Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/494/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220693.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľov :
v 1. rade Q. X. N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX, v 2. rade R. B. N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX, v 3. rade J..
J. X. N.. XX.XX.XXXX, A. L.. X. V. X A. A., v 4. rade V. Y.Á. N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. K. XX Š., zast.
Advokátskou kanceláriou Kotrusz - Benčík s. r. o. so sídlom Štefánika 57 Nitra, proti odporcom : v 1.
rade H. Š. N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX Š., v 2. rade P. K. N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX, v 3. rade V. X.?
N.. XX.XX.XXXX, A. M. C.Ú. XXX, v 5. rade X. A., A. K. Ú. XX A. V. T., v 6. rade S. V. N.. XX.XX.XXXX,
A. C. XX, v 7. rade R. V. N.. XX.XX.XXXX, A. C. X Š., v 8. rade X. V.T. N.. XX.XX.XXXX, A. C. XX, v 9.
rade V. K. N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX, v 10. rade P. M. N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/X A., zast. spln.
zást. odporkyňou v 9. rade, odporcovia v 1., 2., 5. - 8. rade zast. JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Bernolákova 12 Levice, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í nahradiť odporcom trovy konania trovy právneho
zastúpenia : odporcovi v 1. rade 173, 62 eur, odporcovi v 2. rade 173, 62 eur, odporkyni v 3. rade
172, 27 eur, odporkyni v 5. rade 173, 62 eur, odporkyni v 6. rade 173, 62 eur, odporcovi v 7. rade 173,
62 eur, odporcovi v 8. rade 173, 62 eur, odporkyniam v 9. a 10. rade 126, 86 eur, na účet právnej
zástupkyne odporcov vedenom v Slovenskej sporiteľni a. s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 4. rade v návrhu podanom 09.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadali, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených
Správou katastra R. k. ú. C. R. XXX, a určil, že spoluvlastníkmi týchto pozemkov sú odporcovia v
určených spoluvlastníckych
podieloch. V návrhu a na pojednávaní tvrdili, že zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov na
odporcu v 1. rade, ktoré uzavreli odporcovia resp. ich právni predchodcovia, sú neplatné, nakoľko boli
porušené predkupné práva ostatných spoluvlastníkov v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka, keďže
podieloví spoluvlastníci boli povinní pred uskutočnením prevodov ponúknuť tieto spoluvlastnícke podiely
ostatným podielovým spoluvlastníkom. Ponuka na uplatnenie si predkupného práva musí mať písomnú
formu, čo sa v danom prípade nestalo, preto všetky prevody spoluvlastníckych podielov trpia relatívnou
neplatnosťou. Relatívnej neplatnosti sa dovolali v lehote troch rokov, pričom zákon neustanovuje, že
súd musí do troch rokov aj rozhodnúť. Neplatnosť nastala s účinkami ex tunc a súd svojim rozhodnutím
neplatnosť už len deklaruje. Navrhovatelia sa dovolali neplatnosti zmlúv podaním návrhov, ktoré sa viedli
na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010, 9C/21/2010, 9C/22/2010, ktoré
návrhy boli odporcom doručené a okamihom ich doručenia došlo k dovolaniu sa neplatnosti právneho

úkonu. Poukázali na ustálenú judikatúru, podľa ktorej forma dovolania sa relatívnej neplatnosti nie je v
zásade stanovená, preto tak možno urobiť akýmkoľvek spôsobom, možno tak urobiť aj v konaní pred
súdom v návrhu na začatie konania a dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu sa možno brániť aj v
konaní proti návrhu ( R 45/1986 ). Vlastnícky stav sa môže vrátiť do pôvodného stavu len na základe
rozhodnutia súdu.

Odporcovia navrhli návrh zamietnuť. Tvrdili, že návrh bol podaný oneskorene, po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. K zavkladovaniu vlastníckeho práva došlo pred viac ako tromi rokmi pred podaním
návrhu, v období rokov 2008 -2009. Ak sa v predchádzajúcom konaní dovolali relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, navrhovatelia toto dovolanie späťvzatím návrhu stiahli späť a tým zanikli právne
účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti. Navrhovatelia mali možnosť domáhať sa svojich nárokov v
zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, ktorú lehotu už zmeškali. V prípade vyhovenia tomuto návrhu
nie je zrejmé, ako by mohlo dôjsť k vyporiadaniu vzájomných nárokov medzi odporcami, pretože nároky
odporcu v 1. rade na prípadnú náhradu škody by boli už premlčané. Poukázali tiež na to, že medzičasom
sa zmenila legislatíva a podľa § 9 ods. 7 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách na prevod
podielu medzi členmi spoločenstva sa nevzťahujú všeobecné ustanovenia o predkupnom práve. Navyše
podľa odporcov navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujme na určení vlastníckeho práva
k jednotlivým spoluvlastníckym podielom, pretože dotknutí účastníci z jednotlivých zmlúv o prevode
vlastníckeho práva nemajú právny záujem na určení vlastníckeho práva a preto naliehavý právny záujem
o určenie ich vlastníckeho práva nemôže svedčiť tretej osobe, ktorá nie je dotknutá ako účastník
jednotlivých prevodov vlastníckeho práva.

Uznesením z 27.10.2014 č. k. 9C/494/2012 - 116 bolo zastavené konanie voči odporkyni v 3. rade.
Uznesením z 09.05.2014 č. k. 9C/494/2012 - 138 namiesto odporkyne v 4. rade, ktorá zomrela
04.01.2014 vstúpili do konania v dôsledku univerzálnej sukcesie odporkyne v 9. a 10. rade.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Navrhovatelia a odporca v 1. rade sú, a odporcovia v 2. až 10. rade resp. ich právni predchodcovia boli
spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade, odbor
katastrálny R. na R. XXX, k. ú. C. ako parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 7442 m2, parc.
č. 521 trvalé trávne porasty o výmere 11340 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 12 m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere 7m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 34103 m2, parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 2188 m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 13048 m2, parc. č. XXX trvalé trávne
porasty o výmere 6852 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 20706 m2, parc. č. XXXX orná pôda o
výmere 1647 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 5129 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne
porasty o výmere 15880 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 34 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty o výmere 4330 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1244524 m2,
parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 5 m2, parc. č . XXXX lesné pozemky o výmere 1647
m2, parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 181903 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 11185
m2, parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 831621 m2.

Odporcovia resp. ich právny predchodcovia previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti
na odporcu v 1. rade.

Odporca v 2. rade kúpnou zmluvou uzavretou 11.08.2009, vklad povolený 16.09.2009 pod M.- XXXX/XX
v pomere 504/80000- nách predal svoj spoluvlastnícky podiel odporcovi v 1. rade. Neplatnosti kúpnej
zmluvy v zmysle § 40a k § 140 Občianskeho zákonníka sa navrhovatelia domáhali v podanom návrhu
k súdu dňa 26.01.2010, ktoré konanie bolo zastavené po späťvzatí návrhu uznesením z 15.12.2011 č.
k. 6C 21/2010 - 81, právoplatné 24.01.2012.

Právny predchodca odporkyne v 5. rade ( 12D/134/2010 ) Š. V. kúpnou zmluvou uzavretou 29.07.2009,
vklad povolený 02.09.2009 pod M.- XXXX/XX predal odporcovi v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti v pomere 294/0000 a 168/80000. Neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle § 40a k §
140 Občianskeho zákonníka sa navrhovatelia domáhali návrhom podaným na súd 26.01.2010, ktoré
konanie bolo po späťvzatí návrhu zastavené uznesením z 17.09.2010 č. k. 9C/21/2010 - 47, právoplatne
14.10.2010.

Odporkyňa v 6. rade a právny predchodca odporcov v 7. a 8. rade X. V.T. darovacou zmluvou
uzavretou 17.10.2008, vklad povolený 31.10.2008 pod M.-XXXX/XX, darovali odporcovi v 1. rade svoje
spoluvlastnícke podiely v pomere 1008/80000- in. Určenia neplatnosti tejto darovacej zmluvy v zmysle
§ 40a k § 140 Občianskeho zákonníka sa navrhovatelia domáhali návrhom podaným k súdu 26.01.2010
v konaní sp. zn. 9C/22/2010. Zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu z 21.10.2010 č. k. 9C/22/2010
- 55 z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie potvrdil Krajský súd Nitra rozsudkom z 23.05.2012 č. k.
6Co/12/2011 - 78, právoplatný 29.06.2012.

Právna predchodkyňa odporkýň v 9. a 10. rade V. K. ( 10D/33/2014 ), pôvodne odporkyňa v 4.
rade, darovacou zmluvou uzavretou 10.10.2008, vklad povolený 21.10.2008 pod M.- XXXX/XX
darovala odporcovi v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v pomere 508/80000 - in.
Neplatnosti darovacej zmluvy v zmysle § 40a k § 140 Občianskeho zákonníka sa navrhovatelia domáhali
návrhom podaným k súdu 26.01.2010, ktoré konanie bolo po späťvzatí návrhu zastavené uznesením
z 15.12.2011 č. k. 14C/21/2010 - 108, právoplatným 24.01.2012.

Navrhovatelia sa vo svojom návrhu domáhajú určenia, že odporca v 1. rade nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a odporcovia v 2. až 10. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v ich pôvodných spoluvlastníckych podieloch keď tvrdia, že zmluvy o prevode
spoluvlastníckych podielov na odporcu v 1. rade sú neplatné pre porušenie predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka a § 140 Občianskeho
zákonníka.

Odporcovia vzniesli námietku premlčania práva, preto súd skúmal predovšetkým dôvodnosť vznesenej
námietky premlčania.

Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741 ods. 2, považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V danom prípade navrhovatelia v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na
LV 529 k. ú. C.. Odporcovia v 2. až 10. rade ( právni predchodcovia odporcov v 5., 7. až 10. rade ) taktiež
podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti však svoje spoluvlastnícke podiely previedli jednak
darovacími a jednak kúpnymi zmluvami na odporcu v 1. rade, ktorý nie je osobou im blízkou, bez toho,
aby predtým ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely ostatným spoluvlastníkom. Došlo tak nesporne k
porušeniu predkupného práva navrhovateľov ako spoluvlastníkov, ktorí sa dovolávajú neplatnosti týchto
právnych úkonov.

Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je jednostranný právny úkon, bez ohľadu na formu,
pokiaľ nebola dohodnutá, adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu. Dovolať sa neplatnosti
právneho úkonu možno buď oznámením druhému účastníkovi právneho úkonu alebo aj v súdnom
konaní. Keď sa dotknutá osoba dovolá neplatnosti právneho úkonu má to spätné účinky ku dňu, kedy
došlo k neplatnému právnemu úkonu. Doručením dovolania sa končí relatívna neplatnosť a nastáva
neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Ak v priebehu premlčacej doby
dôjde k dovolaniu sa tohto práva, právny úkon sa stáva neplatným od začiatku a túto neplatnosť možno
uplatniť v súdnom alebo inom konaní bez ohľadu na plynutie času. Dovolať sa relatívnej neplatnosti
zmlúv o prevode vlastníckeho práva je možné vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nesporné je, že k uzavretiu darovacích a kúpnych zmlúv došlo 10.10.2008, 17.10.2008, 29.07.2009 a
11.08.2009, od ktorých dátumov jednotlivo začala plynúť

trojročná premlčacia doba v ktorej sa navrhovatelia mohli dovolať relatívnej neplatnosti zmlúv o prevode
vlastníckeho práva. Návrh na súd, ktorým sa navrhovatelia dovolávali relatívnej neplatnosti zmlúv došiel
09.11.2012, ( odporcom bol doručený najskôr 27.03.2013 ), teda zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej
doby.

Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie navrhovateľov, že neplatnosti právnych úkonov sa navrhovatelia v
tomto konaní dovolali včas a lehota je zachovaná, pretože si toto právo uplatnili včas v predchádzajúcich
konaniach sp. zn. 9C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010, 6C/21/2010 a 9C/22/2010. Z uvedených
súdnych spisov je možné zistiť, že skutočne dovolania neplatnosti zmlúv boli urobené v trojročnej
premlčacej dobe a to doručením návrhov odporcom. V týchto konaniach sa domáhali určenia neplatnosti
tak darovacích ako aj kúpnych zmlúv v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho
zákonníka. Súd je však toho právneho názoru, že zastavením konaní v dôsledku späťvzatia návrhov
resp. zamietnutím návrhu ( 9C/22/2010 ) dovolanie sa neplatnosti zmlúv stratilo účinnosť, účinky
dovolania zanikli. Neplatnosti právnych úkonov sa dovolali podaním návrhov k súdu, avšak podľa názoru
súdu tým, že svoje návrhy vzali späť odvolali aj dovolania sa neplatnosti. V konaní sp. z n.
9C/22/2010 súd síce nerozhodol v merite veci, avšak dovolanie sa neplatnosti darovacej zmluvy
uzavretej 17.10.2008 nebolo účinné od počiatku, i keď úkon dovolania sa neplatnosti urobili podaním
návrhu k súdu ( síce v trojročnej premlčacej dobe ), pretože toto dovolanie, nesmerovalo však voči
všetkým účastníkom darovacej zmluvy a tak nenastali ani účinky dovolania.

S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že odporcovia sa úspešne dovolali premlčania práva
navrhovateľov a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania.

Vzhľadom k tomu, že súd považuje právo navrhovateľov za premlčané, skutočnosť, že existuje ďalšia
kúpna zmluva ( čl. 148 ) je právne bezvýznamná v tomto konaní, preto aj dokazovanie vo vzťahu k tejto
novej skutočnosti nemá žiadny právny dôvod.

O náhrade trov konania rozhodol u odporcov v 1., 2., 5. až 10. rade súd podľa § 142 ods. 1 O.
s. p. Odporcovia mali v konaní plný úspech, preto im patrí náhrada trov konania voči neúspešným
navrhovateľom. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré si odporcovia uplatnili
písomným podaním z 18.11.2014. Odporkyni v 3. rade patrí náhrada trov konania v zmysle § 146 ods. 2
O. s. p. Uznesením z 27.10.2014 č. k. 9C/494/2012 - 116 bolo konanie voči odporkyni v 3. rade zastavené
podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., ale doposiaľ nebolo o náhrade jej trov konania rozhodnuté. Vznik jej trov
zapríčinili navrhovatelia, preto ich súd zaviazal na náhradu trov za úkony, ktoré do späťvzatia návrhu
vznikli. Pôvodná odporkyňa v 4. rade v priebehu konania zomrela, do konania nastúpili v dôsledku
univerzálnej sukcesie jej dedičky, odporkyne v 9. a 10. rade, ktoré síce neboli už zastúpené právnou
zástupkyňou, avšak do smrti odporkyne v 4. rade právna zástupkyňa poskytovala právne služby.

Súd preskúmal vyúčtovanie odmeny za právne zastupovanie v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. Základná
sadzba tarifnej odmeny v roku 2013 je 60, 07 eur, znížená o 50 %
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb 30, 03 eur, režijný paušál 7, 81
eur, v roku 2014 je 61, 87 eur , znížená 30, 93 eur a režijný paušál 8, 04 eur.

Odmenu vo výške 15, 01 eur za úkon vyjadrenie sa k odvolaniu proti uzneseniu č. k. 9C/494/2012 -
80, podané 01.08.2013 odporcami v 1., 2. a 6. rade súd nepriznal, nakoľko o náhrade trov za tento
úkon, podľa úspešnosti ich odvolania, bude rozhodovať odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti
napadnutému uzneseniu.
Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd nasledovne :

odporcom v 1., 2., 5., 6., 7. a 8. rade za tieto úkony : prevzatie veci ( 10.05.2013, 11.04.2013, 18.08.2013,
11.04.2013, 02.06.2013 a 02.06.2013 ) každému po 60, 07 eur, účasť na pojednávaní dňa 20.09.2013
každému po 30, 03 eur a 12.11.2014 každému po 30, 93 eur a režijný paušál každému po 23, 66 eur ( 2
x 7, 81 eur a 1 x 8, 04 eur ) + 20 % DPH, spolu každému po 173, 62 eur;

Odporkyni v 3. rade za tieto úkony : prevzatie veci 11.04.2013 vo výške 60, 07 eur, účasť na pojednávaní
20.09.2013 vo výške 30, 03 eur, súhlas so späťvzatím návrhu dňa 19.12.2013 vo výške 30, 03 eur +
režijný paušál 23, 43 eur ( 3 x 7, 81 eur ) + 20 % DPH, spolu 172, 27 eur;

pôvodnej odporkyni v 4. rade ( teraz odporkyne v 9. a 10. rade ) za tieto úkony : prevzatie veci 11.04.2013
vo výške 60, 07 eur, účasť na pojednávaní 20.09.2013 vo výške 30, 03 eur, režijný paušál 15, 62 eur
( 2 x 7, 81 eur ) + 20 % DPH, spolu 126, 86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 12.11.2014