Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203327
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714203327.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. I. N., N. Č.. XX, zast.
JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Lieskovci, Osloboditeľov
2585/5,protiodporkyniZ.M.,J..XX.XX.XXXX,G.I.X.,S..V..Š.XXXX/X,zast.JUDr.IvetouBračokovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, Martina Rázusa č. 29, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 05.04.2016,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 59,30

Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi platobného systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom

manželstva s odporkyňou dňa 27.06.2012, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu č.k.
5P/471/2011-35 zo dňa 11.06.2012.

Dňa 06.04.2016 bolo doručené tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v celom
rozsahu s tým, že súdu oznámil, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu, bez toho, aby uviedol dôvod
späťvzatia návrhu.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporkyne k späťvzatiu návrhu, keďže jej prípadný nesúhlas z

akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, pričom navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania neuviedol.

V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992.
Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda v predmetnej veci
zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania bol vzatý späť
pre správanie odporkyne, a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 59,30 Eur, a to po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).