Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/264/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216153
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. Q. D., S.. D..,
W.: XX XXX XXX, P. XXXX/XXX, G., v konaní právne zastúpený S. T. N. N., D.. O.. M.., X. C. XXX/XX,
P., S. L. K.: P. XXXX/XXX, XXX XX G., proti žalovanej: E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G., T. D. P. XX, P.. Č..
L. L. C., v konaní zastúpená opatrovníčkou C.. D. Y., D. P. M. D. E. G., v konaní o zaplatenie XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX
Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX uplatnil voči žalovanej nárok
na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške XX,XX Eur a spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca si svoj nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom
úvere.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a bola
jej ustanovená opatrovníčka, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, ktorá žiadala rozhodnúť v súlade s
výsledkami vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom
XXX Eur. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky a pri kolónke ročná úroková
sadzba sú uvedené dve hodnoty, a to XX,XX % a XX,XX %, v závislosti na výške vyčerpanej čiastky,
pričom je uvedený odkaz na sadzobník.

Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad predmetného úverového vzťahu, žalovaná vykonala
poslednú úhradu dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ju preto v dôsledku jej omeškania listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval k splateniu celého úveru, a to konkrétne sumy XXX,XX Eur najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bola táto výzva odoslaná Slovenskou poštou.

Zo spomínaného výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva aj to, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu
XXX,XX Eur, a to výbermi hotovosti z bankomatu, resp. platbami kartou. Žalovaná celkovo uhradila
žalobcovi sumu XX,XX Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi je pod písmenom i) uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Pod písmenom j) je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme revolvingového,
teda opakujúceho sa úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorý dospel k nasledovnému záveru: „pokiaľ zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g/ určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez
rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc jej dôležitosť zákonným znením, že ak
nie je RPMN uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ ako
dodávateľ finančnej služby a profesionálnom finančnom trhu nemôže túto skutočnosť opomínať resp.
zanedbávať“. Súd zdôrazňuje, že RPMN je najdôležitejším údajom pre spotrebiteľa, pre jeho rozhodnutie
o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, pretože zahŕňa všetky náklady spojené s poskytnutím
úveru, ktoré spotrebiteľ musí uhradiť.

Obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby. V tomto konkrétnom prípade
sú v zmluve uvedené dve rôzne úrokové sadzby a žalobca žiadnym spôsobom dôvod takéhoto postupu
nevysvetlil. Zmluva v tejto časti sa preto javí byť ako neurčitá, a teda v tejto časti neplatná.

V dôsledku chýbajúcich povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
vychádzať zo záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by mala žalobcovi
vrátiť len sumu reálne vyčerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy, t. j. sumu XXX,XX Eur. Žalovaná
doposiaľ zaplatila len sumu XX,XX Eur, preto jej dlh predstavuje sumu XXX,XX Eur. Žaloba v
prevyšujúcej časti je teda nedôvodná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu začiatku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi z prisúdenej istiny aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Žalovaná sa dostala do omeškania od XX.XX.XXXX, nakoľko žalobca úver v súlade s úverovými
zmluvnými podmienkami zosplatnil, čo mu umožňuje aj ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. K
zosplatneniu úveru došlo uplynutím 15-tich kalendárnych dní od odoslania listu. Žalovaná sa dostala do
omeškania po zosplatnení úveru dňa XX.XX.XXXX, a to v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a v
súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami (pätnásty deň od odoslania výzvy). Súd teda žalobcovi
priznal úroky z omeškania od XX.XX.XXXX a sankčný úrok nekapitalizoval tak, ako to urobil žalobca
v žalobe.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi plnenie vo výške XXX,XX Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje
vo vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu XX,XX %, neúspech XX,XX %. V súlade s
ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich XX,XX
%-ám z trov konania, ktoré mu vznikli.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške XX,XX Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á XX,XX Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške
XX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2×X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú
tak vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania v celkovej výške XXX,XX Eur. Žalobca má
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu ich pomernej časti v rozsahu XX,XX

%, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX Eur, na ktorých náhradu zaviazal žalovanú,
pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je táto povinná zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.