Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/236/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6310205493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD. v právnej veci navrhovateľa Linde Gas
k.s., so sídlom Bratislava, Odborárska 23, IČO 31373861, právne zastúpený JUDr. Marta Záhorská,
advokátka so sídlom Bratislava, Odborárska 23 proti odporkyni C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., T. XXXX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 1 449,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 449,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 0,07 % denne zo sumy 49,93 Eur od 15.09.2006 až do zaplatenia, zo sumy 19,91
Eur od 15.10.2006 až do zaplatenia, zo sumy 29,39 Eur od 15.12.2006 až do zaplatenia, zo
sumy 30,37 Eur od 15.01.2007 až do zaplatenia, zo sumy 30,37 Eur od 15.02.2007 až do
zaplatenia, zo sumy 27,43 Eur od 15.03.2007 až do zaplatenia, zo sumy 30,37 Eur od 15.04.2007 až
do zaplatenia, zo sumy 33,15 Eur od 15.05.2007 až do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.06.2007
až do zaplatenia, zo sumy 34,37 Eur od 15.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur
od 15.08.2007 až do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.09.2007 až do zaplatenia, zo

sumy 34,37 Eur od 15.10.2007 až do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.11.2007 až do zaplatenia, zo
sumy 34,37 Eur od 15.12.2007 až do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.01.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 50,21 Eur od 15.02.2008 až do zaplatenia, zo sumy 46,97 Eur od 15.03.2008 až
do zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.04.2008 až do zaplatenia, zo sumy 48,59 Eur od
15.05.2008 až do zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.06.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 48,59 Eur od 15.07.2008 až do zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.08.2008 až do

zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.09.2008 až do zaplatenia, zo sumy 48,59 od 15.10.2008
až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh
na začatie konania vo výške 86,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 187,02
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pričom žalovanú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,52 Eur počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
splátky ktoré sú zročné vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.08.2010 sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 1 449,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,07 %
denne zo sumy 49,93 Eur od 15.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 19,91 Eur od 15.10.2006 do zaplatenia,
zo sumy 29,39 Eur od 15.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 30,37 Eur od 15.01.2007 do zaplatenia, zo
sumy 30,37 Eur od 15.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 27,43 Eur od 15.03.2007 do zaplatenia, zo sumy
30,37 Eur od 15.04.2007 do zaplatenia, zo sumy 33,15 Eur od 15.05.2007 do zaplatenia,
zo sumy 35,51 Eur od 15.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 34,37 Eur od 15.07.2007 do zaplatenia, zo

sumy 35,51 Eur od 15.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.09.2007 do zaplatenia, zo sumy
34,37 Eur od 15.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.11.2007 do zaplatenia, zo
sumy 34,37 Eur od 15.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 35,51 Eur od 15.01.2008 do zaplatenia, zo sumy50,21 Eur od 15.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 46,97 Eur do 15.03.2008 do zaplatenia, zo
sumy 50,21 Eur od 15.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 48,509 Eur od 15.05.2008 do zaplatenia,
zo sumy 50,21 Eur od 15.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 48,59 Eur od 15.07.2008

do zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 50,21 Eur od 15.09.2008 do
zaplatenia a zo sumy 48,59 Eur od 15.10.2008 do zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady
trov konania vo výške 273,5 Eur na účet svojho právneho zástupcu.

Navrhovateľ v návrhu v podstate uviedol, že odporkyňa odoberala od neho technické plyny a mala od

neho v nájme tlakové fľaše slúžiace ako obal na technické plyny. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o nájme fliaš na technické plyny, na základe ktorej prenechal odporkyni za odplatu
do užívania tlakové fľaše na technické plyny. V zmluve si navrhovateľ a odporkyňa dohodli vzájomné
práva a povinnosti, ako aj výšku a spôsob platenia nájomného za užívanie fliaš. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo
fľašiach, paletách, pevných záväzkov a trajleroch. Ďalej uviedol, že odporkyni bolo pridelené obalové

konto, na ktorom boli evidované prenajaté tlakové nádoby. Odporkyňa ku dňu podania návrhu nevrátila
navrhovateľovi 1 ks prenajatých tlakových nádob na technické plyny. Cenu za nájomné
a dodané technické plyny a produkty vyúčtoval navrhovateľ odporkyni na základe faktúr. Odporkyňa
svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nájomné za prenajaté tlakové nádoby riadne a včas nesplnila.
Konkrétne neuhradila nasledovné faktúry, ktorými jej bolo vyúčtované nájomné za užívanie tlakových

nádob: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.09.2006 v sume 49,93 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.10.2006 v sume 19,91 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.12.2006 v sume
29,39 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2007 v sume 30,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.02.2007 v sume 30,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2007 v sume
27,43Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa14.04.2007vsume30,37Eur,faktúruč. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 14.05.2007 v sume 33,15 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.06.2007 v sume
35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.07.2007 v sume 34,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 14.08.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.09.2007 v sume
35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.10.2007 v sume 34,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú 14.11.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.12.2007 v sume 34,37
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2008 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.02.2008 v sume 50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2008 v sume
46,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.04.2008 v sume 50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.05.2008 v sume 48,59 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.06.2008 v sume

50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.07.2008 v sume 48,59 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.08.2008 v sume 50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.09.2008 v sume
50,21Eurafaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa14.10.2008vsume48,59Eur.Súhrnvyššieuvedených
súm tak predstavuje spolu 975,37 Eur.

Navrhovateľ poukázal na článok 8 bod 8.4 vety druhej Všeobecných obchodných podmienok podľa
ktorých „V prípade, že zákazník nesplní svoje povinnosti riadne a včas, najmä ak neuhradil dve a viac
faktúr v lehote splatnosti, je navrhovateľ oprávnený jednostranne odstúpiť od uzavretých zmlúv a dohôd
týkajúcich sa dodávok tovaru a nájmu tlakových nádob“. Uviedol, že listom zo dňa 15.06.2010 odstúpil
od zmluvy uzavretej s odporkyňou a odporkyňu vyzval na úhradu neuhradených

faktúr v lehote 3 dní od doručenia odstúpenia a súčasne vyzval odporkyňu na vrátenie jedného kusa
tlakovej fľaše vo svojom sklade. Odporkyňa svoj dlh voči nemu nesplnila a
ani mu nevrátila prenajaté tlakové nádoby v počte 1 kus, čím mu spôsobila škodu. V tej súvislosti
poukázal na čl. 5 bod 5.3 Všeobecných obchodných podmienok podľa ktorých „V prípade scudzenia,
odcudzenia, poškodenia, zničenia, straty alebo nevrátenia tlakových nádob alebo iného majetku na

výzvu navrhovateľa je zákazník povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške ceny danej
tlakovej nádoby alebo iného majetku podľa práve platného cenníka navrhovateľa“. Uviedol, že cena
jedného kusa tlakovej fľaše na technické plyny je 474,01 Eur. V tej súvislosti poukázal na to, že si
uplatňujenároknanáhraduškodyzanevráteniejednéhokusatlakovejfľašenatechnicképlynyvovyššie
uvedenej sume. Ďalej poukázal na čl. 8 bod 8.3 vety poslednej Všeobecných obchodných podmienok

podľa ktorých „V prípade omeškania je zákazník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07 %
denne za každý začatý deň omeškania“.Dôvodil, že odporkyňa ku dňu podania návrhu dlžné nájomné a kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatila,
dostala sa teda do omeškania. Preto je oprávnený od nej požadovať v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok úroky z omeškania vo výške

0,07 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Navrhovateľ pripojil k návrhu listinné doklady, a to výpis z Obchodného registra, ďalej zmluvu o nájme
fliaš na technické plyny, jednotlivé faktúry bližšie opísané v návrhu na začatie
konania, odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.06.2010, doklad o doručení odstúpenia odporkyni, Všeobecné

obchodné podmienky pre dodávky technických, medicinálnych a špeciálnych plynov v
tlakových nádobách a cisternách, Cenník služieb, za stratu a odcudzenie fliaš platný od 15.01.2008.

Spolu s návrhom na začatie konania zaplatil navrhovateľ súdnych poplatok za návrh na

začatie konania vo výške 86,50 Eur.

Odporkyni bol návrh vrátene pripojených listinných dokladov doručený do vlastných rúk dňa 12.09.2010.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 27.09.2010 odporkyňa uviedla, že z

uplatňovaného nároku v návrhu uznáva iba časť záväzku za úhradu nájmu tlakovej fľaše na technické
plyny za obdobie od 13.06.2006 do 30.11.2006. V decembri 2006 ukončila prevádzkovanie IRISH PUB-
u, prevádzka Nám. M. R. Štefánika 29/36 v Brezne, ktorého priestory mala v prenájme. Pri odovzdávaní
priestorov prenajímateľovi nemohla fyzicky plynové fľaše ihneď odovzdať vzhľadom na ich váhu na
predajnom mieste navrhovateľa. Neskôr, keď si už mohla zabezpečiť odvoz fliaš, už nemala oprávnenie

na vstup do prevádzky, v ktorej boli predmetné fľaše umiestnené. Z tohto dôvodu nemohla
tlakové fľaše na výdajné miesto doručiť. V roku 2007 jej zamestnankyňa výdajného miesta navrhovateľa
telefonicky oznámila, že jeden kus tlakovej fľaše na technické plyny, ktorú mala zmluvne prenajatú,
bola privezená jej neznámymi osobami na výdajné miesto, kde túto fľašu spomínaná zamestnankyňa
prevzala. Na základe tejto skutočnosti už do roku 2007 boli faktúry vystavované nesprávne na 2 kusy

fliaš, keďže jeden kus fľaše bol odovzdaný. Na základe toho bola presvedčená, že nájomná zmluva
bude jednostranne spoločnosťou navrhovateľa zrušená ihneď po neuhradí faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 10.05.2012, na ktoré predvolal navrhovateľa, ako aj

odporkyňu.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 07.05.2012 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Uviedol, že o prevzatí
fliaš odporkyňou do užívania svedčí dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2006, ktorý predstavuje

dôkaz o prevzatí 2 kusov tlakových fliaš s náplňou Biogon 20. Dodací list je opatrený vlastnoručným
podpisom odporkyne, ako aj odtlačkom pečiatky navrhovateľa. Poukázal na to, že odporkyňa po
spotrebovaní náplne - technického plynu navrhovateľovi nevrátila 1 kus tlakovej fľaše na technický plyn,
ktorú prevzala od neho do nájmu dňa 13.06.2006. Poukázal na ustanovenie článku 3 uzavretej zmluvy
podľa ktorého „Nájomné za fľaše je určené vždy podľa práve platného cenníka prenajímateľa, ktorý je

prístupný vovšetkýchvýdajnýchmiestachprenajímateľa.Vprípade,ženájomcanevymeníani
jednu fľašu počas 6 mesiacov, zaväzuje sa zaplatiť dodatkové nájomné podľa práve platného cenníka
prenajímateľa“. Poukázal tiež na ust. bodu 4.5 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých
„Zákazník zodpovedá za stratu, poškodenie, scudzenie, odcudzenie alebo zničenie jemu prenajatých
tlakových nádob a iného majetku spoločnosti navrhovateľa“. V zmysle vyššie uvedených zmluvných

podmienok bolo povinnosťou odporkyne zabezpečiť vrátenie hnuteľného majetku prenechaného do jej
užívania. Navrhovateľ zaevidoval vrátenie jedného kusu tlakových nádob na technické plyny, ktoré mala
v užívaní odporkyňa, dňa 28.10.2008. Do toho času v súlade so zmluvou, ako i zákonnými ustanoveniam
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, účtoval odporkyni za užívanie tlakových nádob dohodnuté
nájomné. Následne z dôvodu odstúpenia od zmluvy z dôvodu porušovania

zmluvnýchpovinnostíodporkyňou-neplatenianájomnéhozaužívanietlakovýchnádob,nebolonájomné
navrhovateľom účtované. Odporkyňa však jeden kus tlakovej fľaše na technické plyny
nevrátila. V tej súvislosti opätovne poukázal na vyššie citovaný čl. 5 bod 5.3 Všeobecných obchodnýchpodmienok. Dôvodil, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody,
a to porušenie povinnosti odporkyne, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
odporkyňou a vznikom škody, pretože odporkyňa na základe nájomnej zmluvy prevzala 2 kusy tlakových

fliaš ako predmet nájmu do užívania; navrhovateľovi však vrátila iba 1 kus prenajatej tlakovej fľaše po
skončení užívania - spotrebovaní náplne technického plynu, pričom 1 kus tlakovej fľaše vôbec nevrátila.
Nevrátením tlakovej fľaše vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá bola vyčíslená v návrhu
na začatie konania, a teda nekonaním odporkyne - nevrátením tlakovej fľaše vznikla navrhovateľovi
škoda. Poukázal na ust. § 722 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého „Vzniknuté poškodenie, stratu,

alebo zničenie veci je nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu“. Opätovne
poukázal na ust. § 723 ods. 1 a § 723 ods. 2 Obč. zákonníka, ďalej na ust. čl. 8 bod 8.3 poslednej
vety Všeobecných obchodných podmienok v zmysle ktorých „V prípade omeškania je zákazník povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07 % denne za každý začatý deň omeškania“. Dôvodil,
že odporkyňa dlžné nájomné vo výške 975,37 Eur nezaplatila ani sčasti, preto je v omeškaní. Preto je
od nej oprávnený navrhovateľ požadovať aj úroky z omeškania vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

K vyjadreniu priložil navrhovateľ faktúru č. XXXXXXXXXX, Cenník denného a dlhodobého
nájomného platný od 01.09.2006, Cenník denného a dlhodobého nájomného platný od 15.04.2007 a
Cenník nájomného platný od 01.01.2008.

Odporkyňa pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.05.2012 v podstate uviedla, že na
základe živnostenského oprávnenia podnikala približne od mája 2006 v oblasti poskytovania čašníckych
služieb, sprostredkovania obchodu a služieb v rozsahu voľných živností. Mala tiež oprávnenie na predaj
apriamukonzumáciunealkoholickýchapriemyselnevyrábanýchmliečnychnápojov,koktailov,piva,vína

a destilátov. Živnostenské oprávnenie vykonávala na základe oprávnenia na podnikateľskú činnosť do
07.02.2012, kedy došlo k zániku živnostenského oprávnenia. S navrhovateľom mala uzavretú zmluvu,
na základe ktorej mala v nájme dve fľaše na technické plyny, ktoré potrebovala v rámci výkonu živnosti,
keď napríklad čapovala pivo alebo kofolu. V rámci výkonu živnostenského podnikania prevádzkovala
IRISH PUB v Brezne. Činnosť v tomto zariadení vykonávala do konca novembra 2006, konkrétne do

30.11.2006.Uznala,žejepravda,žesnavrhovateľomuzavrelazmluvuonájmefliašnatechnicképlyny,a
todňa13.06.2006,pričomnazákladetejtozmluvysazaviazalaplatiťnavrhovateľovinájomné.Vzhľadom
na to, že podnikateľskú činnosť v IRISH PUB-e vykonávala do konca novembra 2006, je ochotná s
navrhovateľom sa dohodnúť a uhradiť mu nájomné za obdobie od uzavretia zmluvy, to
znamená od 13.06.2006 do 30.11.2006. S majiteľom priestorov, v ktorých prevádzkovala

IRISH PUB sa nerozišla v najlepšom; po novembri 2006 nemala prístup do týchto priestorov, v ktorých
predtým prevádzkovala IRISH PUB, preto ani nemohla fyzicky odovzdať prenajaté fľaše navrhovateľovi.
Neskôr sa až dodatočne dozvedela o tom, že jeden kus tlakovej fľaše bol navrhovateľovi vrátený; túto
skutočnosť sa dozvedela od svojej kolegyne a telefonicky jej to oznámil aj sám navrhovateľ.

Odporkyňažiadalaoodročeniepojednávaniazdôvodu,žechcesadohodnúť snavrhovateľom
mimosúdne. Poukázala však na to, že je v nepriaznivej finančnej situácii, keď je s maloletým dieťaťom
na rodičovskej dovolenke do konca júla 2012. Príjem plynúci jej z rodičovského príspevku a prídavkov
na dieťa predstavuje približne 217,- Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti sama s dieťaťom. Vyvinie
maximálne úsilie o to, aby došlo k dohode medzi ňou a navrhovateľom, pretože si je vedomá, že

navrhovateľom uplatnený nárok je v spise preukázaný predloženými listinnými dokladmi, s ktorými bola
oboznámená.

V písomnom podaní doručenom súdu 13.07.2012 označenom ako „Mimosúdna dohoda“ odporkyňa
okrem iného uviedla, že z dlhu voči navrhovateľovi uznáva časť záväzku za úhradu nájmu

tlakovej fľaše na technické plyny za obdobie od 13.06.2006 do 30.11.2006, čiže faktúru č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX, pretože v uvedenom období tieto fľaše skutočne aj užívala. Je ochotná
dohodnúť sa na úhrade dlhu v splátkach vo výške 5,- Eur mesačne. Doplnila, že vyššie uvedenú fľaše
neodcudzila ani nestratila, preto by sa jeden kus fľaše stále mal nachádzať v priestore bývalej prevádzky
IRISH PUB-u, v ktorej fľaše po ukončení prevádzky zanechala, keďže ich nebolo možné

odovzdať.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súde 12.11.2012 uviedol, že odporkyňa bola v
zmysle dohodnutých Všeobecných obchodných podmienok pre dodávky technických, medicinálych ašpeciálnych plynov tlakových nádobách a cisternách, konkrétne v zmysle ustanovenia čl. 4 bod 2, čl.
4 , ako aj v zmysle čl. IV uzavretej zmluvy povinná vrátiť, resp. zabezpečiť vrátenie hnuteľného majetku
navrhovateľa, ktorý jej bol prenechaný do odplatného užívania navrhovateľom. Dôvodil,

že na právo navrhovateľa požadovať za užívanie fliaš na technické plyny dohodnuté nájomné
nemá žiadny vplyv, že odporkyňa ukončila podnikateľskú činnosť, pri ktorej tento majetok navrhovateľa
využívala v novembri 2006. Zo strany odporkyne nedošlo k vráteniu tlakových fliaš v uvedenom čase
a ani k vypovedaniu uzavretej zmluvy. Navrhovateľ preukázal prevzatie tlakových fliaš odporkyňou, čo
ani odporkyňa vo svojom vyjadrení nijako nespochybnila. Preto jej v súlade so zmluvou účtoval za

nevrátené tlakové fľaše nájomné až do zaevidovania vrátenia jedného kusu tlakovej fľaše na technické
plyny dňa 28.10.2008 a v prípade ďalšieho kusu tlakovej fľaše až do dňa písomného odstúpenia od
zmluvy navrhovateľom pre závažné porušenie zmluvných povinností odporkyňou z dôvodu neplatenia
nájomného za užívanie hnuteľného majetku navrhovateľa.

Doplnil, že súhlasí so zaplatením svojej pohľadávky v splátkach, avšak vzhľadom na výšku dlhu

odporkynenavrhovanávýškysplátkyvovýške5,-Eurjeprenehoneprijateľná.Súhlasístým,abysplátky
a ich zročnosť určil súd pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 11.03.2013, na ktoré predvolal navrhovateľa, ako aj

odporkyňu.

Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
11.03.2013, v ktorom v podstate uviedol, že súhlasí, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe predložených listinných dokladov. Odporkyňa sa z neúčasti na pojednávaní

ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu dňa 01.02.2013, v ktorom uviedla, že súhlasí, aby
sa pojednávanie vykonalo bez jej prítomnosti. Na pojednávanie sa nemôže dostaviť
z dôvodu nedostatku financií na cestovné, pretože je v zahraničí.

Súd vykonal pojednávanie dňa 11.03.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj odporkyne.

Dokazovanie vykonal oboznámením návrhu, listinných dokladov k návrhu pripojených, a to výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o nájme fliaš na technické plyny zo dňa
13.06.2006, oboznámením faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.07.2010,
ďalej oboznámením Všeobecných obchodných podmienok pre dodávky technických, medicinálnych a
špeciálnych plynov v tlakových nádobách a cisternách, oboznámením dokladu o doručení odstúpenia
od zmluvy odporkyni, cenníka služieb straty a odcudzenia fliaš platného od 15.01.2008,

oboznámením výpisu zo živnostenského registra odporkyne, písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa
24.09.2010, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 02.04.2012, cenníka denného a dlhodobého
nájomného platného od 01.09.2006 č. XXX, cenníka denného a dlhodobého nájomného platného od
15.04.2007 a 01.01.2008, výsluchom odporkyne, oboznámením písomného podania
odporkyne označeného ako „Mimosúdna dohoda“ zo dňa 18.05.2012 adresovaného navrhovateľovi a

dokladu o jeho doručení, písomného podania navrhovateľa zo dňa 05.11.2012, písomného podania
odporkyne zo dňa 07.01.2013, písomného podania odporkyne zo dňa 28.01.2013 a 31.01.2013
a písomného podania navrhovateľa zo dňa 11.03.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme fliaš na technické plyny, na
základe ktorej prenechal odporkyni za odplatu do užívania tlakové fľaše na
technické plyny. Odporkyňa odoberala od navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy technické plyny
a mala od neho v nájme tlakové fľaše slúžiace ako obal na tieto technické plyny. V zmluve si

navrhovateľ a odporkyňa dohodli vzájomné práva a povinnosti, ako aj výšku a spôsob
platenia nájomného za užívanie fliaš. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo fľašiach, paletách, pevných záväzkov a trajleroch
(ďalej „Všeobecné obchodné podmienky“). Odporkyni bolo pridelené špecifické obalové konto, naktorom boli evidované prenajaté tlakové nádoby. Cenu za nájomné a za dodané technické plyny a
produkty vyúčtoval navrhovateľ odporkyni jednotlivými faktúrami. Odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi nájomné za prenajaté tlakové nádoby riadne a včas nesplnila, keď nezaplatila faktúry,

ktorými jej bolo vyúčtované nájomné za užívanie tlakových nádob, konkrétne faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.09.2006 v sume 49,93 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.10.2006 v sume
19,91 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.12.2006 v sume 29,39 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.01.2007 v sume 30,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.02.2007 v sume
30,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2007 v sume 27,43 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 14.04.2007 v sume 30,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.05.2007 v sume
33,15 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.06.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.07.2007 v sume 34,37

Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.08.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 14.09.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.10.2007 v sume

34,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 14.11.2007 v sume 35,51 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.12.2007 v sume 34,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
14.01.2008 v sume 35,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.02.2008 v sume 50,21 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2008 v sume 46,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 14.04.2008 v sume 50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.05.2008 v sume 48,59 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.06.2008 v sume 50,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 14.07.2008 v sume 48,59 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.08.2008 v sume 50,21 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.09.2008 v sume 50,21 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 14.10.2008 v sume 48,59 Eur. Odporkyňa tak celkovo navrhovateľovi nezaplatila 975,37 Eur.
Odporkyňa ku dňu podania návrhu nevrátila navrhovateľovi ani 1 kus prenajatej tlakovej nádoby na

technické plyny.

Navrhovateľ listom zo dňa 15.06.2010 odstúpil od zmluvy uzavretej s odporkyňou, odporkyňu vyzval na
úhradu neuhradených faktúr v lehote 3 dní od doručenia odstúpenia a súčasne ju vyzval na
vrátenie jednej tlakovej nádoby.

Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatila a ani mu nevrátila 1 kus prenajatej tlakovej nádoby,
čím navrhovateľovi spôsobila škodu.

Navrhovateľ si preto od odporkyne uplatňuje zaplatenie sumy 975,37 Eur predstavujúcej súhrn súm

na základe vyššie uvedených nezaplatených faktúr spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania dohodnutými vo Všeobecných obchodných podmienkach podľa ktorých „V prípade
omeškania je zákazník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07 % denne za každý začatý
deň omeškania“, ako aj zaplatenie sumy 474,01 Eur zodpovedajúcej cene jedného kusa tlakovej fľaše
na technické plyny, ktorú mu odporkyňa napriek výzve nevrátila. Spolu si navrhovateľ od odporkyne

uplatňuje podaným návrhom zaplatenie sumy 1 449,38 Eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, z uplatňovaného nároku v návrhu uznala iba časť záväzku za úhradu
nájmu tlakovej fľaše na technické plyny za obdobie od 13.06.2006 do 30.11.2006, čo odôvodnila
tým, že v decembri 2006 ukončila prevádzkovanie IRISH PUB-u, priestory ktorého mala v prenájme. Pri

odovzdávaní priestorov prenajímateľovi nemohla fyzicky plynové fľaše ihneď odovzdať na predajnom
mieste navrhovateľa vzhľadom na ich váhu. Neskôr už nemala ani oprávnenie na vstup do prevádzky, v
ktorejbolipredmetnéfľašeumiestnené.Ztohtodôvodunemohlatlakovéfľašenavýdajnémiestodoručiť.
V roku 2007 jej zamestnankyňa výdajného miesta navrhovateľa telefonicky oznámila, že jeden kus
tlakovej fľaše na technické plyny, ktorú mala zmluvne prenajatú, bola privezená jej neznámymi osobami

na výdajné miesto, kde túto fľašu spomínaná zamestnankyňa prevzala. Na základe tejto skutočnosti už
od roku 2007 boli faktúry vystavované nesprávne na 2 kusy fliaš, keďže jeden kus fľaše bol odovzdaný.
Bola presvedčená, že nájomná zmluva bude jednostranne spoločnosťou navrhovateľa zrušená ihneď
po neuhradí faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 663 Obč. zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcov veci,

aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Obč. zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 670 Obč. zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný
dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 677 ods. 1 Obč. zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak

nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 722 ods. 1 Obč. zákonníka, za opotrebenie veci spôsobenej riadnym užívaním nájomca
nezodpovedá. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, vzniknuté poškodenie, stratu alebo zničenie veci je
nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu. Povinnosť nájomcu nahradiť škodu

sa spravuje ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti za škodu; nájomca však nezodpovedá za
škodu, ktorá vznikla tým, že ten kto vec prenajal, nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 617.

Podľa § 723 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj poplatok

z omeškania.

Podľa § 723 ods. 2 Obč. zákonníka, ak sa vec stratila alebo bola zničená, je nájomca povinný platiť
nájomné a poplatok z omeškania, ak sa jeho platenie dohodlo, dokiaľ stratu

alebo zničenie veci prenajímateľovi neohlásil, alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak nedozvedel.

Podľa § 415 Obč. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 421 Obč. zákonníka, každý kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetnom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada,
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Obč. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.Podľa ustanovenia čl. 3 Zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, nájomné za fľaše je
určené vždy podľa práve platného cenníka prenajímateľa, ktorý je prístupný vo všetkých výdajných
miestach prenajímateľa.

Podľa čl. 8 bod 8.3 vety poslednej Všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania je
zákazník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07 % denne za každý začatý deň omeškania.

Podľa čl. 8 bod. 8.4 vety druhej Všeobecných obchodných podmienok pre dodávky technických,

medicinálnych a špeciálnych plynov v tlakových nádobách a cisternách, v prípade, že zákazník nesplní
svoje povinnosti riadne a včas, najmä ak neuhradil dve a viac faktúr v lehote splatnosti, je navrhovateľ
oprávnený jednostranne odstúpiť od uzavretých zmlúv a dohôd týkajúcich sa dodávok tovaru a nájmu
tlakových nádob.

Podľa ust. bodu 4.5 Všeobecných obchodných podmienok, zákazník zodpovedá za stratu, poškodenie,

scudzenie, odcudzenie alebo zničenie jemu prenajatých tlakových nádob a iného majetku navrhovateľa.

Podľa čl. 5 bod 5.3 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade scudzenia, odcudzenia,
poškodenia, zničenia, straty alebo nevrátenia tlakových nádob alebo iného majetku na výzvu
navrhovateľa je zákazník povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške ceny danej tlakovej

nádoby alebo iného majetku podľa práve platného cenníka navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
odôvodnený. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme fliaš na technické
plyny, na základe ktorej prenechal odporkyni za odplatu do užívania tlakové fľaše na technické

plyny. V zmluve si navrhovateľ a odporkyňa dohodli vzájomné práva a povinnosti, ako aj výšku a
spôsob platenia nájomného za užívanie fliaš. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo fľašiach, paletách, pevných záväzkoch
atrajleroch.Odporkynibolopridelenéobalovékonto,naktorombolievidovanéprenajatétlakovénádoby,
pričom od navrhovateľa obdržala 2 kusy tlakových nádob na technické plyny. O tom, že odporkyňa od

navrhovateľa prevzala 2 kusy tlakových fliaš s náplňou Biogon 20 svedčí dodací list č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.06.2006. Odporkyňa teda na základe uzavretej zmluvy s navrhovateľom, ktorá upravila ich
vzájomné práva a povinnosti, ako aj výšku a spôsob platenia nájomného za užívanie fliaš, odoberala od
navrhovateľa technické plyny a mala súčasne od neho v nájme dve tlakové fľaše slúžiace ako obal na
tieto technické plyny. Cenu za nájomné a za dodané technické plyny vyúčtoval navrhovateľ odporkyni

jednotlivými faktúrami nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.09.2006 v sume 49,93
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.10.2006 v sume 19,91 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 14.12.2006 v sume 29,39 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.01.2007 v
sume 30,37 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.02.2007 v sume 30,37 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.03.2007 v sume 27,43 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

14.04.2007 v sume 30,37 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.05.2007 v sume 33,15
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.06.2007 v sume 35,51 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 14.07.2007 v sume 34,37 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.08.2007 v
sume 35,51 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.09.2007 v sume 35,51 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.10.2007 v sume 34,37 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

14.11.2007 v sume 35,51 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.12.2007 v sume 34,37 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.01.2008 v sume 35,51 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 14.02.2008 v sume 50,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.03.2008 v
sume 46,97 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.04.2008 v sume 50,21 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.05.2008 v sume 48,59 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

14.06.2008 v sume 50,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.07.2008 v sume 48,59 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.08.2008 v sume 50,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 14.09.2008 v sume 50,21 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.10.2008 v
sume 48,59 Eur.Odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nájomné za prenajaté tlakové nádoby v zmysle
vyššie uvedených faktúr riadne a včas nesplnila, keď vyššie uvedené faktúry, ktorými jej bolo

vyúčtované nájomné za užívanie tlakových nádob v celkovej sume 975,37 Eur, navrhovateľovi
nezaplatila. Odporkyňa tiež nevrátila navrhovateľovi jednu prenajatú tlakovú nádobu na technické plyny,
pričom navrhovateľ listom zo dňa 15.06.2010 odstúpil od zmluvy uzavretej s odporkyňou a súčasne
odporkyňu vyzval na úhradu nezaplatených faktúr uvedených vyššie v lehote do 3 dní od doručenia
odstúpenia.Súčasneodporkyňuvyzvalajnavráteniezvyšnejtlakovejnádoby.Napriekvyššieuvedeným

skutočnostiam odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatila a ani mu nevrátila 1 kus prenajatej
tlakovej nádoby.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú
povinnosť, ku ktorej sa zaviazala na základe zmluvy uzavretej s navrhovateľom, a síce zaplatiť
navrhovateľovi v zmysle čl. 3 uzavretej zmluvy nájomné za fľaše, ktoré je určené vždy podľa

aktuálneho cenníka prenajímateľa, ktorý je prístupný na jeho výdajných miestach. Napriek
výzve navrhovateľa zaplatiť dlžné nájomné odporkyňa túto svoju povinnosť nesplnila ani v dodatočne
poskytnutej lehote, čím sa dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol na základe čl. 8
bod 8.3 vety poslednej Všeobecných obchodných podmienok nárok na dohodnuté úroky z omeškania
o výške 0,07 % denne za každý deň omeškania s uhradením jednotlivých súm na základe vyššie

uvedených faktúr.

Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa v tom smere, že právo navrhovateľa požadovať za
užívanie fliaš na technické plyny dohodnuté nájomné nie je ovplyvnené tým, že odporkyňa ukončila
podnikateľskú činnosť, pri ktorej tento majetok navrhovateľa využívala, dňa 30.11.2006. Uvedená

skutočnosť nemá žiadny vplyv na zmluvný vzťah, ku ktorému sa odporkyňa zaviazala na základe
zmluvy uzavretej s navrhovateľom. Preto jej navrhovateľ v súlade so zmluvou účtoval za
nevrátené tlakové fľaše nájomné až do zaevidovania vrátenia jedného kusu tlakovej fľaše na technické
plyny dňa 28.10.2008 a v prípade ďalšie kusu tlakovej fľaše až do dňa písomného odstúpenia od
zmluvy navrhovateľom pre závažné porušenie zmluvných povinností odporkyňou z dôvodu neplatenia

nájomného za užívanie hnuteľného majetku navrhovateľa. V prospech uvedeného tvrdenia svedčí aj čl.
8 bod 8.4 druhá veta Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých je navrhovateľ oprávnený
jednostranne odstúpiť od uzavretých zmlúv a dohôd týkajúcich sa dodávok tovaru a nájmu tlakových
nádob v prípade, že zákazník nesplní svoje povinnosti riadne a včas, najmä ak neuhradí dve a viac
faktúr v lehote splatnosti. Uvedená formulácia nesvedčí o povinnosti navrhovateľa odstúpiť od uzavretej

zmluvy, ale o jeho oprávnení na odstúpenie od zmluvného vzťahu.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie jednotlivých súm na základe vyššie uvedených faktúr, tak
ako boli týmito faktúrami vyúčtované, pričom vzhľadom na to, že odporkyňa sa nezaplatením účtovaných
súm dostala do omeškania, zaviazal ju aj na zaplatenie úrokov z omeškania z

neuhradených platieb tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie sumy 474,01 Eur zodpovedajúcej cene 1 kusa tlakovej
fľaše na technické plyny, ktorú odporkyňa napriek svojmu záväzku a výzve navrhovateľa navrhovateľovi
nevrátila. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy ust. bodu 4.5 Všeobecných obchodných podmienok, v

zmysle ktorých zákazník (odporkyňa) zodpovedá za stratu, poškodenie, scudzenie, odcudzenie
alebo zničenie jemu prenajatých tlakových nádob alebo iného majetku navrhovateľa. Rovnako súd
postupoval podľa čl. 5 bod 5.3 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých v prípade okrem
iného nevrátenia tlakových nádob alebo iného majetku na výzvu navrhovateľa, je zákazník (odporkyňa)
povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške ceny danej tlakovej nádoby alebo iného majetku

podľa platného cenníka navrhovateľa. Z predloženého cenníka navrhovateľa vyplýva, že cena jedného
kusa tlakovej nádoby na technické plyny predstavuje 474,01 Eur. Navrhovateľ nesporne preukázal,
že odporkyňa si od neho prevzala 2 kusy tlakových nádob na technické plyny, z ktorých vrátila iba
1 kus, pričom napriek jeho výzve mu zostávajúci kus tlakovej nádoby nevrátila. Súd sa stotožnil s
právnym názorom navrhovateľa v tom smere, že sú splnené podmienky pre náhradu škody, keď

odporkyňa porušila svoju povinnosť vyššie uvedenú, je daná taktiež príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti odporkyne a vznikom škody, pretože odporkyňa na základe nájomnej zmluvy prevzala 2 kusy
tlakových fliaš ako predmet nájmu do užívania a navrhovateľovi vrátila iba 1 kus prenajatej tlakovej
fľaše po skončení užívania, pričom zostávajúci kus vôbec nevrátila. Nevrátením tlakovejfľaše tak vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 474,01 Eur. Preto súd v súlade s vyššie dohodnutými
ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok, poukazujúc na ust. § 420 ods. 1, § 421 a § 442
ods. 1 Obč. zákonníka, ako aj na § 443 Obč. zákonníka zaviazal odporkyňu aj na

zaplatenie sumy 474,01 Eur.

Odporkyňu tak súd celkovo zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 449,28 Eur, ktorá pozostáva z
nezaplatených faktúr vo výške 975,37 Eur a zo sumy 474,01 Eur, ktorú odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi za nevrátený kus prenajatej tlakovej fľaše.

Súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku umožnil odporkyni zaplatiť
žalovanú sumu v mesačných splátkach, výšku ktorých určil na 80,52 Eur, a to počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Zročnosť splátok určil vždy do 25.-teho dňa každého mesiaca, pričom
ich výhodu podmienil riadnym a včasným platením s tým, že ak sa odporkyňa omešká zo zaplatením
čo i len jednej splátky, stane sa zročným celý jej dlh. Súd prihliadol na výšku záväzku odporkyne voči

navrhovateľovi a dospel k záveru, že žiadosť odporkyne, ktorou sa domáhala, aby jej súd povolil zaplatiť
žalovanú sumu v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur mesačne vzhľadom na výšku priznanej sumy
navrhovateľovi nie je možné akceptovať, s čím nesúhlasil ani navrhovateľ. Výšku splátok preto súd
rozvrhol na obdobie 18 mesiacov, teda 1,5 roka, pričom takéto rozvrhnutie splátok podľa
názoru súdu zodpovedá majetkovým a osobným pomerom odporkyne a je v súlade aj s vyjadrením

navrhovateľa, ktorý možnosť splácania žalovanej sumy v splátkach ponechal na zvážení súdu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na
začatie konania vo výške 86,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 187,02 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1
písm. a) a písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to prevzatie a prípravu

zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh zo dňa 15.07.2010, pričom hodnota jedného úkonu je v
zmysle § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky 71,36 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z tzv. režijného paušálu
podľa § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky vo výške 7,21 Eur za každý úkon osobitne, pričom celkové
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 157,16 Eur súd v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyššie
citovanej vyhlášky zvýšil o 19 % DPH, s ktorou predstavujú sumu 187,02 Eur.

Celkové trovy, na náhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu, tak pozostávajú zo sumy 86,50 Eur
spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania a zo sumy 187,02 Eur,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa. Spolu predstavujú 273,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).