Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114225232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA, so
sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00 950, Poľská republika, IČO: 00 125 4524, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so
sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného Bartošík
Šváby, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanej V. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokát
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 2.775,89 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu A. č.k. 7C/374/2014-72 zo dňa 16.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 287,02 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd A. rozsudkom č.k. 7C/374/2014-72 zamietol žalobu žalobcu, náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 27.08.2008 úverovú

zmluvu. Žalobca listom zo 04.10.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu neplnenia povinností
žalovanej ako dlžníčky. Zásielka bola 10.10.2011 uložená na pošte a 03.11.2011 bola vrátená žalobcovi.
Účinky odstúpenia nastali dňom 14.10.2011 a žalobca mal po odstúpení od zmluvy právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia lehota začala plynúť od 15.10.2011 a uplynula 15.10.2013,
žalobnýnávrhbolsúdudoručený17.09.2014.Žalovanánamietalapremlčanienároku,apretosúdžalobu
zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. .

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa je podľa neho zjavne arbitrárne v rozpore so Slovenským právnym poriadkom a
zásadnýmspôsobomovplyvňujeschopnosťamožnosťbánkposkytovaťúveryspotrebiteľom.Nesúhlasil
s hodnotením toho kedy začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba. Pre plynutie subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúce kedy sa ten, na koho úkor sa niekto obohatil, reálne dozvedel, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca nemal vedomosť o tom, že by malo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu. Zmluvu o úvere uzatváral podľa ustanovenia Obchodného zákonníka a táto sa mala

spravovať Obchodným zákonníkom. Preto žalobca odôvodnene predpokladal, že aj účinky odstúpenia
od zmluvy nastali v zmysle ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca rešpektuje zmenu legislatívy
a hoci sa s novou právnou úpravou nestotožňuje, nakoľko táto popiera základný ekonomický zmysel
zmluvy o úvere. K začatiu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty teda mohlo dôjsť najskôr dňa23.04.2014, kedy vstúpil do platnosti zákon 102/2014 o ochrane spotrebiteľa, nakoľko až tento
stanovuje, že súčinnosťou od 01.04.2015 budú spotrebiteľské zmluvy posudzované podľa ustanovení
Občianskeho práva. Žalobca nevedel a ani nemohol vedieť, že odstúpením od úverovej zmluvy bude

založené jeho právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko v zmysle vtedy platnej právnej
úpravy mal odstúpenie od zmluvy v zmysle § 506 Obchodného zákonníka založiť žalobcov nárok na
vrátenie dlžnej sumy s úrokmi. Hoci zákonodarca do novely Občianskeho zákonníka nezaviedol žiadne
prechodné ustanovenia, nemožno od veriteľov spravodlivo požadovať, aby boli odstúpenia od zmlúv
uskutočňované v čase pred platnosťou novely Občianskeho zákonníka urobené v súlade s právnym

ustanovením,ktorévčasevykonaniaprávnehoúkonuneexistoval.Zadostatočnéodôvodnenieaplikácie
Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské zmluvy aj pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka
žalobca nepovažuje ani odkaz okresného súdu na § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
toto ustanovenie predpokladá poskytnutie úveru za účelom zakúpenia tovaru alebo poskytnutia služby.
V danom prípade bol úver poskytnutý bez účelu. Žalobca má za to, že k premlčaniu práva žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia nemohlo dôjsť, a preto je zamietnutie žaloby v celom rozsahu

nedôvodné. Odôvodnenie rozsudku považuje žalobca za nedostačujúce a v rozpore s ustanovením
§ 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko okrem ústneho odkazu na niektoré ustanovenie neobsahuje žiadne
vysvetlenia a úvahy, prečo súd napriek skutočnosti, že žalobca nemal možnosť oboznámiť sa so
skutočnosťou, že došlo k bezdôvodnému obohateniu považoval za začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby účinnosť žalobcovho odstúpenia. Žalobca namieta, že napadnutým rozsudkom bolo

porušené jeho právo na súdnu ochranu. Navrhuje, aby v prípade potvrdenia rozsudku odvolací súd
vyslovil, že dovolanie je prípustné. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobkyňa rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne správny, poukázala na to, že zmluva medzi

účastníkmi bola zmluvou spotrebiteľskou, na to, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Navrhla priznať trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 2 x 111,20 eur a 2 x 8,39 eur režijný paušál, čo po zvýšení o 20 % DPH v sume 47,84 eura
činí 287,02 eura.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Mcdo 17/2014 z 26.11.2015, z ktorého vyplýva,

že ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred 1.5.2014. Správne teda súd prvého stupňa posúdil následky odstúpenia od zmluvy
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a správne bola žaloba pre premlčanie nároku zamietnutá. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods.1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V
odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, má teda právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie
k odvolaniu) po 111,20 eur a 2x 8,39 eur režijný paušál, čo spolu po zvýšení o DPH v sume 47,84,-

Eur činí 287,02 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.