Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208868
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Č.. XXX, XXX XX X., občan SR, proti odporkyni: J. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie sumy 3.200,00 € spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.200,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne od 01. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 192,00 € za
zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 17. 06. 2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 3.200,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 01. 03.
2013 až do zaplatenia a nahradila mu trovy konania vo výške 192,00 € za zaplatený súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe ústnej dohody požičal sumu 3.200,00 € v dňoch od
22. 02. 2013 do 28. 02. 2013. Odporkyňa prisľúbila vrátiť pôžičku do troch dní. Navrhovateľ zo svojho
účtu previedol na účet uvedený odporkyňou sumu 1.000,00 € dňa 22. 02. 2013, sumu 1.000,00 € dňa
23. 02. 2013, sumu 700,00 € dňa 26. 02. 2013, sumu 300,00 € dňa 26. 02. 2013 a sumu 200,00 €
dňa 28. 02. 2013. Napriek opakovaným osobným aj telefonickým urgenciám, odporkyňa v dohodnutom
termíne dlh nevrátil.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila dňa 16. 07. 2015 a poprela, že by medzi účastníkmi
došlo k ústnej dohode o finančnej pôžičke. Je pravdou, že navrhovateľ jej zaslal finančné prostriedky na
účet tak, ako doložil výpisom z účtu, avšak len ako sprostredkovateľovi s tým, aby finančné prostriedky
vyplatila ďalšej osobe. O toto ju požiadal sám navrhovateľ. Navrhovateľ ju následne písomne ani
telefonicky nekontaktoval, preto žiadala jeho návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18. 11. 2015 a to v neprítomnosti odporkyne. Odporkyni bolo

predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, ktoré osobne prevzala dňa 01. 11. 2015. Svoju
neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli
splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd pojednávanie konal v neprítomnosti odporkyne
a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, predloženými listinnými dokladmi a zistil nasledujúci
a skutkový právny stav.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom tvrdení, že poskytol odporkyni finančnú pôžičku a to

tak, že zo svojho účtu zaslal na jej účet sumu 1.000,00 € dňa 22. 02. 2013, sumu 1.000,00 € dňa 23.
02. 2013, sumu 700,00 € dňa 26. 02. 2013, sumu 300,00 € dňa 26. 02. 2013 a sumu 200,00 € dňa
28. 02. 2013. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa prisľúbila zaplatiť dlh v lehote do 1 mesiaca,
čo sa však nestalo. Následne sa jej pokúšal dovolať, avšak prestala s ním komunikovať. Pri žiadostio finančnú pôžičku mu uvádzala, že v tom čase spolu so svojim priateľom otvárajú servis a za tým
účelom potrebujú pôžičku, a že následne mu budú mať z čoho vrátiť. Pri tom boli aj prítomní svedkovia,
v prípade potreby ich vie stotožniť. Ďalej uviedol, že osobne odovzdával odporkyni aj ďalšie finančné

prostriedky, o tomto tvrdení však nemá žiaden listinný dôkaz, preto si tieto neuplatňuje. Poukázal na to,
že má vedomosť, že odporkyňa má problémy s políciou. Tvrdenia uvedené v jej písomnom vyjadrení
považuje za nezmysel, jedná sa len o účelové tvrdenia. Ďalej navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že
žiada priznať úrok z omeškania od 01. 04. 2013.

Vyplatenie finančných prostriedkov zdokladoval navrhovateľ prehľadom transakcií za február 2013,
potvrdené Slovenskou sporiteľňou, a. s. z 03. 04. 2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom od 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 do 07.05.2013 je 0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu mal súd za preukázané tvrdenie navrhovateľa,
že poskytol odporkyni finančnú sumu v priebehu mesiaca február 2013 v celkovej sume 3.200,00
€. Odporkyňa v písomnom vyjadrení túto skutočnosť potvrdila. Navrhovateľ tvrdil, že sa jednalo o

finančnú pôžičku s dohodou, že túto finančnú pôžičku odporkyňa vráti do jedného mesiaca. Odporkyňa
v písomnom vyjadrení tvrdila, že sa nemalo jednať o finančnú pôžičku, ale že finančné prostriedky boli
vyplatené na jej účet len ako sprostredkovateľovi s tým, že ju navrhovateľ požiadal, aby predmetnú
sumu vyplatila tretej osobe. Odporkyňa však v konaní pred súdom zostala nečinná, nenavrhla žiadne
dôkazy na svoje tvrdenia, na pojednávanie sa nedostavila hoci bola včas a riadne predvolaná. Súd

preto konštatuje, že tvrdenia odporkyne pred súdom neboli preukázané a preto vychádzal z tvrdení
navrhovateľa. Súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu 3.200,00 € titulom poskytnutia finančnej
pôžičky. Keďže mal súd z tvrdenia navrhovateľa preukázané dojednanie vrátenia pôžičky v lehote
jedného mesiaca, t. j. do 31. 03. 2013, od nasledujúceho dňa t. j. od 01. 04. 2013 sa odporkyňa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu, na základe ktorého patrí navrhovateľovi príslušný úrok z

omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto priznal navrhovateľovi celý uplatnený
nárok v súlade s podanou písomnou žalobou. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi dlh v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania

úspešnému účastníkovi. V tomto konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy za zaplatený
súdny poplatok vo výške 192,00 €. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi vzniknuté trovy
konania rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).