Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217863
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: A. T., nar. XX.X.XXXX, P. X/
XX, XXX XX P. v konaní zast. opatrovníčkou W. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P. o zaplatenie
240,52 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p. a. od 21.12.2012 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 71,09 EUR na

účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy vo výške 240,52 EUR s prísl. “ z dňa 25.09.2014, ktoré doručil súdu dňa 30.09.2014 sa domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 240,52 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Účastníci konania, a to žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil svojím písomným podaním
z dňa 14.3.2016 nedostavili účastníci konania, žalobca ani splnom. práv. zást. žalobcu, ktorý svoju

neprítomnosť žiadal ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 14.3.2016, ako je zrejmé z č.
l. 48 súdneho spisu. Nedostavila sa ani ustanovená opatrovníčka žalovaného p. W. T., tajomníčka
Okresného súdu P., ktorá žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na č. l. 47 s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky, a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela a
žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade
so zákonom na úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie
na pojednávaní a z opatrnosti poukázala na preklúziu a vzniesla námietku premlčania.

Vzhľadom k neúčasti účastníkov konania na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-5 v spojení s
č. l. 7-14, z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o pripojení č.
I v znení: „Dodatku k zmluve č. I a to dňa 17.6.2011, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalovanému
vznikol nárok na využitie mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia X8, výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorý mobilný telefón bol predaný so zľavou za kúpnu cenu 1,- EUR, keď reálna nadobúdacia hodnota

predstavovala sumu 165,- EUR s tým, ale že podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku žalovaný mal zotrvať v
právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, ako je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu. Ďalej sa žalovaný zaviazal,
že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku najmenej v sume 23,66 EUR, podľa čl. 2 bodu 2.2. Dodatku. Ďalej sa oboznamujúďalšiepís.podania,nač.l.15Pokusopokonávkuz6.12.2012,nazákladektoréhopodaniažalovanýmal
uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 20.12.2012, ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania na č. l. 16-17, a to
prehľady stavu účtu s faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa

6.9.2012 v celkovej sume 70,34 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 13.08.2012 do 19.09.2012
vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 16 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z
dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa 7.10.2012 k rovnakému tel. č. XXXX XXX XXX na sumu 6,18
Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie od 20.08.2012 do 19.10.2012. Ďalej súd
oboznamuje č. l. 19 - plnomocenstvo, na č. l. 20-22 - VOP, na č. l. 23 - potvrdenie o prijatí návrhu, na č.

l. 24 - pís. podanie súdu, na č. l. 25 - príkaz na úhradu, na č. l. 26 - záznam o zložení SÚP, na č. l. 27-28
- PR, na č. l. 29- závada v doručovaní, na č. l. 30 - lustrácia REGOB, na č. l. 31- lustrácia ZVJS, na č.
l. 32 - lustrácia SP, na č. l. 33-34 - pís. podanie súdu, na č. l. 35-pís. podanie OO PZ W.. Z., na č. l. 36
- odpoveď na lustr. REGOB, na č. l. 37-38 - zrušenie PR, na č. l. 39 - potvrdenie o pridelení spisu, na
č. l. 40-41 - uznes. o ustanov. opatrovníka, na č. l. 42-43 - uznes. - výzva na vyjadrenie, na č. l. 44-46 -
predvolanie, na č. l. 47 - ÚZ ustanovenej opatrovníčky žalovaného, na č. l. 48 - ospravedlnenie splnom.

práv. zást. žalobcu - neúčasť na pojednávaní.

Podľa všeobecných podmienok ( č. l. 20 ) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj

divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovaniaplatí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení č. I.“ v znení:
„Dodatku k zmluve č. I VOP č. l. 20-22 a to dňa 17.6.2011, z ktorého je nepochybné a zrejmé,
že žalovanému vznikol nárok na využitie mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia X8, výr. č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý mobilný telefón bol predaný so zľavou za kúpnu cenu 1,- EUR, keď reálna

nadobúdaciahodnotapredstavovalasumu165,-EURstým,aležepodľačl.2bodu2.3dodatkužalovaný
mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, ako je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu. Ďalej sa
žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku najmenej v sume 23,66 EUR, podľa čl. 2 bodu 2.2. Dodatku.
Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti preto žalobca doručil svoje ďalšie pís. podania, na č. l. 15

Pokusopokonávkuz6.12.2012,nazákladektoréhopodaniažalovanýmaluhradiťdlžnúsumunajneskôr
do 20.12.2012. Súd uplatnenú sumu peňažného nároku ustálil z č. l. 16-17, a to prehľady stavu účtu s
faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa 6.9.2012 v celkovej
sume 70,34 EUR za odobrané služby, a to za obdobie od 13.08.2012 do 19.09.2012 vrát. tzv. hovorného,a to z č. l. 16 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorá
bola splatná dňa 7.10.2012 k rovnakému tel. č. 0908 530 438 na sumu 6,18 Eur z titulu poskytnutých
služieb vrát. hovorného za obdobie od 20.08.2012 do 19.10.2012.

Na základe uvedených súd ma l za to, že účastníci konania boli v právnom vzťahu z citovanej zmluvy,
avšak žalovaná si neplnila svoje povinnosti v zmysle ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických
komunikáciách, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že žalovaná si svoje
povinnosti nesplnila, ako je zrejmé aj z tzv. Pokusu o pokonávku z dňa 06.12.2012.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 240,52 EUR vo výške 8,75% p. a. od 21.12.2012 do zaplatenia.
Súd začiatok uvedenej lehoty odvodil od márneho uplynutia dodatočne poskytnutej primeranej lehoty
na zaplatenie úhrady, ktorá lehota bola poskytnutá v písomnom podaní žalobcu ako je zrejmé z Pokusu
o pokonávku z 6.12.2012, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do
06.12.2012 na určený účet. Uvedená lehota bola jednostranne dodatočne poskytnutá lehota zo strany

žalobcu žalovanej na uhradenie dlžnej sumy bez navýšenia o úroky z omeškania s tým ale že žalovaná
bola povinná uhradiť dlžnú sumu v zmysle zmluvne dojednaných podmienok, na základe ktorej boli
vystavené faktúry žalobcu, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil a preto súd priznal úroky z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.2OSP,podľaktoréhoplatí,žeakmalúčastníkvoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
celkovej sume 16,50 Eur za splatený súdny poplatok a sumu 71,09 EUR titulom náhrady trov právneho
zastúpenia na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, so

sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava za 2 úkony právnej pomoci po 21,58 EUR s RP 8,04 EUR ako
aj s DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.