Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4210216986.12

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: A/ H.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
XXX XX G. R., B/ Agromarkt-Ekel, s.r.o., IČO: 36 525 499, so sídlom Hlavná 1, 946 13 Okoličná na
Ostrove, obaja zhodne zastúpení splnomocneným právnym zástupcom: Dr. Ladislav Angyal, advokát
so sídlom Alžbetínske nám. 1203/10,929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: MEGART, a.s., IČO: 34
120 467, so sídlom Kolárovská 786, 946 14 Zemianska Olča, v konaní zastúpeným: JUDr. Tibor Nagy,

advokát so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, v konaní o zaplatenie sumy 653,22 EUR s prísl.,
o späťvzatí návrhu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia vo svojom podaní na č. l. 53 súdneho spisu, ktoré označili ako: "Návrh na vydanie
platobného rozkazu, podľa § 172 ods. 1,8 O.s.p." z dňa 19.01.2011, ktoré bolo doručené súdu dňa
21.01.2011 sa domáhali vydania platobného rozkazu proti odporcovi o zaplatenie 653,22 EUR s
príslušenstvom a to nasledovným spôsobom: navrhovateľovi A/ sumu 393,67 EUR s príslušenstvom a
navrhovateľovi B/ sumu 259,55 EUR s príslušenstvom.

Podaním z dňa 30.03.2016, ktoré podanie je založené na č. l. 217 súdneho spisu a bolo doručené
súdu dňa 04.04.2016 navrhovatelia zobrali späť svoju žalobu v celom rozsahu po meritórnym otvorením
pojednávania z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej, kedy uviedli že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňujú.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Nakoľko právny zástupca navrhovateľa vzal návrh v celom rozsahu späť po otvorení pojednávania so
súhlasom odporcu zastúpeného JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom so sídlom AK Kukučínova 8, Nové
Zámky 940 01 ako je zrejmé z jeho podania z dňa 06.04.2016 na č. l. 219 súdneho spisu, preto súd
rozhodol ako je vo výroku rozhodnutia uvedené - konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a ako je zrejmé zo zhodného písomného podania oboch
splnomoc. práv. zást. účastníkov konania, kedy ani jeden si nárok na náhradu trov konania neuplatnilpreto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Komárne na Krajský súd v Nitre v 2 písomných
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.