Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, ul.
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, L., v
konaní o zaplatenie 1.890,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.890,96 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 12.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 113 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.2.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2015 domáhal
rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi zaplatiť 1.890,96 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 12.1.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s Andrejom Ďuričkom zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. 6569420015 s účinnosťou od 21.6.2012.
Dňa 5.8.2012 došlo k poistnej udalosti. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu bicykla a
osobných vecí vo vlastníctve K. H., trvale bytom N. X/XXXX, L., ktorý si u navrhovateľa uplatnil nárok
na náhradu škody. Likvidátor navrhovateľa ukončil šetrenie a poukázal poškodenému plnenie vo výške
1.890,96 eur. Nárok si uplatnil podľa § 12 ods. 2 písm. c/ zák. č. 381/2001 Z.z. vo výške 100% vyplatenej

sumu poistenému a podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. podľa § 3 úroky z omeškania
od uplynutia lehoty uvedenej vo výzve na plnenie.

Vo veci vydal súd dňa 22.4.2015 platobný rozkaz č. 53/2015-34, ktorým súd v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, ktorého podaním došlo k
zrušeniuplatobnéhorozkazu.Odporodôvodniltým,ževčasenehodybolštudentanemal žiadenpríjem.
Žil s mamou a malou sestrou a nemal ako škodu zaplatiť. Žiadal o odloženie zaplatenia do doby, kedy

bude môcť danú sumu zaplatiť, poisťovňa sa k jeho žiadosti nevyjadrila. Teraz žiadajú zaplatiť aj úroky
z omeškania, hoci riadne požiadal o odklad platenia škody s čím nesúhlasí.
Ďalej v odpore namietal aj jednotlivé položky a sumy, ktoré uvádza pán K. H. v čestnom prehlásení pre
poisťovňu. V prehlásení uvádza 8 položiek tovaru, 6 má byť ešte v záručnej dobe, teda je bežné, že na
takýto tovar si odkladajú doklady o kúpe tovaru, teda rozporoval škodu. Zároveň uviedol, že s istotou
nebolo preukázané, či k poškodeniu všetkých uvádzaných tovarov došlo pri nehode. Poukázal na to, že

vo vyjadrení M. Bačík - Mobil servis uvádza, že oprava predloženého MT nie je rentabilná, lebo cena
opravy presahuje priemernú trhovú hodnotu daného zariadenia cca 120 eur. V čestnom prehlásení p.
Kučera uviedol cenu mobil. telefónu 200 eur vo veku 2 roky. Za spornú považoval aj cenu bicykla, vovýške údajne 2000 eur -vo veku 3 mesiace, avšak na takúto položku tovaru nevedel predložiť doklad
o kúpe a nevedel dostatočne dokázať pôvod uvedeného bicykla, ani skutočnú cenu, ani skutočný vek
bicykla.

To, že viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia niekoľkokrát oľutoval a za to bol potrestaný.
Čo sa týka platenia takejto položky poisťovni je však pre neho nereálne, jeho hrubý príjem je cca 545 eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach. Naviac uviedol, že nie je preukázané, že by
veci zničil on, pretože on nešiel takou rýchlosťou, aby sa mohli takto poškodiť, veci boli dokladované iba
fotkami, ktoré mohli byť z bazárov a nebol preukázaný ani ich rozsah poškodenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Poistnou zmluvou č. 3491626847 s účinnosťou od 21.6.2012 poistník S. M. poistil motorové vozidlo pre
prípad poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. P. MT XXX AB.

K. správy ORPZ ODI Žilina, ORP-P-541/ODI-2012-II zo dňa 19.9.2012 vo veci dopravnej nehody zo dňa
05.08.2012 medzi účastníkmi S. G. a K. H., ODI uviedol, že zistil že dopravnú nehodu zo dňa 05.08.2012
v čase o 15:45 hod. v katastri obce N. zavinil nevodič S. G.. Vykonal dychovú skúšku v čase o 16:05
hod. podľa merania 01997 bolo u vodiča namerané 0,1 mg/l alkoholu v dychu. Opakovanou skúškou
o 16:17 hod. to isté množstvo. O 16:44 hod 0,05 mg/l alkoholu v dychu. U. K. H. bol prevezený na

ošetrenie do FNsP Žilina. Podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva utrpel pomliaždenie pravého
ramenasoderkou,pomliaždeniesedacejoblastivpravosoderkou,pomliaždenievoblastipravéholakťa,
povrchovú odreninu pravej ruky, povrchové oderky pravého kolena, pomliaždenie hlavy v spánkovej
oblasti vpravo s maximálnou práceneschopnosťou 4 až 5 dní, pričom odporca porušil ustanovenie §
4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods.2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a tým sa dopustil

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c, g) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená sankcia podľa
§ 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.09.2012.
Súd v konaní oboznámil priestupkový spis ORP-P-541/ODI-2012-II a to osobitne správu OR PZ ODI
Žilina zo dňa 31.8.2012, ktorou bola vec predložená ako podnet na začatie konania o priestupku a
výpovede účastníkov a svedkov.

K. H. v podaní vysvetlenia zo dňa 24.8.2012 uviedol, že jazdil po miestnej komunikácii pod Polomom,
pri pravom okraji komunikácie, kde sa jednalo o stúpajúci úsek. V uvedený deň bola denná doba, teplo,
slnečno, viditeľnosť bola dobrá, šiel v popredí, za ním išiel jeho syn s kamarátom na bicykloch, oni
jazdili asi stredom vozovky, pretože po komunikácii sa pohybuje málo vozidiel. Počul vrčanie motora
prichádzajúceho vozidla od obce N., neotáčal sa, dal sa úplne na pravý okraj vozovky a pokračoval

v stúpaní. Počul aj hlasnú hudbu prichádzajúceho vozidla, okolo neho prešlo jedno vozidlo s nahlas
pustenou hudbou, ktoré išlo dosť rýchlo, v zápätí na to počul druhé prichádzajúce vozidlo, ktoré
podradilo, stále šliapal na bicykli hore kopcom pri pravom okraji a zrazu pocítil náraz do zadného kolesa,
vyletel do vzduchu, preletel cez prednú kapotu a strechu vozidla. Bicykel odhodilo dopredu do priekopy.
Pripádespadolnarukuahlavounatrávuvpravo,kolenomnavozovku,prilbousizachytilstrechuvozidla.

Pri páde bol vedomí avšak otrasený. Videl vozidlo, ktoré do neho narazilo povyše miesta nehody, potom
prišiel ku menu syn a kamarát K., ktorý volal sanitku. Na miesto prišla sanitka aj policajti, ktorí mu dali
fúkať s negatívnym výsledkom. Bol odvezený na vyšetrenie do FNsP Žilina.
Y. N. v podaní vysvetlenia zo dňa 26.8.2012 uviedol, že bol v obci N. u kamaráta K., kde sa nachádzal
aj S. G., mal tam svoje vozidlo Škodu forman S ktoré spoločne s K. opravovali. Povedali, že sa idú

previesť na Polom a vyskúšať vozidlo. On si sadol do vozidla Škody forman k S., jazdili po stúpajucej
ceste pod Polom rýchlosťou asi 40 km/h, videl ako hore cestou idú na bicykli nejakí cyklisti po ľavej aj
pravej strane, šli za K. vozidlom vo vzdialenosti asi 5 m, K. prešiel pomedzi cyklistov, pričom S. následne
pri predchádzaní medzi cyklistami pravou prednou časťou vozidla zachytil cyklistu jazdiaceho na pravej
strane, videl, že cyklista spadol na prednú kapotu a čelné sklo a potom spadol do priekopy do trávy

vedľa vozovky, vystúpili, S. išiel k cyklistovi, avšak jeho kamarát ho poslal preč. Potom čakali pri vozidle.
Vedel, že S. nie je držiteľom vodičského oprávnenia, aj mu hovoril, aby s vozidlom nejazdil.
Z. K. dňa 29.8.2012 uviedol, že spoločne s kamarátom K. H. a jeho synom I. boli na bicykloch okolo
vodného diela. K. H. jazdil vpredu po pravej strane, asi tri metre pred nimi, pričom on išiel po ľavej stranea I. za ním. Po uvedenej komunikácii sa v tom čase pohybovali iba chodci a cyklisti. Chodieva tam
často, pretože tam nechodia žiadne autá. Počul ako ide v smere od obce N. nejaké vozidlo, motor bol v
otáčkach, prešlo popri nich mot. vozidlo Clio, oni pokračovali v šliapaní hore kopcom, potom počul zvuk

ďalšieho vozidla, ktorí išlo dosť rýchlo. Obzrel sa, pretože vodič vozidla išiel akosi čudne, preto on so I.
z bicyklami zišli radšej až do trávnatej priekopy. Uhýbali sa uvedenému vozidlu. Videl ako vozidlo prešlo
popri nich, a prednou časťou narazilo do zadného kolesa K. bicykla, ten sa pohyboval tesne pri pravom
okraji vozovky. Videl ako vyletel do vzduchu, pričom padol cez prednú kapotu na strechu vozidla, za
vozidlo na krajnicu vpravo.

Vo vzťahu k tvrdeniam odporcu o tom, že nehodu si sčasti zavil poškodený jazdou po strede vozovky
oboznámil aj priebeh vyhotovený cez PC-CRASH s uvedením smeru jazdy cyklistu a jazdy vozidla
riadeného odporcom s vyznačením jazdy pri pravom okraji vozovky.

Podľa výpisu evidencie navrhovateľa, bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.890,96 eur pre

príjemcu K. H., označené pod číslom plnenia 116599481. Súd mal výpisom riadne preukázané plnenie
poisťovne a túto skutočnosť odporca ani nespochybnil.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 1.11.2012 oznámil poškodenému K. H. poistné plnenie
vo výške 1.890,96 € a skutočnosť, že dňa 31.10.2012 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Výšku

plnenia odôvodnil uplatnením amortizácie na veci nohavice, tričko, rukavice, topánky, mobil, pričom zo
zistenej celkovej hodnoty 2701,37 € bola odčítaná čiastka 810,41 € ako 30% odpočtu za nedoloženie
nadobúdacích dokladov.

Súd zistil, že poškodený dňa 10.9.2012 ktorým oznámil škodovú udalosť tým, že dňa 5.8.2012 o 15:44

hod. v obci N. - Polom došlo k nehode, kde vodič motorového vozidla Škoda Forman MT XXX AD doňho
narazil zozadu, pričom ako vodič bol označený odporca a ako vzniknutá škoda bola uvedená titulom
vecnejškodyzapoškodenýbicykel,prilba,mobil,cyklistickénohavice,tričko,rukavice,okuliare,topánky,
bolestné a stratu na zárobku. Podľa správy likvidátora poistná udalosť bola nahlásená aj telefonicky dňa
31.10.2012.

Výzvou zo dňa 11.12.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 1.890,96 eur do 15 dní od dátumu
výzvy.

Poškodený v čestnom vyhlásení uviedol, že cena bicykla bola vo výške 2000 € pri veku 3 mesiacov,
hodnota prilby 240 € vo veku 6 mesiacov, mobil 200 € vo veku 2 roky, cyklistické nohavice 50 € vek

1 rok, tričko 30 € 1 rok, nohavice 15 € vek 3 roky, cyklistické topánky 70 € vek 3 roky a okuliare 90 €
vek 2 mesiace.
Podľa správy MG MOBIL S. G. na základe odborného šetrenia uviedol v stanovisku, že telefón je
poškodený v takom rozsahu, že oprava je nerentabilná. Cena opravy presahuje priemernú hodnotu
zariadenia s dodatkom, že trhová cena je cca 120 €.

Podľa protokolu o kontrole/oprave zo dňa 28.08.2012, servis DEMA SENICA a.s. uviedol, že v rámci
kontroly opravy bicykla GHOST RT Lector 7700 MY2012 boli zistené neopraviteľné a opraviteľné diely,
pričom neopraviteľné s potrebou vymeniť za nové je rám bicykla, zadný tlmič, zadná brzda, zadný menič,
kompletné zadné koleso vrátane plášťa, kľuky s prevodníkmi, karbónová sedlovka, sedlo, karbónové
kormidlo a podstavec. Poškodené opraviteľné diely sú vidlica. Predpokladaná cena materiálu a práce je

2200 € s DPH.

Súd pri zistení hodnoty poškodených vecí oboznámil fotodokumentáciu so zachytením poškodených
vecí a to bicykla vrátane súčastí mobilného telefónu, okuliarov, cyklistického oblečenia, prilby, zápis
z obhliadky škodovej udalosti s uvedením nadobúdacej ceny bicykla 2600 € v spojení so správou

likvidátora,ktorýcenubicyklaustálilvovýške2200€prinulovejamortizáciívzhľadomnavek3mesiacov.
Súd zistil predajnú cenu bicykla GHOST RT Lector 7700 MY2012 v rozmedzí od 2.379,- eur do 2.407,37
eur. Likvidátor ďalej ustálil cenu prilby 240 € pri nulovej amortizácií vzhľadom na vek 6 mesiacov, tričko
30 € pri 25%-nej amortizácií 22,50 €, nohavice 50 € vek 1 rok pri 25% amortizácií 37,50 €, rukavice 15
€ pri veku 3 rokov má rozsah 4,50 €, cyklistické topánky 70 € vo veku 3 rokov pri 60%-nej amortizácií

na sumu 28 €, okuliare 90 € pri nulovej amortizácií z dôvodu veku 2 mesiace a rozsahu plnenia 90
€, hodnotu mobilu 120 € pri 20%-nej zrážke so sumou 100 €. Celkové poistné plnenie určil na sumu
1.890,96 € s poukazom na zrážky pre nedokladovanie nákupných cien.Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d).

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Súd mal z vyššie uvedeného dokazovania preukázané, že poisťovňa bola povinná plniť poškodenému
K. na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
pod č. 6569420015 s účinnej od 21.6.2012, nakoľko odporca viedol motorové vozidlo.

Okrem regresných návrhov voči poisťovateľovi vzniklo právo na náhrady vyplateného poistného plnenia
aj voči odporcovi, ktorý síce nie je poistníkom, avšak podľa rozhodnutia o priestupku škodu zavinil ako
vodič motorového vozidla a naviac podľa § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok vznikol aj tým, že viedol
vozidlo pod vplyvom návykovej látky a bez vodičského oprávnenia.

Súd zo správy o nehode je viazaný rozhodnutým v priestupkovom konaní, kde bolo rozhodnuté o vine
odporcu, ktorý svoji správaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods.2 písm. a) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a tým sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c, g) zákona č.
372/1990 Zb., za čo mu bola uložená sankcia podľa § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, pričom
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť19.09.2012.Súdjerozhodnutímviazanýpodľa§135ods.1O.s.p..

Súd z vykonaného dokazovania nezistil, že by poškodený spoluzavinil škodu jeho správaním či
opomenutím, nakoľko podľa výpovedí svedkov ako aj rekonštrukcie priebehu nehody viedol bicykel pri
pravej krajnici, kde doň zozadu narazil odporca. Súd považuje vedenie vozidla stredom za nemožné,
nakoľko podľa výpovedí, pred vozidlom odporcu šlo iné vozidlo, ktoré s cyklistami stret nemalo. Odporca

spoluzavinenie zo strany poškodeného nijako nepreukázal.
Pokiaľ sa týka výšky škody, táto je limitovaná poskytnutím poistného plnenia. Zavinenie odporcu mal
súd preukázané rozhodnutím o porušení povinnosti, škodu mal preukázanú jednak správou likvidátora,
fotodokumentáciou, odbornými správami a vlastnými zisteniami. Príčinná súvislosť je dané právo
porušením povinností následkom ktorých došlo k nárazu od poškodeného a jeho bicykla a poškodeniu

vecí jednak nárazom a následným pádom poškodeného.
Súd zdôrazňuje skutočnosť, že výšku hodnoty možno preukázať akýmkoľvek dôkazom, nemusí to
byť nevyhnutne pokladničný doklad. V tomto prípade okrem ohliadky likvidátora bola preukázaná aj
vyjadreniami. Mimo iného, výšku škody súd môže stanoviť aj úvahou, avšak k takémuto kroku súd
nepristúpil, nakoľko ju považoval za riadne preukázanú. Súd mal preukázané náklady na opravu bicykla

výmenou poškodených vecí v hodnote 2.200,- eur, rovnako hodnoty MT iPhone 3G v sume 120 eur,
rovnako aj cena prilbu 240 € pri nulovej amortizácií vzhľadom na vek 6 mesiacov, tričko 30 € pri 25%-
nej amortizácií 22,50 €, nohavice 50 € vek 1 rok pri 25% amortizácií 37,50 €, rukavice 15 € pri veku 3
rokov má rozsah 4,50 €, cyklistické topánky 70 € vo veku 3 rokov pri 60%-nej amortizácií na sumu 28 €,
okuliare 90 € pri nulovej amortizácií z dôvodu veku 2 mesiace a rozsahu plnenia 90 €, hodnotu mobilu

120 € pri 20%-nej zrážke so sumou 100 €.
Súd po vykonanom dokazovaní poukazuje na to, že škoda bola poškodenému spôsobená v omnoho
väčšej výške ako mu bolo priznané poistné plnenie, ktoré bolo znížené práve o 30% následkom zníženia
hodnoty pre nedoloženie dokladov o nadobudnutí vecí. Teda takýto postup bol viac výhodný pre odporcuako osobu ktorý škodu spôsobil nie len samotnou nesprávnou jazdou, ale navyše jazdou pod vplyvom
alkoholu a bez vodičského oprávnenia. Poukázaná suma 1.890,96 eur je podľa zistení súdu nižšia, ako
hodnota bicykla. Osobitne súd zdôrazňuje aj na zistenia, že pri poškodených veciach nie je možné ich

užívanie v poškodenom stave, nakoľko takéto veci sú úplne nefunkčné a nevyužiteľné pre účel, na ktorý
sa obvykle užívajú. Preto súd návrhu vyhovel.

Pokiaľ odporca namietal nárok navrhovateľa na úroky z omeškania z dôvodu, žiadosti o odklad splátok,
súd považuje tento nárok za úplne nedôvodný, pretože nemal preukázané a odporca ani netvrdil žiadnu

dohodou o možnosti splácania v splátkach či odkladu platenia. Odporca bol povinný plniť po výzve na
plnenie - náhradu vyplateného poistného plnenia, a bolo len právom navrhovateľa umožniť iné plnenie,
nie jeho povinnosťou. Ani nemajetnosť odporcu či jeho zlá ekonomická situácia a ani faktická nemožnosť
úhrady dlhu nemajú vplyv na povinnosť plniť.
Súdpretopodľa§517ods.2O.s.p.a§3nar.vl.č.87/1995Z.z.vzneníplatnomvčasevznikuomeškania
zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania vo výške o 8% vyššej, ako bola základná sadzba ECB

k prvému dňu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu 113,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.