Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110227278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8110227278.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Š. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.. J. XXX, R. Š., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom, so
sídlom Hlavná 29, Prešov, proti žalovaným: 1/ H.. Q. A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 2/
J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. J. XX, 3/ H. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 4/ M. H.,
rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. J. XX, 5/ M. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 6/ U. M.,

rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 7/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, P., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. konanie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e ,

II. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. M., obec M., okres Prešov, parcely KN „E“ č. XXX/XXX o
výmere 513 m2 - trvalé trávnaté plochy

KN „E“ č. XXX/XXX o výmere 555 m2 - trvalé trávnaté plochy
KN „E“ č. XXX/XXX o výmere 1098 m2 - trvalé trávnaté plochy
a zapísaných na liste vlastníctva č. XXX , k.ú. M., obec M., okres Prešov, parcely
KN „E“ č. XXX/X o výmere 1039 m2 - trvalé trávnaté plochy
KN „E“ č. XXX/X o výmere 976 m2 - trvalé trávnaté plochy
KN „E“ č. XXX/X o výmere 1950 m2 - trvalé trávnaté plochy

III. v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že
novovytvorenú parcelu č. XXX/XX o výmere 239 m2 - zastavaná plocha, parcelu č. XXX/XX o výmere
1290 m2 - orná pôda, k.ú. M., obec M., okres Prešov, parcelu č. XXX/XX o výmere 783 m2 - vodná
plocha, parcelu č. XXX/X o výmere 734 m2- orná pôda p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu,

parcelu č. XXX/XX o výmere 730 m2 - orná pôda p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného
v 5.rade,

parcelu č. XXX/XX o výmere 691 m2- zastavaná plocha p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva
žalovanej v 1.rade v podiele 255/788, žalovaného v 3.rade v podiele 319/788, žalovaného v 4. rade v
podiele 107/788 a žalovanej v 6. rade v podiele 107/788,

parcelu č. XXX/X m2 o výmere 1332 m2 - zastavaná plocha p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalovaného v 7.rade,

parcelu č. XXX/X o výmere 143 m2 - zastavaná plocha p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva
žalovanej v 1.rade v podiele 1/24, žalovaného v 7.rade v podiele 1/4, žalovaného v 3.rade v podiele 5/96,
žalobcu v podiele 12/24, žalovaného v 4.rade v podiele 5/288, žalovaného v 5.rade v podiele 35/288,

žalovanej v 6.rade v podiele 5/288,parcelu č. XXX/X o výmere 84 m2 - orná pôda p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovanej
v 1.rade v podiele 1/24, žalovaného v 7.rade v podiele 1/4, žalovaného v 3. rade v podiele 5/96, žalobcu

v podiele 12/24, žalovaného v 4.rade v podiele 5/288, žalovaného v 5.rade v podiele 35/288, žalovanej
v 6.rade v podiele 5/288,

parcelu č. XXX/XX o výmere 59 m2 - vodná plocha p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva
žalovanej v 1.rade v podiele 1/24, žalovaného v 7.rade v podiele 1/4, žalovaného v 3.rade v podiele 5/96,

žalobcu v podiele 12/24, žalovaného v 4.rade v podiele 5/288, žalovaného v 5.rade v podiele 35/288,
žalovanej v 6. rade v podiele 5/288,

všetky vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoviteľa O.. D. T., úradne overeným dňa
15.1.2016 Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pod č. G.-XX/XXXX, ktorý je súčasťou
rozsudku,

IV. o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2010 sa právny predchodca žalobcu domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných zapísaných na liste vlastníctva č.

XXX, k.ú. M., okres Prešov, a to parcely č. XXX/X o výmere 1039 m2, parcely č. XXX/X o výmere
976 m2, parcely č. XXX/X o výmere 1950 m2, parcely č. XXX/XXX o výmere 513 m2, parcely č.
XXX/XXX o výmere 555 m2, parcely č. XXX/XXX o výmere 1098 m2 a to tak, aby tieto prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že nemá záujem zotrvať so žalovanými v podielovom spoluvlastníctve a chce

svoje vzťahy so žalovanými vyporiadať.

Žalovaní v 1., 2. a 7.rade sa k žalobe vyjadrili a navrhli za účelom účelného využitia, aby súd prikázal
do vlastníctva žalobcu parcelu č. XXX/X o výmere 1950 m2, žalovanej v 1.rade parcelu č. XXX/XXX
v spoluvlastníckom podiele 9/20, žalovanému 2.rade parcelu č. XXX/X I. XXX/X, žalovanému v 7.rade

parcelu č. XXX/XXX, žalovanému v 3.rade parcelu č. XXX/XXX v podiele 11/20 s tým, že parcela XXX/
XXX o výmere 1098 m2 by bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva minoritným spoluvlastníkom
žalovanémuv4.rade,žalovanémuv5.radeažalovanejv6.radeatopodľaveľkostiichspoluvlastníckych
podielov, prípadne podľa ich vzájomnej dohody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to návrhom
z č.l.sp. 1 až 3, výpisom listu vlastníctva č. XXX zo dňa 1.11.2010 z č.l. spisu 5 až 6, výpisom
listu vlastníctva č. XXX zo dňa 1.11.2010, listom vlastníctva č. 444 zo dňa 31.12.2010, návrhom na
pripustenie zmeny účastníkov z č.l.sp. 18 až 19, výpisom z listu vlastníctva č. XXX z č.l.sp. 22 až 23,
vyjadrením žalovanej v 2.rade, žalovaného v 3. rade a žalovaného v 7.rade z č. l. sp. 37 až 38, výpisom

listu vlastníctva zo dňa 5.10.2011 z č.l.sp. 39, listu vlastníctva č. XXX, návrhom na pripustenie zmeny
účastníkov konania z č.l. sp. 42, výpisom listu vlastníctva č. XXX I. XXX z č.l.sp. 43 až 44, darovacou
zmluvou a návrhom na vklad vlastníckeho práva z č.l.sp. 53, oboznámil informatívnou kópiou mapy zo
dňa 29.5.2009 z č.l.sp. 58 a grafickou identifikáciou parciel z č.l.sp. 59, znaleckým posudkom č. X/XXXX
O.. D. T. z č.l.sp. 112 až 122, geometrickým plánom z prílohovej obálky zo dňa 7.1.2016 a výpismi

z listov vlastníctva č. XXX zo dňa 7. 4. 2016 a listom vlastníctva č. XXX zo dňa 7.4.2016 a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Z výpisu listu vlastníctva reg. „E“ č. XXX katastrálne územie M., obec M., okres Prešov mal súd zistené
k parcelám č. XXX/X o výmere 1039 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcele č. XXX/X o výmere 976 m2

- trvalé trávnaté porasty, parcele č. XXX/X o výmere 1950 m2, že je zapísaná žalovaná v 1.rade pod
B1 v podiele 1/24, žalovaný v 7.rade pod B2 v podiele 1/4, žalovaný v 3.rade pod B3 v podiele 5/96,
žalobca pod B4 v podiele 12/24, žalovaný v 4.rade pod B5 v podiele 5/288, žalovaný v 5.rade pod B6
v podiele 35/288 a žalovaná v 6.rade pod B7 v podiele 5/288.Podľa výpisu listu vlastníctva reg. „E“ č. XXX, k.ú. M., obec H., okres Prešov mal súd zistené, že k
parcele č. XXX/XXX o výmere 513 m2 - trvalé trávnaté porasty, k parcele XXX/XXX o výmere 555 m2
- trvalé trávnaté porasty, k parcele č. XXX/XXX o výmere 1098 m2 je zapísaná žalovaná v 1.rade pod

B1 v podiele 1/24, žalovaný v 7.rade pod B2 v podiele 1/4, žalovaný v 3.rade pod B3 v podiele 5/96,
žalobca pod B4 v podiele 12/24, žalovaný v 4.rade pod B5 v podiele 5/288, žalovaný v 5.rade pod B6
v podiele 35/288 a žalovaná v 6.rade pod B7 v podiele 5/288.

Žalobca svojím návrhom navrhoval zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, tak, aby všetky

uvedené parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu za finančnú náhradu odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Žalovaná v 1.rade súhlasila
s finančnou náhradou, žalovaný v 2.rade nesúhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a naopak navrhoval reálne rozdelenie predmetných nehnuteľnosti, žalovaný v 3.rade
súhlasilsvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvazafinančnúnáhraduažalovanýv5.radenavrhoval
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením nehnuteľností s tým, že trval, aby do jeho

výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti, ktoré dovtedy užíval výlučne sám, žalovaná v 6.rade
súhlasila s tým, aby došlo k vyporiadaniu spoluvlastníctva tak, že by bola žalovanej v 6.rade vyplatená
finančná náhrada.

Vo veci bol ustanovený súdny znalec z odboru geodézia a kartografia, ktorý znaleckým posudkom č. X/

XXXX (č.l.sp. 212) mal za úlohu posúdiť možnosť reálneho rozdelenia predmetných parciel.

Znalec zistil podľa údajov zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX a XXX, že ide o spoločné
nehnuteľnosti, a to trvalé trávnaté porasty. Predmetné pozemky dôsledkom kolektivizácie boli
obhospodarované poľnohospodárskou organizáciou. Časť spoločnej nehnuteľnosti bola zastavaná

stavbou, ktorá slúžila pre poľnohospodársku výrobu a nachádza sa v oplotenom areáli. Ďalšia časť
spoločnej nehnuteľnosti je zastavaná miestnou komunikáciu s asfaltovým povrchom a v časti je
odvodňovací rigol a odvodňovací kanál. Dňa 15.4.2015 v teréne zameral skutkový stav za účelom
overenia polohy hranice pozemkov a súčasne zameral ostatné polohopisné prvky, ktoré limitujú možnosť
reálnej deľby spoločnej nehnuteľnosti. Následne dňa 6.5.2014 v teréne s účastníkmi konania prerokoval

ich požiadavky a návrhy na spôsob reálnej deľby a umiestnenie nových pozemkov a vypracoval 3
alternatívy. Poukázal na to, že celková výmera spoločnej nehnuteľnosti predstavuje 6131 m2 a po
zhodnotení skutkového stavu skonštatoval, že spoločná nehnuteľnosť je dobre deliteľná. Traja vlastníci
majú dostatočne veľkú výmeru pre vyčlenenie samostatného pozemku do výlučného vlastníctva, a to
žalobca, žalovaný v 7.rade a žalovaný v 5.rade, ostatní účastníci konania ako podieloví spoluvlastníci

mali menšie výmery ako 400 m2 a z toho dôvodu ich zaradil do jednej vlastníckej skupiny pod písmenom
„D“ znaleckého posudku, ktorej zodpovedá výmera o veľkosti 788 m2. Poukázal na to, že podľa
územného plánu obce Fulianka zverejneného na internetovej stránke, sa čas spoločnej nehnuteľnosti
nachádzamimoareálupoľnohospodárskehopodnikuaideočasť,ktorájeurčenánazástavburodinnými
domami. Na parcele č. XXX/X, ktorá sa nachádza v blízkosti spoločnej nehnuteľnosti, je plynová

regulačná stanica a po zameraní skutkového stavu zistil, že ochranné pásmo 8 metrov od regulačnej
stanice, podľa energetického zákona ani časťou nezasahuje do pozemku účastníkov konania. Taktiež
cez spoločný pozemok prechádza vodovod s parametrom D100. Vodovodné potrubie je chránené
ochranným pásmom 1,5 m, čo umožňuje plnohodnotné využitie pozemkov a aj po ich reálnom rozdelení.
Okrem vyššie uvedených inžinierskych sieti sa na spoločnom pozemku nachádza asfaltová cesta,

odvodňovací rigol a odvodňovací kanál. Časť spoločného pozemku je priradená k parcele B. Č.. XX.

Znalec vypracoval tri alternatívy, pričom len alternatíva č. 3 bola väčšinou podielových spoluvlastníkov
označená ako prijateľná a s touto súhlasili, okrem žalovaného v 5.rade, ktorý s ňou súhlasil, avšak žiadal
do výlučného vlastníctva priznať parcelu, o výmere 700 m2 (označenú ako „D“), nakoľko túto časť

obhospodaruje a zveľaďuje od r. 1990, taktiež sa zaslúžil o zmenu stavebného projektu vodovodu, ktorý
by znehodnotil spoločné nehnuteľnosti.

Podľa znaleckého posudku tretia alternatíva bola vypracovaná bez potreby finančného vyrovnania alebo
bez vynaloženia väčších nákladov, takýmto rozdelením, aby sa vytvorili 3 samostatné nehnuteľnosti,

ktoré je možné samostatne nerušene užívať s tým že výmera 312 m2 by zostala v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania tak, aby každému bol umožnený prístup k daným pozemkom.Súdne konanie je o rovnosti strán a ak sa začne konanie, postupuje súd v ňom i bez ďalších návrhov
tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (§ 100 ods. 1 O. s. p.). Nielen účastník,
ktorý úmyselne robí prieťahy v konaní má svoje Ústavou chránené práva, ale aj druhý účastník, ktorý

poctivo dodržiava pokyny súdu má rovnaké práva pri prejednaní veci. Súd rozhodujúci medzi dvoma
sporovými stranami nemôže nahrádzať vôľu účastníka konania, pretože by došlo k narušeniu rovnosti
strán v konaní.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.
Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený

príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový

ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu

ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli splnené predpoklady účelného využitia veci.

Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania je možné reálne rozdeliť, pričom možno od spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie
nákladov spojených s reálnym rozdelením veci, ktoré pozostáva iba z vynaloženia finančných
prostriedkov za vypracovanie geometrického plánu a prípadne vymerania reálne na mieste samom.

S navrhovaným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhnutého znalcom v alternatíve č. 3
žalovaní okrem žalovaného v 5.rade súhlasili. Tento žiadal do svojho výlučného vlastníctva prikázať
parcelu označenú v znaleckom posudku ako parc. „D“, čo odôvodňoval, tým, že túto dlhodobo reálne
užíva, s tým však práve žalovaní v 1., 3., 4. a 6.rade, teda ktorých by sa výmena týkala, nesúhlasili apoukazovali nato, že pokiaľ žalovaný v 5.rade užíval túto časť predmetných nehnuteľností, tak to bolo
bez ich súhlasu.

Súd sa pri posúdení danej právnej veci riadil vyjadreným právnym záverom Najvyššieho súdu Českej
republiky vrozsudku sp.zn.22Cdo2598/2010zodňa28.3.2011,ktorývprávnejvetesvojhorozhodnutia
uviedol, že pokiaľ jeden z podielových spoluvlastníkov preukáže, že v nehnuteľnosti podnikal a
investoval do nej, prípadne investoval do stavieb, ktoré sú umiestnené na pozemku v jeho výlučnom
vlastníctve a slúžia lepšiemu využitiu spoločnej veci a je oproti druhému spoluvlastníkovi schopný

vyplatiť primeranú náhradu, sú to významné okolnosti pre prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného
vlastníctva. Pokiaľ však uvedené dosiahol tento spoluvlastník tak, že protiprávne vylučoval druhého z
užívania veci, zadržoval výnosy z podnikania so spoločnou vecou a inak v rozpore s dobrými mravmi
bránil druhému vec užívať, potom k jeho prednostiam takto dosiahnutými nemožno prihliadnuť; inak
povedané spoluvlastník v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa nemôže
dovolávať skutočnosti, ktoré by inak svedčili v jeho prospech, pokiaľ sú tieto skutočnosti dôsledkom jeho

protiprávneho konania, prípadne takého konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Vdanejprávnejvecižalovanýv5.radesúdunauvedenénámietkyžalovanýchnereagovalanenavrholvo
veci vykonať dokazovanie, ktorým by preukázal, že užíval predmetnú nehnuteľnosť, práve v tejto časti,
na základe vzájomnej dohody s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, resp., že ich aspoň požiadal

o takýto súhlas. Z týchto dôvodov bez ďalšieho súd nemohol prihliadnuť na návrh žalovaného v 5.rade,
aby práve jemu pripadla predmetná časť nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, je podmienkou pre vysporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci
to, aby toto rozdelenie bolo „dobre možné“. Súčasne pri tomto spôsobe vyporiadania je nutné prihliadnuť

tiež „k účelnému využitiu veci“. Všeobecná formulácia týchto dvoch pojmov umožňuje súdu, aby v rámci
konkrétnych skutkových zistení zvážil najrôznejšie hľadiská, ktoré by mohli mať vplyv na ďalšie užívanie
predtým spoločnej veci.

V danej právnej veci novovzniknuté parcely, zodpovedajú veľkosti podielov žalobcu aj žalovaných.

Čo sa týka zastavenia konania vo vzťahu k žalovanému k 2.rade, voči nemu zobral žalobca žalobu späť,
nakoľko došlo k prevodu jeho podielu na jeho brata, ktorý je žalovaným v 7.rade. Žalovaný v 2.rade
súhlasil so späťvzatím žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Keďže vo veci ide o väčší počet účastníkov konania, súd o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.