Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116200894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E., P. XX, proti

odporcom: 1. maloletá N. I., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená ÚPSVR Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, 2. X. I., nar. 29.X.XXXX, bytom K. XXX, o zapretie otcovstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 2.rade X. I., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej odporkyne v 1. rade
N. I., nar. XX.XX.XXXX z matky X. I., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo
výške 66,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 15.1.2016 domáhala zapretia otcovstva k maloletému
dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že biologickým otcom dieťaťa je jej terajší partner J. I..

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že jej prvým dieťaťom je S., ktorého
otcom je odporca. Má ešte jedno dieťa mal. N., nar. XX.XX.XXXX, tá sa narodila po rozvode manželstva
s odporcom. V rodnom liste je ako otec zapísaný odporca. Biologickým otcom mal. N. je jej priateľ J. I..

Odporca na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil, uviedol, že s navrhovateľkou sú rodičmi mal. S..
Nie je biologickým otcom mal. N.. Jej otcom je partner navrhovateľky J. I..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom OS Trnava č.k. 22P/40/2015-42 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka a odporca boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 22P/40/2015-42 zo dňa 22.9.2015, právoplatne dňa 1.10.2015. Sú rodičmi maloletého S.
I., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke a odporcovi bolo určené

výživné vo výške 230 eur mesačne. Maloleté dieťa N. I. sa narodila matke X. I. dňa X.X.XXXX. V rodnom
liste maloletého dieťaťa je ako otec zapísaný odporca X. I., nar. XX.X.XXXX. Biologickým otcom dieťaťa
je partner navrhovateľky J. I., nar. XX.X.XXXX.Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstéhodňapozánikumanželstvaalebojehovyhlásenízaneplatné,považujesazaotcamanželmatky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sa v rozhodnom období pre

narodenie dieťaťa intímne nestýkali, ani nežili v spoločnej domácnosti, navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti so svojim partnerom J. I. asi dva roky, a tento je aj biologickým otcom dieťaťa, do rodného
listu dieťaťa bol zapísaný ako otec dieťaťa odporca z toho dôvodu, že mu svedčí domnienka otcovstva .

Vzhľadom na citované zák. ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľke nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur súd rozhodol s poukazom na §

2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľka bola oslobodená od platenia
súdnych poplatkov a jej návrhu bolo vyhovené, preto poplatok za návrh musí zaplatiť odporca v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.