Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213326
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510213326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: Z.. N. B.,

bytom v U., Y. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Annou Liškovou, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, proti
odporkyni: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/B, pri účasti N.. P. Q., bytom v
U., T. XX ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky, o určenie neplatnosti právneho úkonu -
zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 8.6.2010, sa navrhovateľka domáhala určenia, že zmenka, ktorú dňa
30.9.1998 vystavila spoločnosť NĚWA, s.r.o. v prospech Poštovej banky, a.s. na sumu 29.000.000 Sk,

splatná 15.8.2003, avalovaná N. B. a P. Q., je absolútne neplatná. Návrh odôvodnila tým, že zmenka
nespĺňa náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., keďže ako
platobné miesto je na nej uvedené Poštová banka, a.s. a domicil je Bratislava, neúplné sú aj iné údaje,
remitent je označený len obchodným menom bez sídla a v pečiatke, ktorú vystaviteľ pripojil k podpisu,
nie je medzi obchodným menom NĚWA a údajom s.r.o. čiarka. Naliehavý právny záujem na určení videla
v tom, že odporkyňa pohľadávku, priznanú jej zmenkovým platobným rozkazom č. k. 17 Zm 150/03-21,
ktorý vydal Krajský súd v Bratislave, vymáha v prebiehajúcom exekučnom konaní.

Odporkyňa žiadala konanie zastaviť, resp. návrh zamietnuť pre premlčanie práva. Uviedla, že
plnenie zo zmenky si uplatnila v osobitnom konaní na Krajskom súde v Bratislave, pred vydaním
zmenkového platobného rozkazu sa súd zaoberal platnosťou zmenky, zmenkový platobný rozkaz vydal,
navrhovateľka podala proti nemu námietky, ale tie dôvody, pre ktoré považuje zmenku za neplatnú, v
námietkach neuplatnila. Určeniu neplatnosti zmenky preto podľa nej bráni prekážka rozhodnutej veci,
keďže o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi už bolo právoplatne rozhodnuté.
Uznesením č. k. 1 CbZm 62/10-61 z 10.2.2011 súd konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (OSP) zastavil, keď mal za to, že právoplatnosť zmenkového platobného
rozkazu, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná na zaplatenie zmenky, bráni v zmysle § 159 ods. 3 OSP
tomu, aby sa rozhodovalo o určení platnosti či neplatnosti tej istej zmenky.
Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2CoZm 10/2011-76 zo dňa
15.3.2012 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že
je potrebné najprv rozhodnúť o prípustnosti vedľajšej účasti v konaní. Navrhovateľka síce vedľajšieho
účastníka v návrhu označila, ale na výzvu súdu, aby uviedla, aký právny záujem má N.. P. Q. na výsledku

konania, žiadala, aby bol do konania ako vedľajší účastník pribraný.
Súd v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu pripustil uznesením z 19.7.2012 vstup
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky do konania. V ďalšom konaní opäť skúmal, či sú splnené
podmienky konania (§ 103 OSP) a nakoniec svoj pôvodný názor, s prihliadnutím aj na argumentáciunavrhovateľky v odvolaní proti už zrušenému uzneseniu, prehodnotil. Dospel k záveru, že predmet
konaniasícevyplývazrovnakéhodôvodu-zmenky,nazákladektorejužbolanavrhovateľkazmenkovým
platobným rozkazom zaviazaná na plnenie, v tomto konaní sa ale navrhovateľka domáha obsahovo

iného výroku, ktorý nie je v zmenkovom platobnom rozkaze výslovne uvedený. Formálna platnosť
zmenky sa pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmala iba ako predbežná otázka a
vzhľadom na to, že podľa § 159 ods. 2 OSP je záväzným len výrok právoplatného rozsudku, nemôže
byť hodnotenie predbežnej otázky záväzné pre iné konania.
Na prejednanie návrhu preto súd nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom

navrhovateľky,oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspiseasobsahom
podstatných častí pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cb 6/2004 (pôvodne 17 Zm
150/2003). Vykonať iné dôkazy účastníčky konania nežiadali.
Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že v čase podania
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu navrhovateľka nevedela, aká suma bola na zmenku
zaplatená, preukázalo sa to až v konaní o námietkach, ktoré podal N.. P. Q., vo vzťahu k nemu

bol zmenkový platobný rozkaz čiastočne zrušený. Jej námietky boli zamietnuté, takže zmenkovým
platobným rozkazom bola zaviazaná na zaplatenie celej sumy. Neúspešne sa domáhala obnovy
konania, túto pre ňu nepriaznivú situáciu sa preto rozhodla riešiť cestou neplatnosti právneho úkonu.
Údaj platobného miesta je na zmenke uvedený neurčito obchodným menom remitenta, miestny údaj
Bratislava sa nachádza len v časti určenej pre domicil, nepresnosti sú pri označení remitenta a

vystaviteľa zmenky. Navrhovateľka súčasne upozornila, že v zmenkovom konaní jej bol ustanovený
opatrovník, hoci v tom čase kandidovala a každý v dome ju poznal, lebo zastupovala celý dom.
Navrhovateľka žiadala pre prípad, ak by súd dospel k názoru, že je zmenka platná, alternatívne
rozhodnúť o výške zmenkovej sumy. Na jej návrh súd pripustil zmenu návrhu, podľa ktorej alternatívne
žiada určiť, že zo zmenky ostáva uhradiť len časť zmenkovej sumy 19.966.364 Sk s úrokom 6 % ročne

z nej od 16.8.2003 do zaplatenia a časť zmenkovej odmeny 55.351 Sk.
Odporkyňa na svojom stanovisku zotrvala a žiadala konanie zastaviť. Alternatívny návrh považovala za
neprípustný, keďže ešte v roku 2003 vzala v konaní o plnenie zo zmenky návrh čiastočne späť voči
všetkým zmenkovým dlžníkom a v exekučnom konaní sa domáha zaplatenia len ostávajúcej časti.
Zmenku, ktorú navrhovateľka žiada určiť za neplatnú, vystavila spoločnosť NĚWA, s.r.o. v Bratislave

30.9.1998 ako vlastnú zmenku a zaviazala sa ňou zaplatiť Poštovej banke, a. s. dňa 15.8.2003, bez
protestu, zmenkovú sumu 29.000.000 Sk. Zmenka je splatná v (miesto platenia) Poštovej banke, a.s. a
splatná v (domicil) Bratislava. Na rube zmenky sú ako avalisti označení N.. P. Q. a navrhovateľka, obaja
podpisom potvrdili, že ako ručitelia preberajú záruku za NĚWA, s.r.o. na sumu 29.000.000 Sk.
Z pripojeného spisu súd zistil, že po predložení prvopisu zmenky Krajský súd v Bratislave zmenkovým

platobným rozkazom č. k. 17 Zm 150/03-21 zo dňa 18.11.2003 uložil spoločnosti NĚWA, s.r.o.,
navrhovateľke (v postavení odporkyne v 2. rade) a N.. P. Q., aby spoločne a nerozdielne odporkyni
(v postavení navrhovateľky), zaplatili 29.000.000 Sk s úrokom 6 % ročne od 16.8.2003 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 96.667 Sk a trovy konania 600.000 Sk. Námietky podané navrhovateľkou, boli
uznesením č. k. 8 Cb 6/2004-97 zo 17.2.2006 zamietnuté ako oneskorené. Po zrušení tohto uznesenia

bola v súlade s usmernením Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho, navrhovateľka viac krát
písomnevyzvaná,abypreukázala,čisavčasedoručovaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazuzdržiavala
v mieste doručenia, ona však od 11.6.2006 súdne zásielky nepreberala a neúspešný ostal aj pokus o
doručenie cestou polície, preto jej bol na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník. Uznesením z
28.11.2007 boli námietky opäť zamietnuté ako podané oneskorene a zmenkový platobný rozkaz sa stal

vo vzťahu k navrhovateľke právoplatným 18.12.2003.
O námietkach, ktoré proti zmenkovému platobnému rozkazu podal N.. P. Q., bolo rozhodnuté rozsudkom
č. k. 8 Cb 6/2004-148 z 21.2.2008, zmenkový platobný rozkaz bol proti nemu zrušený v zmenkovej sume
12.033.636 Sk s úrokom 6 % ročne z nej od 16.8.2003 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 41.316 Sk a
v tejto časti bolo konanie zastavené. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 16.966.364 Sk s príslušenstvom

z nej a v zmenkovej odmene 55.351 Sk, ako aj vo výroku o trovách konania, bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.4.2008
Z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré vystavil súdny exekútor H.. J. W. dňa 18.4.2008, súd zistil, že
odporkyňa, t.j. Poštová banka, a.s., si v exekučnom konaní na základe zmenkového platobného rozkazu
uplatnila peňažný nárok len vo výške 16.966.364 Sk s úrokom 6 % ročne z tejto sumy a odmene 55.351

Sk aj voči navrhovateľke, hoci vo vzťahu k nej nebol zmenkový platobný rozkaz zrušený ani čiastočne.
Navrhovateľka sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti zmenky, alternatívne určenia výšky
zmenkovej pohľadávky, preto bolo v prvom rade potrebné vec posúdiť podľa § 80 písm. c) OSP, v zmyslektorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Určovacia žaloba má charakter preventívny a slúži na eliminovanie stavu ohrozenia práva alebo

stavu neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, resp. ak
prostredníctvom určovacej žaloby možno dosiahnuť úpravu, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi
účastníkmi.
Naliehavosťprávnehozáujmunaurčenínavrhovateľkaodôvodnilatým,žeprebiehaexekučnékonanie,v
ktorom odporkyňa vymáha plnenie zo zmenkového platobného rozkazu, vydaného na základe neplatnej

zmenky. Určením neplatnosti zmenky teda chce eliminovať účinky právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, ktoré sa stalo exekučným titulom. Takýto stav však nie je možné dosiahnuť
určovacím rozsudkom, len mimoriadnymi opravnými prostriedkami, výsledkom ktorých by bolo zrušenie
zmenkového platobného rozkazu, resp. spôsobom vyplývajúcim zo zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti. Ani prípadné určenie neplatnosti zmenky by nemalo vplyv na
právoplatnosťavykonateľnosťzmenkovéhoplatobnéhorozkazu,atýmaninaprávoodporkynevymáhať

splnenie povinnosti, ktorá bola exekučným titulom navrhovateľke uložená.
Naliehavosť záujmu na určení alternatívneho petitu navrhovateľka odôvodnila tým, že zmenkový
platobný rozkaz bol čiastočne zrušený len vo vzťahu k N.. P. Q., preto má odporkyňa stále možnosť v
exekúcii od nej vymáhať aj zvyšnú časť zmenkovej sumy. Určením inej výšky zmenkovej pohľadávky,
než vyplýva zo zmenkového platobného rozkazu, však nie je možné právoplatný zmenkový platobný

rozkaz zmeniť, a tým ani obmedziť právo odporkyne, aby v exekúcii vymáhala celú zmenkovú sumu.
Zmenkoví dlžníci sú podľa § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len
zmenkový zákon) zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Znamená to, že ak jeden zo
solidárne zaviazaných dlžníkov poskytne veriteľovi plnenie, súčasne tým zanikne povinnosť ostatných
dlžníkov (§ 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Obava navrhovateľky, že by sa

odporkyňa mohla v exekúcii domáhať zaplatenia celej zmenkovej sumy, je preto viac menej teoretická,
ak by však predsa takáto situácia nastala, z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Cb 6/2004-148
jednoznačne vyplýva, akú časť zmenkového dlhu jeden zo solidárne zaviazaných dlžníkov už odporkyni
zaplatil, t. j. v akom rozsahu povinnosť navrhovateľky zanikla.
Súd preto návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení zamietol.

Napriek tomu je potrebné dodať, že pre formálne nedostatky, na ktoré navrhovateľka poukázala, nie je
možné považovať zmenku za neplatnú. Zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované v čl. I. § 75
zmenkového zákona, a tie sú vyjadrené dostatočne určito a zrozumiteľne.
Pri vyplňovaní zmenkovej listiny podľa predtlače došlo ku zámene údajov o platobnom mieste a domicile.
Neurčitosť platobného miesta je však zhojená tým, že miestny údaj je uvedený len v domicile, nie sú

preto žiadne pochybnosti o tom, kde má byť zmenka predložená na platenie. Z ustanovenia čl. I. §
75 bod 5. zmenkového zákona vyplýva, že na zmenke musí byť uvedené meno toho, komu alebo na
rad koho má byť platené. Pre platnosť zmenky sa preto nevyžaduje, aby bol remitent identifikovaný
aj ďalšími (pomocnými) údajmi, ako sú sídlo a IČO. Odporkyňa je na zmenke označená obchodným
menom, ktorým je dostatočne ako zmenková veriteľka identifikovaná. Chýbajúca čiarka v odtlačku

pečiatky medzi obchodným názvom a právnou formou vystaviteľa zmenky nevzbudzuje pochybnosti
o tom, kto je vystaviteľ zmenky, najmä ak je nad odtlačkom pečiatky uvedené jeho obchodné meno
správne (aj s čiarkou).
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech, trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.