Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/208/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111235744.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra s.r.o.,
Janka Kráľa 122, 949 01 Nitra, IČO: 31 447 929, proti odporkyni: V. S., narodená XX.XX.XXXX, Na S.
XX, XXX XX N., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná na vlastné náklady vypratať 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa v N., ulica na S.
č. XX na VI. poschodí do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 99,50 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaním na súd dňa 23.11.2011 domáhal voči odporkyni vydania vecí
vyprataním bytu. V návrhu uviedol, že je prenajímateľom jednoizbového bytu č. 77 na ul. Na S. XX na
6. poschodí v N., ktorého vlastníkom je mesto N.. S odporkyňou uzatvoril dňa 01.04.2005 zmluvu o
nájme predmetného bytu na dobu neurčitú. Zmluva o nájme bytu bola ukončená výpoveďou nájmu bytu
k termínu 31.03.2011. Odporkyňa bola listom zo dňa 19.09.2011 vyzývaná na uhradenie nedoplatku a
vypratanie bytu, na ktorú nereagovala. K uvedenému bytu sa k 31.10.2011 viaže nedoplatok vo výške
1.075,53 eura. Odporkyňa v súčasnosti obýva predmetný byt bez právneho titulu a dobrovoľne ho
odmieta odovzdať. Preto nemá inú možnosť ako domáhať sa práva na odovzdanie bytu súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 28.11.2011 č.k. 7C/208/2011-11, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Rozkaz na plnenie bol odporkyni doručený dňa 12.12.2011. Odporkyňa podala
proti rozkazu na plnenie v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že rozhodnutie súdu považuje za
predčasné a nesprávne, keďže sa od začiatku pokúšala vec riešiť a má záujem svoj dlh riadne splatiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 28.06.2012 č.k. 7C/208/2011-31,
ktorým uložil odporkyni povinnosť vypratať 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa v N., Na S. XX, na
6. poschodí, na vlastné náklady, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyňa podala proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie.
Odvolací súd svojim uznesením zo dňa 17.04.2013 č.k. 8Co/309/2012-44 napadnutý rozsudok súdu 1.
stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
rozsudok súdu 1. stupňa je vydaný predčasne, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu
a je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa účastníkom konania odňala
možnosť konať pred súdom a porušilo ich právo na spravodlivé súdne konanie. Je tomu tak preto, že súd
1. stupňa sa v konaní (bez vypočutia nečinnej odporkyne) a v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal
otázkou, či (a prečo) nevznikol odporkyni právo na žiadnu bytovú náhradu (v mysle ustanovení § 712
ods. 3 až 5 OZ) a teda, že jej povinnosť k vyprataniu bytu nie je (preto) na jej zabezpečenie viazaná

- podmienená (v zmysle ustanovenia § 712c OZ). Samotný návrh navrhovateľa a ani jeho vyjadrenie
na pojednávaní v tomto smere odôvodnenie neobsahuje a vykonané dokazovanie - bez vypočutia
odporkyne, poznania všetkých k veci viažucich listín (vrátane komunikácie odporkyne s navrhovateľom
a vlastníkom bytu, i ňou až v odvolaní uvádzanou zmluvou pohľadom kúpy predmetného bytu), a
vykonania dokazovania i oboznámiť sa s potvrdením na č.l. 15 je neúplné a preto nedostatočné pre
rozhodnutie vo veci. Svoje nové rozhodnutie po doplnení dokazovania musí preto súd 1. stupňa i
náležitým (zákonným) spôsobom odôvodniť, rozhodne v ňom o trovách účastníkov konania, vrátane
odvolacieho konania, a vysporiadať sa s právne významnými dôvodmi obrany odporkyne.

Poverený zamestnanec navrhovateľa, na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu v
zmysle jeho písomného vyhotovenia. V návrhu je uvedené, že výpoveď nájmu bytu sa stala účinnou k
31.03.2011, správne má však byť uvedené k 31.05.2011, kedy uplynula výpovedná lehota. Odporkyňa
nenapadla neplatnosť výpovede, výpoveď nájmu bytu jej bola riadne doručená. Dlh odporkyne na
nájomnom a službách spojených s bývaním k 30.06.2011 predstavuje sumu 1.960,28 eura. Odporkyňa
nezrealizovala žiadnu platbu. Odporkyňa žiadnym spôsobom nedokladovala voči navrhovateľovi svoje
sociálne pomery, ani to, či je z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi. Navrhovateľ má informáciu o tom,
že s odporkyňou žije v spoločnej domácnosti syn, ktorý je však už plnoletý, o iných osobách informácie
nemá. Odporkyňa zložila 100.000,- Sk ako zálohu na kúpu bytu, pričom toto zložila na účet mesta
Nitra. Uvedený byt je súčasťou komplexnej bytovej výstavby, v rámci ktorej bola zákonom stanovená
povinnosť predať byt pokiaľ o to nájomca požiada, a to podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. do
15 rokov od vydania kolaudačného rozhodnutia. V. N. preto uzatvorilo s nájomcami, ktorí požiadali o
odkúpenie bytu, zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy v rámci ktorej sa nájomca zaviazal zaplatiť preddavok
na kúpu bytu vo výške 100.000,- Sk. V súčasnosti už u odporkyne neprichádza do úvahy odkúpenie
bytu, lebo nájom bytu zanikol, pričom právo na odkúpenie bytu je viazané na existenciu nájomného
vzťahu. Navrhovateľ spravuje byty vo vlastníctve mesta Nitra. Predpokladá, že zložený preddavok bude
započítaný s nedoplatkom za byt, pričom ku dnešnému dňu nedoplatok presahuje 6.000,- eur. Poukázal
na to, že povinnou prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu je prehlásenie prenajímateľa, že nájomca
nemá nedoplatky na nájomnom.

Súd uznesením zo dňa 22.08.2014 č.k. 7C/208/2011-79 nariadil predvedenie odporkyne na pojednávaní
dňa 14.10.2014 o 8,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ktorá uviedla, že kedysi bola dlžná za byt, svoj dlh
vyplatila a zostala dlžná asi ešte 1.200,- Sk, preto si podala žiadosť na Službyt pánovi riaditeľovi, aby jej
povolil splátky. Na túto žiadosť nedostala odpoveď, ale rovno jej bola daná výpoveď nájmu bytu. Myslí si,
že stačilo, aby jej na žiadosť odpovedali a mohlo sa to nejako vyriešiť. Ďalej uviedla, že v byte býva so
svojim synom F. S., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý v máji ukončil štúdium na strednej škole maturitou
a teraz pracuje. Iné osoby s ňou v tomto byte nebývajú. Do mája 2014 pracovala v jednej herni, tam
dala výpoveď. Vycestovala do S., lebo očakávala, že tam viac zarobí, ale po 10 dňoch sa vrátila, lebo
jednak za tých 10 dní nenašla prácu a jednak jej syn bol na Slovensku u matky a bola z toho nervózna.
Teraz pracuje cez pracovné agentúry a zarába od 390,- do 420,- eur mesačne v čistom, podľa toho,
akú prácu jej nájdu. Pracuje väčšinou vo výrobe. Za byt, v ktorom býva, neplatí žiadne peniaze, a to
od toho dátumu, ako podávala riaditeľovi Službytu žiadosť o splátky, niekedy v roku 2011. Od roku 2011
neplatí žiadne platby za byt, teda ani nájomné, ani vodu, ani kúrenie, proste nič. Výpoveď nájmu bytu
jej bola doručená a podpis na doručenke je jej. Hneď napísala žiadosť na Službyt pánovi riaditeľovi, ale
on jej neodpovedal. Podať túto žiadosť jej poradila právnička na Službyte. Na súd to nepodala. Verila
tomu, čo jej povedala tá právnička Službytu, že výpoveď sa dá niekedy aj stiahnuť. Keď jej do 30 dní
neprišla od riaditeľa Službytu odpoveď, znovu išla na Službyt na právnické oddelenie a právnička jej
poradila, aby som si dohodla stretnutie s primátorom. Takto išla na mesto a dohodla som si termín, ale
primátor na ňu nemal čas, len pán Štefek - viceprimátor, ktorým hovorila a prisľúbil, že to prešetrí, ale
žiadna odpoveď jej ani od neho neprišla.

Súd vo veci doplnil vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 01.04.2005 zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej sa odporkyňa stala nájomníčkou
bytu v tom čase č. XX na 6. poschodí č. XX vchod č. XX od 01.04.2005.

Listom zo dňa 08.02.2011 dal navrhovateľ odporkyni výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, z dôvodu neplnenia povinnosti nájomcu bytu, neplatenia nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, z ktorého dôvodu dlhuje
prenajímateľovi ku dňu 31.01.2011 sumu 951,69 eura. Zároveň odporkyni oznámil, že nájomný pomer
končí posledným dňom trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť 1. dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a upovedomil ju, že po skončení výpovednej lehoty
(bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady) je povinná do pätnástich dní odovzdať prenajímateľovi
predmetný byt. Zároveň odporkyňu poučil, že neplatnosť tejto výpovede nájmu bytu môže uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa jej doručenia.

Výpoveď nájmu bytu bola odporkyni doručená dňa 12.02.2011.

Listom zo dňa 19.09.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na odovzdanie bytu. Výzva bola odporkyni
doručená dňa 29.09.2011.

Odporkyňa mala ku dňu 31.01.2011 nedoplatok na nájomnom a službách vo výške 951,69 eura.

Odporkyňa pracovala od mája 2004 v herni, kde dala výpoveď a teraz pracuje cez pracovné agentúry
a zarába od 390,- eur do 420,- eur mesačne v čistom. Odporkyňa v byte býva so svojim synom F.
Horváthom, narodeným 18.12.1994, ktorý v máji ukončil štúdium na strednej škole maturitou a teraz
pracuje. Iné osoby s ňou v tomto byte nebývajú.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 2, 3, 4, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť. Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je
neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede. Ak ide o byt
osobitného určenia alebo o byt v dome osobitného určenia, možno vypovedať nájom podľa odseku
1 len po predchádzajúcom súhlase toho, kto svojím nákladom takýto byt zriadil, alebo jeho právneho
nástupcu, alebo príslušného orgánu, ktorý uzavretie zmluvy o jeho nájme odporučil. Ak nájomca, ktorý
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady,
rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,

ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o nájme bytu (č.l. 3) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa
01.04.2005 zmluvu o nájme bytu, podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa
odporkyňa stala nájomníčkou bytu v tom čase č. XX na 6. poschodí č. XX vchod č. 21 od 01.04.2005.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v súčasnosti ide o 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa v N., ulica
na S. č. XX na VI. poschodí.

Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním listom navrhovateľa zo dňa 08.02.2011 (č.l. 4) preukázané, že
navrhovateľ dal odporkyni výpoveď nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka,
z dôvodu neplnenia povinnosti nájomcu bytu, neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, z ktorého dôvodu dlhuje prenajímateľovi ku dňu
31.01.2011 sumu 951,69 eura. Zároveň odporkyni oznámil, že nájomný pomer končí posledným dňom
trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede a upovedomil ju, že po skončení výpovednej lehoty ( bez nároku na zabezpečenie
bytovej náhrady ) je povinná do pätnástich dní odovzdá prenajímateľovi predmetný byt. Zároveň
odporkyňu poučil, že neplatnosť tejto výpovede nájmu bytu môže uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa jej doručenia.

Doručenie výpovede nájmu bytu dňa 12.02.2011 vyplývalo z doručenky (č.l. 4) a odporkyňa toto
doručenie nepopierala.

Odporkyňa tvrdila, že po doručení výpovede podala žiadosť na Službyt, svoje tvrdenie však súdu
žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd poukazuje na to, že nie každá žiadosť má za následok predĺženie
výpovednej doby o ochrannú lehotu podľa § 710 ods. 4 OZ, ktorá trvá šesť mesiacov, ale musí ísť o
listinu, ktorá preukazuje prenajímateľovi, že nájomca bol ku dňu doručenia výpovede v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov. Tiež súd poukazuje na to, že na zánik dôvodu výpovede nájmu podľa § 711
ods. 5 OZ nastáva iba za okolností, že nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu
zanikol. Uvedené skutkové okolnosti konaní preukázané neboli.

Naopak v konaní bolo preukázané, že odporkyňa dlhodobo neplatí nájomné ani za služby, ktoré sú
jej poskytované s užívaním bytu, čo odporkyňa potvrdila vo svojej výpovedi, pričom rovnako potvrdila,
že nezaplatila ani nedoplatok, ktorý bol ku dňu podania výpovede nájmu bytu. Dlh odporkyne ku dňu
vyhlásenia rozsudku presiahol 6.000,- eur.

Súd skúmal, či odporkyni nevzniklo právo na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 3 a 4 OZ. Uvedené
ustanovenia viažu nárok na bytovú náhradu na splnenie viacerých predpokladov, z ktorých prvým je
skutočnosť, že nájomca preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, kedy má nárok na
bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania, ak uvedenú skutočnosť nepreukáže, a sú dôvody
osobitného zreteľa, má takýto nájomca nárok na bytovú náhradu vo forme prístrešia. Ak sa nájomca stará
o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa
umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.

Vykonaným dokazovaním výsluchom odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa pracovala od mája
2004 v herni, kde dala výpoveď a teraz pracuje cez pracovné agentúry a zarába od 390,- eur do 420,-
eur mesačne v čistom. Rovnako mal súd preukázané, že odporkyňa v byte býva so svojim synom F. S.,
narodeným XX.XX.XXXX, ktorý v máji ukončil štúdium na strednej škole maturitou a teraz pracuje. Iné
osoby s ňou v tomto byte nebývajú.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nájom bytu odporkyne zanikol výpoveďou a skončil
uplynutím výpovednej doby dňa 31.05.2011 a odporkyňa bola povinná byt odovzdať dňa 15.06.2011.
Odporkyňa nemá nárok na žiadnu formu bytovej náhrady, keď v konaní nebolo preukázané, že spĺňa
predpoklady, ktoré zákon pre vznik nároku na bytovú náhradu vyžaduje. Nakoľko odporkyňa byt
nevypratala a užíva ho ďalej bez právneho dôvodu, súd návrhu vyhovel a rozhodol, že odporkyňa je
povinná na vlastné náklady vypratať 1-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa v N., ulica na S. č. XX na VI.
poschodí do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Súd zamietol návrh odporkyne na vykonanie dokazovania vyžiadaním žiadosti odporkyne o späťvzatie
výpovede od navrhovateľa, vyžiadaním knihy návštev navrhovateľa a vyžiadaním knihy návštev mesta
N.. Ako už bolo uvedené nie každá žiadosť má za následok, že výpovedná doba sa predlžuje o ochrannú
dobu, ale musí ísť o preukázanie skutočnosti, že nájomca je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
pričom z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že ani v čase výpovede nájmu bytu nebola v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, keď potvrdila, že v tomto čase bola zamestnaná. Uvedené
tvrdenie odporkyne síce bolo v rozpore s potvrdením úradu práce (č.l. 15), súd však vychádzal z toho,
že odporkyňa musí najlepšie vedieť, či bolo alebo nebola zamestnaná. Čo sa týka hmotnej núdze s
objektívnych dôvodov, tento stav sám osobe nemá za následok zánik výpovedného dôvodu, ale podľa
§ 711 ods. 5 OZ je viazaný na zaplatenie dlžného nájomného v ochrannej lehote 6 mesiacov alebo
na písomnú dohodu s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady. Ani zaplatenie dlžného nájomného ani
žiadna písomná dohoda s prenajímateľom o spôsobe úhrady konaní preukázané neboli.

Čo sa týka sumy 100.000,- Sk súd mal v konaní preukázané, že išlo o zálohu na kúpu bytu, ktorú
odporkyňa zaplatila mestu N. podľa zmluvy o budúcej zmluve, a preto otázka, či bude uvedená
suma odporkyni vrátená, alebo nie, je otázkou, ktorá vyplýva z právneho vzťahu medzi mestom N. a
odporkyňou a nie medzi účastníkmi tohto konania.

O trovách konania pred súdom prvého stupňa ako i pred odvolacím súdom, súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 OSP z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu
iných trov konania v sume 99,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.