Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114212739.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej O. J., nar. XX.XX.XXXX,
L. XXXX/X, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,

Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 928,48 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu H. č.k. 20C/194/2014-41 zo dňa 12.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 34,11 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd H. rozsudkom č.k. 20C/194/2014-41 zamietol žalobu žalobcu. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcuvedľajšiehoúčastníka.Výrokotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkaodôvodniltým,žepriznal

vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej, plnú náhradu trov konania vo výške
118,98 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur, režijný
paušál 2 x 8,04 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka, podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že

vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý výrok
je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska
výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v konaní žiaden vzťah.
Nie je preto možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v konaní nemal. Uplatnenie
nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje

výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. evidentne
motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Náklady na
zastúpenie občianskeho združenia advokátom nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Poukázal na
novelu Občianskeho súdneho poriadku č. 353/2014 Z.z. platnú a účinnú od 01.01.2015, podľa ktorej
súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri
ktorom sa zúčastňuje v konaní. Nakoľko prechodné ustanovenie nezakotvujú nemožnosť aplikácie

predmetného ustanovenia aj spätne, má žalobca za to, že je toto ustanovenie aplikovateľné aj na
prejednávaný prípad. Samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa v rámci súdnehokonania, a to bez potreby splnomocnenia advokátom na jeho zastupovanie. Poukázal na názor
vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR 6Mcdo/5/2013, v ktorom dovolací súd dospel k záveru,
že súdy správne poukázali na skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá

je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a na ktorú nebola potrebná
odborná pomoc zvoleného advokáta. Nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
konania je riadne odôvodnené ich nadbytočnosťou, a teda aj ich neúčelnosťou. Trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike, nemožno považovať

za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Poukázal na ďalšie rozhodnutia
súdov Slovenskej republiky, ktorými nebola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi.
Skutočnosť, že združenia vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti
súdu známe, nemožno považovať za účelne vzniknuté trovy právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník navrhol rozsudok v napadnutom výroku potvrdiť, uplatnil si náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 34,11 eur.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného. Žaloba
proti žalovanému bola zamietnutá.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 01.01.2015 stanovuje podmienku, že súčasťou oznámenia

vedľajšieho účastníka o vstupe do konania musí byť súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník
mieni zúčastňovať konania. V danom prípade vedľajší účastník vstupoval do konania pred účinnosťou
tohto ustanovenia.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. účinné od 01.01.2015 ukladá vedľajšiemu účastníkovi povinnosť, ktorú je

potrebné splniť len v čase oznámenia vstupu do konania, nie inokedy. Ak tento súhlas vedľajší účastník
nepredloží,súdbezďalšiehonaoznámenievstupuneprihliada(§93ods.3O.s.p.účinnéhood1.1.2015).
Pokiaľ v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania takáto povinnosť zákonom uložená nebola,
nemožno ju vyžadovať ani neskôr a nemôže ju zohľadňovať ani súd, keď rozhoduje o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva.

Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože súd
by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný úkon

vykonával, nemal povinnosť splniť.

Nie je teda možné aktuálne účinné znenie § 93 ods. 3 O.s.p. vykladať tak, že v prípade rozhodovania
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva po 01.01.2005, súd aj v prípade vstupov realizovaných pred
01.01.2005, bude zohľadňovať to, či vedľajší účastník predložil spolu so vstupom aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa mieni zúčastňovať v konaní.

Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania, má teda aj právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu potrebné rozumieť
to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako aj to, že zvolené

prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu.

Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí
byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Výnimky by mali byť stanovené
zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP.

Náhrada trov konania, ktorá bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi, je v súlade s advokátskou tarifou.
Je možné, že súdy (v iných konaniach) po zohľadnení všetkých relevantných skutočností nepriznalivedľajšiemu účastníkovi trovy konania, v danom prípade je priznanie trov vedľajšiemu účastníkovi
správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V
odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, má teda právo na náhradu trov odvolacieho konania,

ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo
výške 25,72 eur a 8,39 eur režijný paušál, čo spolu činí 34,11 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.