Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204951
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľky - Z.. G.

E., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. K., F..K. X/XX, zastúpená JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Rimavská Sobota, Daxnerova 2, proti odporcovi - A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.
K., F..K. X/XX, zastúpený JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 468/31, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom - Z. E., H.. XX.XX.XXXX a S. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z.. G. E., Q.. U., H.. XX.XX.XXXX a odporcu A. E., Q.. E., H..

XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu S. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r
o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní dňa 26.04.2016.

Rodičovská dohoda znie:

Mal. deti Z. E., H.. XX.XX.XXXX a S. E., H.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do striedavej osobnej
starostlivosti matke a otcovi tak, že maloleté deti budú dva týždne v osobnej starostlivosti matky a dva
týždne v osobnej starostlivosti otca.

Striedavá osobná starostlivosť sa začne prvou nedeľou po právoplatnosti rozsudku o 18.00 h tak, že
v tom čase začne osobná starostlivosť o maloleté dcéry matkou. Každý z rodičov bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti. Každý z rodičov j e

p o v i n n ý v stanovenom čase prevziať deti v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov j e p o v
i n n ý v stanovenom čase deti druhému rodičovi odovzdať.

Súd počas trvania osobnej striedavej starostlivosti výživné n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, v ktorom žiadala, aby bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené,

pretože si svoj účel neplní a je len formálne, keďže s odporcom spoločnú domácnosť nevedú a
nehospodária spolu.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.Na pojednávaní dňa 26.04.2016 uzatvorili obaja rodičia ohľadom úpravy ich práv a povinností k
maloletým deťom pochádzajúcim manželstva, rodičovskú dohodu v znení tak, ako je uvedená vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po uzavretí rodičovskej dohody, túto dohodu žiadali všetci účastníci konania v prípade rozvodu
manželstva schváliť.

Podľa § 23 Zákona o rodine
ods. 1/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;
ods. 2/ súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí;

ods. 3/ súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine
ods. 1/ v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného;
ods. 2/ ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa;
ods. 3/ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná;
ods. 4/ súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi;
ods. 5/ súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

ods. 1/ rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode;
ods. 2/ ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť;
ods. 3/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže;
ods. 4/ ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti;
ods. 5/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2/ obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu si svoj
spoločenský účel neplní už viac ako tri roky, je len formálne a preto toto manželstvo v súlade s

ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

Súčasne súd schválil ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k ich deťom pochádzajúcim z
manželstva rodičovskú dohodu uzavretú priamo na pojednávaní, pretože táto dohoda nebola v rozpore
so záujmami maloletých detí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 144 O.s.p., na základe ktorého účastníci
konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e možné podať, pretože účastníci konania po vyhlásení
rozsudku na pojednávaní, jeho zdôvodnení a po poučení o opravných prostriedkoch výslovne uviedli,

že sa vzdávajú práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko