Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211876.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., IČO : 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti odporcovi M. F. st., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
Q. XX, XXX XX Y. - V. V., zast. A. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Dobrovičova

13, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubiso, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o
zaplatenie 364,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p. a. od 26.1.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku
súd uplatnený nárok na zaplatenie uplatnenej istiny s príslušenstvom ako aj s náhradou trov konania
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 364,04 EUR s príslušenstvom“ z dňa 21.05.2014, ktoré doručil súdu dňa 16.06.2014
sa domáhal zaplatenia sumy 364,04 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Účastníci konania sa nedostavili, žalobca ani splnom. práv. zást. žalobcu, ktorý svoju neúčasť žiadal

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 18.3.2016, ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu.
Nedostavila sa ani ustanovená opatrovníčka žalovaného p. A. F., tajomníčka Okresného súdu V., ktorá
žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť na č. l. 46 s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť súdnej
tajomníčky, a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela a žiadala, aby súd konal a
rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu
súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní a z

opatrnosti poukázala na preklúziu a vzniesla námietku premlčania, ako je zrejmé z č. l. 38, podaná
žaloba s prílohami s uznes., na vyjadrenie s prílohami bola doručená vedľajšiemu účastníkovi z č. l. 31
súdneho spisu, a to občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorá spoločnosť
však k podanej žalobe sa nevyjadrila a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Vzhľadom k neúčasti žalobcu zastúpeného splnomoc. práv. zást. ako aj ustanovenej opatrovníčky

žalovaného na pojednávaní, preto súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3 v spojení s č. l. 7-22, z
ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o pripojení č. E.“ v znení:
„Dodatku k zmluve č. E a to dňa X.X.XXXX, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že na základe ktorého
sa mu poskytol mobilný telefón Sony Ericcsom K 6101, s tým, že následne v rámci akcie :“Výmeny
2009“ žalovaný prevzal od žalobcu HTC Wildfire, výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý mobilný telefón

bol predaný so zľavou za kúpnu cenu 39,- EUR, keď reálna nadobúdacia hodnota predstavovala sumu
260,- EUR s tým, ale že podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24mesiacov, ako je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti
bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
najmenej v sume 26,01 EUR, podľa čl. 2 bodu 2.2. Dodatku. Ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania,

na č. l. 14 Pokus o pokonávku z 11.1.2013, na základe ktorého podania žalovaný mal uhradiť dlžnú
sumu najneskôr do 25.1.2013 v sume 143,04 EUR, ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania na č. l.
15-22, a to prehľady stavu účtu s faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
splatná dňa 29.10.2012 v celkovej sume 19,78 EUR za odobrané služby, a to za Mes. poplatok Ahoj
Rakúsko za obdobie od 10.9.2012 do 9.10.2012, Mes. volania za obdobie od 10.10.2012 do 9.11.2012,

vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 15 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA žalobcu č. XXXXXXXXXX
z dňa 15.10.2012 - upomienka, ktorá bola splatná dňa 29.10.2012 v celkovej sume 1,33 EUR, ďalej FA
žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa 29.9.2012 v celkovej sume 32,21
EUR za Mes. poplatok Ahoj Rakúsko za obdobie od 10.8.2012 do 9.9.2012, Mes. volania za obdobie
od 10.9.2012 do 9.10.2012, vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 17 súdneho spisu, ďalej FA žalobcu č.
XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná dňa 29.8.2012 v celkovej sume 89,72 EUR za Mes.

poplatok Ahoj Rakúsko za obdobie od 17.7.2012 do 9.8.2012, Mes. volania za obdobie od 17.7.2012 do
9.9.2012, ako aj znovu pripojenie po vymáhaní pohľ., vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 18 súdneho spisu.
Na základe uvedených súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola doručená súdu dňa 16.6.2014, z čoho je
zrejmé, že žaloba bola doručená ešte pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty. Ďalej súd konštatuje,
že je nepochybné a zrejmé, že žalovaný podpísal Zmluvu o pripojení so žalobcom dňa 9.3.2007, k

uvedenej zmluve uzatvoril Dodatok č. 1 rovnakého dňa, a to dňa 9.3.2007, na základe ktorého sa mu
poskytol mobilný telefón Sony Ericcsom K 6101, s tým, že následne v rámci akcie :“Výmeny 2009“
žalovaný prevzal od žalobcu HTC Wildfire za akciovú cenu 39,- Eur, keď celková predajná cena mala
predstavovať 260,- EUR a rozdiel v cene 221,- ktorá suma mala byť rozložená na obdobie od 25.1.2011
do ukončenia viazanosti dňa 25.4.2013, t. j po dobu 24 mesiacov. ako j zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu

a článku 2 Práv povinnosti podniku a účastníka bodu 2.3 s viazanosťou 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku, t. j. od 24.1.2011. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá akcia, resp. bonusy spojené
pri prepočte na 1 mesiac, t. j. 221,- EUR delené 24 = 9,20 EUR/mesiac, z čoho je zrejmé, že fakturovaná
služba pri akcii Výmena, keď základná zmluva bola uzatvorená dňa 9.3.2007 v zmysle č. l. 8 prílohy k
Dodatku k zmluve mala plynúť od 09.03.2011 do splatnosti poslednej faktúry za mesiac marec 2013,

a to ku dňu 05.04.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zotrval v tomto vzťahu vychádzajúc z podanej
žaloby a Pokusu o pokonávku z č. l. 14 súdneho spisu, v spojení s č. l. 15 súdneho spisu, zotrval v
tomto vzťahu od marca 2011 do 9.11.2012 a došlo k ukončeniu tohto vzťahu tým, že za zostávajúce
mesiace, a to za mesiac od 09.11.2012 do 05.04.2013, t. j. po dobu 5 kalendárnych mesiacov došlo k
predčasnémuukončeniu,pretosúdmalzato,žezatotoobdobieneodoberalslužbu,apretomalvzniknúť

nárok na náhradu škody nie za celé obdobie, nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu bol žalovaný od
r. 2007, kedy posledné fakturované obdobie bolo od 10.10.2011 do 09.11.2012 a neodoberal služby
už len za posledných 5 kal. mesiacov x 9,20 EUR/mesiac, t. j. takto celkom vznikol nárok na náhradu
škody celkom za 46,- EUR uvedená suma predstavuje vyjadrenie rozdielu medzi nadobudnutím nového
telefónu, ktorého cena sa znížila o sumu 39,- EUR, ktorú v skutočnosti žalovaný uhradil a mal možnosť

uhradiť v prípade, že by zotrval v zmluvnom vzťahu po minimálnu dohodnutú dobu 24 kalendárnych
mesiacov s tým, že ako je zrejmé, žalovaný podpísaním zmluvy podľa č. l. 9 súdneho spisu, bodu 1.4 -
e ešte obdržal benefit SMS a MMS balík 100, ako aj podľa č. l. 9 bodu 1.3, v zmysle ktorého žalovaný
mala obdržať ďalšie výhody a podrobnejšiu úpravu práv a povinností spojených s poskytovaním ďalších
výhod sú uvedené v osobitnom dokumente: „Bonusy ponuky - Výmeny 2010“ z dňa 30.11.2010, ktorá

tvorí prílohu č. 1 Dodatku. Na základe uvedených podľa súdu bolo nepochybné a zrejmé, že za obdobie
posledných 5 mesiacov nebol záujem žalovaného na zotrvaní v zmluvnom vzťahu, len na nadobudnutí
tohto telefónu. Ďalej súd oboznamuje č. l. 19 - plnomocenstvo, na č. l. 20-22 - VOP, na č. l. 23 - potvrdenie
o pridelení spisu, na č. l. 24 - pís. podanie súdu, na č. l. 25- príkaz na úhradu, na č. l. 26 - záznam o
zložení, PR na č. l. 27-28, na č. l. 29 - závady v doručovaní, na č. l. 30 - lustrácia, na č. l. 31 - oznámenie

o vstupe VÚ, na č. l. 32- písomné podanie súdu, na č. l. 33 - závada v doručovaní, na č. l. 34-36 -
odpoveď na lustr., na č. l. 37 - uznes. o zrušení PR z dôvodu nedoručiteľnosti, na č. l. 38 - potvrdenie o
prevode spisu do odd. C, na č. l. 39-40 - uznes o ustanovení opatrovníka, na č. l. 41-42 - uznes. - výzva
na vyjadrenie k žalobe, písomné podania súdu - predvolania s prílohami na č. l. 43-45, na č. l. 46 - ÚZ,
na č. l. 47 - ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalobcu.

Podľavšeobecnýchpodmienok(č.l.20)navrhovateľmáoprávneniezískanételekomunikačnýmúradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilnételekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ
ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel

s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba

popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

Účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o pripojení č. E.“ v znení: „Dodatku k zmluve č. E.“, a to dňa
X.X.XXXX., z ktorého je nepochybné a zrejmé, že na základe uvedenej zmluvy sa žalovanému poskytol
mobilný telefón Sony Ericcsom K 6101, s tým, že následne v rámci akcie :“Výmeny 2009“ žalovaný

prevzal od žalobcu MT - HTC Wildfire, výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý mobilný telefón bol predaný
so zľavou za kúpnu cenu 39,- EUR, keď reálna nadobúdacia hodnota predstavovala sumu 260,- EUR.
Podľa čl. 2 bodu 2.3 dodatku žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, ako je
zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu. Rovnako mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal, že počas doby
viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného

poplatku najmenej v sume 26,01 EUR, podľa čl. 2 bodu 2.2. Dodatku. Súd z obsahu spisového materiálu
mal preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil preto mu bolo doručené písomné podanie ako je
zrejméz č.l.14Pokusopokonávkuz11.1.2013,nazákladektoréhopodaniažalovanýmaluhradiťdlžnú
sumu najneskôr do 25.1.2013 v sume 143,04 EUR. Nárok žalobcu bol preukázaný aj z predložených
faktúr žalobcu z č. l. 15-22, a to prehľady stavu účtu s faktúrami, FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa

15.10.2012, ktorá bola splatná dňa 29.10.2012 v celkovej sume 19,78 EUR za odobrané služby, a to
za Mes. poplatok Ahoj Rakúsko za obdobie od 10.9.2012 do 9.10.2012, Mes. volania za obdobie od
10.10.2012 do 9.11.2012, vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 15 súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA
žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 15.10.2012 - upomienka, ktorá bola splatná dňa 29.10.2012 v celkovej
sume 1,33 EUR, ďalej FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 15.9.2012, ktorá bola splatná dňa 29.9.2012

v celkovej sume 32,21 EUR za Mes. poplatok Ahoj Rakúsko za obdobie od 10.8.2012 do 9.9.2012, Mes.
volania za obdobie od 10.9.2012 do 9.10.2012, vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 17 súdneho spisu, ďalej
FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 15.8.2012, ktorá bola splatná dňa 29.8.2012 v celkovej sume 89,72
EUR za Mes. poplatok Ahoj Rakúsko za obdobie od 17.7.2012 do 9.8.2012, Mes. volania za obdobie
od 17.7.2012 do 9.9.2012, ako aj znovu pripojenie po vymáhaní pohľ., vrát. tzv. hovorného, a to z č. l.

18 súdneho spisu. Na základe uvedených súd v rámci dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu
bola dôvodne podaná a doručená súdu dňa 16.6.2014, z čoho je zrejmé, že žaloba bola doručená ešte
pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.
V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; akvšak o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný podpísal Zmluvu o pripojení so žalobcom dňa 9.3.2007 a k
uvedenej zmluve uzatvoril Dodatok č. 1 rovnakého dňa, a to dňa 9.3.2007, na základe ktorého sa mu
poskytol mobilný telefón Sony Ericcson K 6101, s tým, že následne v rámci akcie :“Výmeny 2009“

žalovaný prevzal od žalobcu HTC Wildfire za akciovú cenu 39,- Eur, keď celková predajná cena mala
predstavovať 260,- EUR a rozdiel v cene 221,- ktorá suma mala byť rozložená na obdobie od 25.1.2011
do ukončenia viazanosti dňa 25.4.2013, t. j po dobu 24 mesiacov. ako j zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu
a článku 2 Práv povinnosti podniku a účastníka bodu 2.3 s viazanosťou 24 mesiacov od uzavretia
Dodatku, t. j. od 24.1.2011.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoju povinnosť
z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení č. E.“ v znení: „Dodatku k zmluve č. E.“ z dňa 9.3.2007 a to zotrvať
v právnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto
porušenímpovinnosti zostranyžalovanéhovzniklažalobcoviškodaobjektívnevyjadriteľnávpeniazoch,

keď medzi účastníkmi konania nebolo pochybností o cene nového MT, ktorý žalovaný na základe
zmluvy nadobudol, nakoľko táto suma bola explicitne v zmluve dojednaná. Súd v zmysle ustanovenia
§ 450 Obč. zák. môže primerane znížiť nárok na náhradu škody, ktorej suma primárne zo zákona ak je
vyjadriteľná v peniazoch podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na
základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá akcia, resp. bonusy spojené pri prepočte na 1 mesiac, t.

j. 221,- EUR : 24 = 9,20 EUR/mesiac, z čoho je zrejmé, že fakturovaná služba pri akcii Výmena, keď
základná zmluva bola uzatvorená dňa 9.3.2007 v zmysle č. l. 8 prílohy k Dodatku k zmluve mala plynúť
od 09.03.2011 do splatnosti poslednej faktúry za mesiac marec 2013, a to ku dňu 05.04.2013. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný zotrval v tomto vzťahu vychádzajúc z podanej žaloby a „Pokusu o pokonávku“
z č. l. 14 súdneho spisu, v spojení s č. l. 15 súdneho spisu od marca 2011 do 9.11.2012 a došlo k

ukončeniu tohto vzťahu tým, že za zostávajúce mesiace, a to za mesiac od 09.11.2012 do 05.04.2013,
t. j. po dobu 5 kalendárnych mesiacov došlo k predčasnému ukončeniu, preto súd mal za to, že za toto
obdobieneodoberaldojednanéslužby,apretomalvzniknúťnároknanáhraduškodyniezaceléobdobie,
nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu bol žalovaný od r. 2007, kedy posledné fakturované obdobie bolo
od 10.10.2011 do 09.11.2012 a neodoberal služby už len za posledných 5 kal. mesiacov x 9,20 EUR/

mesiac, t. j. takto celkom vznikol nárok na náhradu škody celkom za 46,- EUR. Ako je zrejmé, žalovaný
podpísaním zmluvy podľa č. l. 9 súdneho spisu, bodu 1.4 - e ešte obdržal benefit SMS a MMS balík
100, ako aj podľa č. l. 9 bodu 1.3, v zmysle ktorého žalovaný mala obdržať ďalšie výhody a podrobnejšiu
úpravu práv a povinností spojených s poskytovaním ďalších výhod sú uvedené v osobitnom dokumente:
„Bonusy ponuky - Výmeny 2010“ z dňa 30.11.2010, ktorá tvorí prílohu č. 1 Dodatku.

Na základe uvedených podľa súdu bolo nepochybné a zrejmé, že za obdobie posledných 5 mesiacov
nebol záujem žalovaného na zotrvaní v zmluvnom vzťahu, len na nadobudnutí tohto telefónu a preto
súd priznal sumu 46,- EUR (za posledných 5 kal. mesiacov x 9,20 EUR/mesiac) ako nárok na náhradu
škody a rovnako priznal nárok za poskytnuté služby v sume 143,04 EUR (ako je zrejmé z predložených

faktúr žalobcu z č. l. 15-22 súdneho spisu) takto celkom v sume 189,04 EUR a na základe uvedených
preto súd vo zvyšku nárok zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

SúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavzmysleObč.zák.§517vspojenísvyššieoznačeným
Nar.vlády SR zo sumy 189,04 Eur vo výške 8,75 % p. a. od 26.01.2013 a to od doby márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 14 súdneho spisu a to od: „Pokusu o pokonávku“ z dňa
11.01.2013, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol okrem lehoty určenej v zmluvy
žalovanému aj dodatočnú primeranú lehotu v rozsahu 14 dní na úhradu dlžnej sumy bez navýšenia

napriek tomu, že žalovaný už bol v omeškaní s plnením si svojich povinností voči žalobcovi.

Súd účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní bol uplatnený nárok na
zaplatenie istiny 364,04 EUR a úspech žalobcu bol v sume 175,- EUR, nakoľko súd priznal žalobcovi
sumu 189,04 EUR, čo predstavuje 48,1% a tzv. čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje v porovnaní

s úspechom žalovaného (364,04 EUR - 189,04 EUR = 175,- EUR, t. j. 48,61 %), 100 % - 48,61 % =
51,39 %, a tzv. čistý úspech je takto v objeme 2,78 %, a preto súd účastníkom nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.