Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni: M. I., nar. X.XX.XXXX, bytom
G. P., B. K. XXX/XX, o zaplatenie 453,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 166,13 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,20 eur s 8,75% ročným úrokom z

omeškania od 8.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpeniavsume25,58eurainýchtrovvsume7,21eurnaúčetprávnehozástupcuJUDr.JánaŠoltésa
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 453,33 eur s prísl.. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5008894 dňa 29.9.2011, na základe ktorej
odporkyni poskytol celkovú sumu 899,91 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v 99 pravidelných

mesačných splátkach po 9,09 eur. Celkovo odporkyňa uhradila sumu 612,71 eur. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, listom zo dňa 23.12.2012 navrhovateľ vypovedal zmluvu a odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Pred začatím pojednávania
navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 166,13 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 8.1.2013 do zaplatenia (ktorá predstavuje zmluvné pokuty a poplatky) späť a domáhal sa zaplatenia
len sumy 287,20 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonaldokazovanieoboznámenímobsahužiadostioposkytnutiebezúročnejpôžičkyzodňa16.9.2011,

schválenia žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29.9.2011, všeobecných obchodných
podmienok, vypovedania zmluvy zo dňa 23.12.2012, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 11.4.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:Odporkyňa dňa 16.9.2011 požiadala navrhovateľa o poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 899,91
eur s tým, že túto sumu bude splácať v 99 pravidelných mesačných splátkach po 9,09 eur vždy k 20. dňu

v mesiaci. Termín konečnej splatnosti pôžičky mal byť v mesiaci december 2019. Zo žiadosti odporkyne
vyplýva, že žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky čiastočne uhradil jej záväzok voči veriteľovi VÚB, a.s.,
Bratislava, evidenčné číslo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty: XXXXXXXXXX, typ
produktu: pôžičková karta Triangel a výška záväzku, ktorý odporkyňa žiadala uhradiť z poskytnutej
pôžičky, bola 899,91 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 29.9.2011 žiadosť odporkyne schválil s tým,

že pôžička je určená na úhradu jej záväzku voči VÚB, a.s., vyplývajúceho zo zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty a celá suma pôžičky bola dňa 29.9.2011 poukázaná na splátkový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXX. Navrhovateľ odporkyni zároveň oznámil,
že výška poskytnutej pôžičky je 899,91 eur, mesačná splátka vo výške 9,09 eur, počet splátok 99,
termín konečnej splatnosti december 2019, termín splátok 20. deň v mesiaci, ročná úroková sadzba
0%. Účinnosť zmluvy nastala dňa 29.9.2011 a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 20.10.2011.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa splátky nepoukazovala pravidelne,
riadne a včas, so splácaním sa dostala do omeškania. Vzhľadom k tomu, že uhradila splátku 9,09 eur
dňa 12.4.2012 a v období mesiacov máj až november žiadnu splátku nepoukázala, navrhovateľ listom
zo dňa 23.12.2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5008894 vypovedal a odporkyňu vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy 842,67 eur v lehote 5 dní od doručenia výpovede. Výpoveď zmluvy odporkyňa

prevzala dňa 2.1.2013. Následne z jej strany boli nepravidelne vykonávané úhrady a celkovo odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi sumu 612,71 eur. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval aj zmluvnú pokutu v sume
celkom 92,41 eur a poplatky vo výške 73,92 eur. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil prostredníctvom
súdu nárok na zaplatenie sumy 453,33 eur s prísl., ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 287,20 eur,
zmluvnej pokuty 92,41 eur a poplatkov 73,92 eur. Pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh späť v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 166,13 eur vrátane príslušenstva a v konaní sa
domáhal len zaplatenia neuhradenej istiny 287,20 eur s prísl..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa po
jeho čiastočnom späťvzatí je dôvodný. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože
odporkyňa požiadala navrhovateľa o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na

základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide
všakospotrebiteľskýúver,naktorýsavčasevznikuzmluvnéhovzťahuvzťahovalzákonč.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v
zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ. V danej veci ide o bezúročný úver, ktorým

odporkyňa čiastočne uhrádzala iný svoj záväzok voči veriteľovi VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave. V
konaní bolo preukázané, že odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, dohodnuté splátky neuhrádzala
riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením 7 po sebe idúcich mesačných splátok. Navrhovateľ
preto od zmluvy listom zo dňa 23.12.2012 odstúpil v súlade s ustanovením čl. 12 bod 2 všeobecných
obchodných podmienok. V konaní tiež bolo preukázané, že odporkyni bola poskytnutá suma 899,91 eur,

navrhovateľovi uhradila sumu 612,71 eur. Dlžná suma teda predstavuje 287,20 eur. Keďže odporkyňa
túto sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie, t.j. od 8.1.2013. V súvislosti s týmvznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v súlade s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Súd preto vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,20 eur
spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 166,13 eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013 až do zaplatenia späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 453,33 eur, priznaná mu bola suma 287,20 eur.
Súd považoval konanie v časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania, za neúspech navrhovateľa s
poukazom na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspech navrhovateľa v konaní tak
predstavuje 63,35%, neúspech 36,65%. Celkový úspech navrhovateľa v konaní je potom 26,7% a v

tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. V konaní vznikli navrhovateľovi trovy v súvislosti s
právnym zastúpením vo výške 95,81 eur (2 úkony právnej pomoci po 31,53 eur, 2 x paušál po 8,39 eur,
DPH 20% zo sumy 79,84 eur ... 15,97 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný
návrh v sume 27,- eur. 26,7% zo sumy 95,81 eur predstavuje sumu 25,58 eur a zo sumy 27,- eur je to
suma 7,21 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.