Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212739
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanej O. J., F.. XX.X.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 928,48
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 eura na účet pr. zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa,
advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.5.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie
sumy 928,48 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa

6.7.2007 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 1327,76 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 30
mesačných splátkach vo výške 85,14 eura, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Zároveň sa
dohodlinaodkladesplátokč.30,31,32,41atietosažalovanázaviazalasplatiťakosplátkyč.49,50,51,52.
V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 30.7.2009 vo výške 1.532,52
eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 85,14 eura v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 3 a napokon zaplatila len sumu 3.150,24 eura. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátky č.30 o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 936,48 eura dňa 26.9.2011. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania z dlžnej čiastky.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovanú sumu nie je schopná jednorazovo uhradiť a
ani v splátkach, pretože na jej majetok bola vyhlásená exekúcia, žije s nevlastným otcom, ktorý uhrádza

všetky náklady a z príjmu jej ostáva iba na lieky.

Dňa 24.6.2014 vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Vo vyjadrení zo
dňa 6.10.2014 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalovaná sa zaviazala splatiťúver v 30 mesačných splátkach. Na základe žiadosti žalovanej sa účastníci dohodli na odklade splátok
č. 30,31,32,41 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 49,50,51,52. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 23.6.2010. po odklade 4 splátok by sa konečná splatnosť posunula na 23.10.2010.

Žalobca teda vymáha pohľadávku po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalobca poskytol žalovanému
revolving zo dňa 30.7.2009 vo výške 1.532,52 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných
splátkach. Žalobca vymáha svoje právo na zaplatenie pohľadávky 928,48 eura s príslušenstvom po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Právo na zaplatenie predmetnej sumy mohol uplatniť dňa 31.1.2011,
t.j. deň po konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal dňa 30.1.2011. Vedľajší účastník ďalej poukázal na

výšku úroku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, pretože v decembri 2007 bol priemerný ročný úrok
vo výške 13,88%, pričom dohodnutá ročná úroková sadzba bola 63,61%. Žalovanej bol poskytnutý úver
spolu vo výške 2.860,28 eura a žalovaná uhradila žalobcovi 3.150,24 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 3.12.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300004202, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.327,76 eura (40.000,- Sk). Podľa údajov
uvedených v bode 5. Zmluvy úver je splatný v 30 mesačných splátkach po 85,14 eura (2.565,- Sk) vždy
k 23. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena vo výške 1.226,52 eura (36.950,- Sk), nominálna hodnota úveru
2.554,27 eura (76.950,- Sk), predpokladaná RPMN za úver 77,03 %,. zmluvná odmena za poskytnutie

revolvingu 842,93 eura (25.394,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,61%.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem RPMN za úver, kde je uvedené 72,46% (bod 5
Zmluvy 77,03 %) a údaj o zmluvnej odmene nie je uvedený.

Dňa 6.12.2007 žalobca ako veriteľ zaslal žalovanej Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o
revolvingovom úvere, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy,
výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky, dátumu
splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania,

maximálnu výšku úveru, RPMN, schválenú výšku revolvingu, výšku mesačnej splátky revolvingu,
zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy.

Z karty klienta vyplýva, že žalobca schválil žalovanej dňa 30.7.2009 revolving vo výške 1.532,56 eura
a vyplatil sumu 689,67 eura.

Podaním zo dňa 7.4.2011 žalobca zosplatnil úver.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2,4,5 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä.

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku

spĺňa.Súčasťouzmluvyorevolvingovomúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolaniaalebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu
na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi

spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v

postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinné v čase uzavretia
predmetnej zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov
obsiahnutej v príslušných smerniciach.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenom námietkou vedľajšieho účastníka. Žalobca vo svojej žalobe
uviedol, že so žalovanou sa dohodli na odklade splátok č. 30,31,32,41 a tieto sa žalovaná zaviazala
splatiť ako splátky č. 49,50,51,52. Túto skutočnosť žalovaná nespochybnila. Ako vyplýva z karty klienta

tak splatnosť splátky 42 nastala dňa 23.6.2011, 43 dňa 23.7.2011, č. 44 dňa 23.8.2011 a dňa 23.9.2011
došlo k zosplatneniu úveru. Súd má preto za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný, keďže súčet
nepremlčaných splátok predstavuje sumu 936,54 eura.

Súd však z vykonaného dokazovania zistil, že žaloba nie je dôvodná. Ako vyplýva z ustanovenia § 4 ods.

5 zákona o spotrebiteľských úverov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, tak od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve
sa nachádza iba údaj o zmluvnej odmene a to jednak pri úveru a pri revolvingu. Tento údaj spolu s
poskytnutou sumou podľa zmluvy predstavuje nominálnu hodnotu úveru. Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu
v žalobe tak žalovaná sa zaviazala uhradiť istinu spolu s úrokom v mesačných splátkach. Taktiež pri

nominálnej hodnote úvere je uvedené „predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov“ . Z
uvedeného je teda nepochybné, že zmluvná odmena predstavuje kapitalizovaný úrok úveru. Nakoľko
však výška úroku nie je v zmluve uvedená a rovnako nie je uvedená suma, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov tak veriteľ, v tomto prípade žalobca, nemôže od žalovanej tento úrok
požadovať. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné úver pokladať za bezúročný a bez poplatkov. Z

vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanej bol vyplatený úver spolu s revolvingom celkovo vo
výške 2.017,43 eura, z čoho žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 3.158,24 eura, preto súd žalobu zamietol

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Žalovaná bola v konaní úspešná, ale keďže si náhradu trov konania neuplatnila,
súd jej ju nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej, plnú náhradu trov konania
vo výške 118,98 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 51,45

eura + rež. paušál 2x 8,04 eura pri základne sadzbe 928,48 eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 12. januára 2015