Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204484.3

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému : N. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. T. S. XX/XXX, D. W., o zaplatenie 392,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 337,84 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 63,26 Eur a iných trov konania vo výške 16,92 Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 domáhal zaplatenia 392,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 03.07.2012 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa

29.09.2011 bola schválená žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky, čím došlo k uzavretiu Zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú pôžičku v sume
399,96 Eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 99 - tich mesačných splátkach
po 4,04 Eur, avšak podľa právneho predchodcu žalobcu do dnešného dňa uhradil iba sumu 62,12 Eur.
Preto sa právny predchodca žalobcu prostredníctvom tejto žaloby domáhal zaplatenia zostatku úveru
vo výške 392,79 Eur spolu s úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný pôžičku nezaplatil ani po doručení

vypovedania zmluvy, ktoré obsahovalo aj výzvu na zaplatenie dlhu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 392,79 Eur s príslušenstvom, v zmysle § 200ea
O.s.p. sa jedná o drobný spor. Na základe uvedeného súd postupom v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia podmienok stanovených v § 156 ods. 3 O.s.p.
verejne vyhlásil dňa 23.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo
dňa 26.09.2011, schválenia žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29.09.2011, Všeobecných
obchodných podmienok, vypovedania zmluvy zo dňa 23.06.2012, fotokópie poštovej doručenky,

prehľadu splátok a úhrad, ostatného spisového materiálu procesného charakteru a zistil tento skutkový
stav:Žalovaný požiadal dňa 26.09.2011 právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie bezúročnej pôžičky vo
výške 399,96 Eur, ktorú by splácal v 99 splátkach po 4,04 Eur splatných v 20. deň v mesiaci, pričom

termínom konečnej splatnosti mal byť december 2019. V zmysle písomnej žiadosti mala byť účelom
poskytnutia tejto pôžičky úhrada iného záväzku žalovaného, ktorý mala voči právnemu predchodcovi
žalobcu. Právny predchodca žalobcu potvrdzujúcim listom zo dňa 29.09.2011 túto žiadosť žalovaného
schválil s tým, že zmluva nadobudla účinnosť dňa 29.09.2011 a prvá mesačná splátka pôžičky bola
splatná dňa 20.10.2011. Uvedená pôžička bola žalovanému poskytnutá na splatenie záväzku voči

veriteľovi VÚB, a.s. vyplývajúceho zo Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, pričom celá suma
pôžičky bola dňa 29.09.2011 poukázaná na splátkový účet vyššie uvedeného úveru.

Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý súdu predložil právny predchodca žalobcu vyplýva, že žalovaný
doposiaľ splatil splátky v celkovej výške 62,12 Eur, ktoré pozostávajú iba z troch uhradených splátok
vo výške po 4,04 Eur a jednej omeškanej splátky vo výške 50,- Eur, ktorú žalovaný zaplatil dňa

13.05.2014. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu zmluvu ku dňu 23.06.2012 vypovedal a vyzval
žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške 389,85 Eur uhradil v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania.
Toto vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené prostredníctvom jeho manželky dňa 27.06.2012.
Napriek uvedenej výzve na úhradu dlhu, žalovaný okrem vyššie spomenutej úhrady vo výške 50,- Eur
už neuhradil žiadne ďalšie splátky pôžičky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (29.09.2011) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:

úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu

alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu

tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizujeistinanazákladezmluvyospotrebiteľskomúverenadobuurčitú, atobezplatneakedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich
pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že akceptáciou žiadosti

žalovaného na uzavretie zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2011, ktorú potvrdzujúcim listom zo dňa
29.09.2011prijalprávnypredchodcažalobcu,došlovzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskeho
zákonníka s účinnosťou dňa 29.09.2011 k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom. Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 399,96 Eur za účelom splatenia iného jeho záväzku. Túto pôžičku sa

žalovaný zaviazal splatiť v 99 - tich mesačných splátkach po 4,04 Eur splatných vždy v
20. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2011. Táto pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná (0 % ročná úroková sadzba)

Súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podlieha

právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (29.09.2011), čo napokon účastníci
konania, vrátane žalobcu ani nespochybňovali. Súd pri názore o správnosti aplikácie zákona č.
129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia Zmluvy
postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete
podnikaniazapísanomvobchodnomregistri.ŽalovanýuzavrelZmluvuakofyzickáosoba-nepodnikateľ,
a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva
je tak v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme
naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu

s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

V zmysle § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. úver bez úroku nie je spotrebiteľským úverom.
Avšak v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa aj na zmluvy, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
vzťahujú okrem iných aj ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 a § 11 tohto zákona.

Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže žalovaný, ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. sleduje
legitímny cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo

podať sťažnosť, a to uvedením subjektu, na ktorý sa môže obrátiť. Nie je vylúčené, aby týmto subjektom
mohol byť samotný veriteľ (žalobca, resp. jeho právny predchodca), avšak uvedená skutočnosť musí
výslovne vyplývať zo Zmluvy, čomu tak v danom prípade nie je.Súd tiež po preskúmaní obsahu Zmluvy zistil, že táto neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov tak, ako to požaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z..
Skutočnosť, že úver je bezúročný, nezbavuje právneho predchodcu žalobcu, aby táto náležitosť bola

súčasťou zmluvy, a to aj z toho dôvodu, že RPMN nezahŕňa len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené
s týmto úverom.

Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. c) a j) zákona

č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za
následok, že úver poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Z prehľadu splátok ďalej vyplýva, že súčasťou žalovanej istiny je aj pokuta vo výške 48,40 Eur. Súd však
tentonárokžalobcuzamietolzdôvodu,žežalobcanepreukázaljehoplatnédojednanie.Zmluvnápokuta,
ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou

neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná písomne.
Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej
zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu
v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné

zmluvnépodmienkymajúobsahovaťdojednaniavysvetľujúcejatechnickejpovahy.Je vrozpore
s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje
spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných
podmienkach spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť.
Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval

dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým
nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je. Preto je toto ustanovenie o zmluvnej pokute v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Z prehľadu splátok a úhrad súdu jednoznačne vyplynulo, že žalovaný z poskytnutého spotrebiteľského

úveru vo výške 399,96 Eur do dnešného dňa splatil sumu 62,12 Eur. Na základe uvedeného súd pri
právnom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 337,84 Eur predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 399,96
Eur a súčtom doposiaľ zaplatených splátok vo výške 62,12 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku uzatvorenia Zmluvy (29.09.2011) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Preto súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 %
ročnezdlžnejsumy337,84Eurpočnúcod03.07.2012(uplynutímpiatehodňaoddoručeniavypovedania
zmluvy manželke žalovaného dňa 27.06.2012), až do zaplatenia uloženej povinnosti.

Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
žalobe v tejto časti žalobného nároku vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej
časti tohto rozsudku.Zostávajúcu časť žalobného nároku súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 337,84 Eur predstavuje 86,01 %
z celkovo žalovanej istiny vo výške 392,79 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 13,99 %,

pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 54,95 Eur.
Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi právo na
náhradu pomerných trov konania v rozsahu 72,02 % z celkových trov konania (pomer úspechu 86,01
% po odpočítaní neúspechu v rozsahu 13,99 %).

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z pomernej časti zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 16,92 Eur (72,02 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku vo
výške23,50Eur).Okremtohosúdpriznalžalobcovináhradutrovprávnehozastúpeniavzmyslevyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa 02.01.2013 a podanie žaloby zo dňa 15.06.2015) po 28,21 Eur, režijný paušál 2 x

8,39 Eur, teda spolu 73,20 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny
zástupca žalobcu predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 87,84 Eur. Súd vzhľadom na vyššie
spomenutý pomerný úspech uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 63,26 Eur (72,02 % z trov právneho zastúpenia vo výške 87,84 Eur). Všetky trovy konania je
žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.