Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/432/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206928
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312206928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom, so sídlom AK Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 398,16 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 72,52 Eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, č. ú. XXXXXXXXXXX/XXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu 398,16 Eur s prísl.
a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, čo odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35 848 863 a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby, odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť ich cenu podľa zmluvy a cenníka, zároveň jej pre porušenie povinnosti vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené faktúry boli splatné 17.01.2008 - 11.06.2008. Pohľadávka
bola na pôvodného navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa 28.11.2011.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Vedľajšíúčastníknastraneodporkynežiadalžalobuzamietnuť,jednakzdôvoduneprijateľnostizmluvnej
podmienky, z ktorej je uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný, ako aj z dôvodu
premlčania uplatneného nároku, pretože nárok sa premlčal najneskôr dňa 12.06.2011 z posledne
vystavenej faktúry, pri ostatných žalovaných sumách nastalo premlčanie ešte skôr. Navrhovateľ si svoj
nárok neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, keď žalobný návrh podal až dňa 09.08.2012, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Súdvykonalvovecidokazovanienajmäsohľadomnavznesenúnámietkupremlčaniaazistilnasledovný
skutkový stav:Dňa XX.XX.XXXX uzavreli právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s. r.
o., Viedenská cesta 5, Bratislava, IČO: 35 848 863 (v súčasnosti spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava) a odporkyňa Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom z rovnakého dňa,

na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné
služby. Cenu dodávaných služieb spolu s vyúčtovanou zmluvnou pokutou uplatnila uvedená spoločnosť
voči odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.06.2008 na sumu 1,99 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2008 na sumu 12,95 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
11.02.2008 na sumu 16,28 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.01.2008 na sumu 35,85 Eur,

faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou15.04.2008nasumu20,26Eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou
11.05.2008 na sumu 310,83 Eur.

Pohľadávka bola na pôvodného navrhovateľa, spoločnosti Profidebt Slovakia, s. r. o., postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a na terajšieho navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX.

Predmetný právny vzťah účastníkov sa riadi ust. Zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách a podporne ust. Občianskeho zákonníka, pričom súd konštatoval, že v prípade každej
položky uplatnenej v rámci nároku navrhovateľa sa jedná o premlčaný nárok. Hore uvedené faktúry boli
splatné v rozmedzí januára až júna 2008, premlčacia lehota na uplatnenie nárokov z nich začala bežať

vždy v nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry a uplynula po troch rokoch, u poslednej z nich dňa
11.06.2011, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Žaloba v tejto veci bola podaná dňa 09.08.2012,
teda po uplynutí premlčacej lehoty. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd musel prihliadnuť
na námietku premlčania a navrhovateľovi uplatnený nárok nepriznať. Z toho dôvodu súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešná odporkyňa a vedľajší
účastník na jej strane majú nárok na náhradu svojich trov. Odporkyňa si žiadnu náhradu neuplatnila, ani
jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu teda suma 72,52 Eur,
to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.