Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného E. J. a obvineného
T. L., trestne stíhaných pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde
Poprad dňa 17. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.

apríla 2016 v konaní 2 Pv 86/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými E. J. a
obvineným T. L. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
E. J., nar. XX. X. XXXX vo R. F. Q., trvale bytom Z., U. XXX/XX, okres J. F. R., toho času v Ústave

na výkon väzby Prešov od 26. 1. 2016, totožnosť overená eskortou,

Obvinený
T. L., nar. XX. X. XXXX v J. F. R., trvale bytom E., H. XXX/X, okres J. F. R., toho času v Ústave na
výkon väzby Prešov od 26. 1. 2016, totožnosť overená eskortou,

s ú v i n n í , ž e

spoločným konaním dňa 26. 1. 2016 v čase okolo 22.15 hod. v Poprade na Ul. V., na chodníku v
mieste pri výjazde z parkoviska na cestu, pred pohostinstvom nachádzajúcim sa na rohu budovy SAD
pri Autobusovej stanici v Poprade, sa násilím zmocnili cudzej veci tým spôsobom, že potom, čo po
chodníku prechádzal I. E., tak spoza stojacich kontajnerov vyšli na chodník zozadu, obaja pristúpili k
poškodenému a obv. T. L. oboma rukami obopol I. E., a z vnútorného ľavého náprsného vrecka bundy

mu vytiahol čiernu koženkovú peňaženku, v ktorej mal finančnú hotovosť vo výške najmenej 100,- eur,
občiansky preukaz, preukaz poistenca poisťovne Dôvera a iné doklady, pričom sa I. E. bránil tým, že
chytil obv. T. L. ruky, ktoré vytrhol zo zovretia a následne mu obv. T. L. rukami rozopol pravé náprsné
vrecko bundy, z ktorého vytiahol dioptrické okuliare s kovovým rámom a mobilný telefón zn. NOKIA so
SIM kartou mobilného operátora O2, čomu sa opätovne snažil I. E. zabrániť tým, že chytil obv. T. L. ruky,
ktorý ich násilím vytrhol, pričom E. J. po celý čas sledoval či nejde nejaká tretia osoba a následne spolu s

obv. T. L. utekali po chodníku ulici V. k nákupnému centru Billa, kde obvinených zastavila hliadka polície,
pričom týmto ich konaním nedošlo k poškodeniu zdravia I. E. a taktiež mu nebola spôsobená žiadna
materiálna škoda a obvinený T. L. sa takéhoto skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 1T/72/07 zo dňa 27. 12. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.
12. 2007, bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 28. 3. 2010 a rozsudkom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn.: 3T/254/2011 zo dňa 11. 1. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 1. 2012 bolodsúdený aj pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 39 mesiacov so zaradením výkonu
so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 30. 12. 2014,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obv. E. J.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2

(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

obv. T. L.

Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
uviedli áno.

2. Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli áno.

3. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli áno.4. Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli áno.

5. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli áno.

6. Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení

uviedli áno.

7. Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenýmu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli áno.

9. Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli áno.

10. Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.