Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/395/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215605
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215605.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Pavel Novák, so sídlom
Bratislava, Mostová 2, proti odporkyni: M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G., P. W. A. XXXX/XX, o zaplatenie
1 407,58 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 407,50 Eur, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1 276,30 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 30,- EUR
vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 17,30 % riadny úrok zo sumy 812,40 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia súd návrh
z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 84 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 95,29 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 1407,58 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 14.7.2009 s odporkyňou uzavrel zmluvu o splátkovom úvere a
poskytol jej úver vo výške 829 Eur. Tento mala splácať 60 mesiacov po 22,72 Eur. Tento úver splácala
len čiastočne a to od 14.7.2009 do 17.9.2011. Ku dňu 24.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 812,40 Eur, riadnych úrokov vo výške 400,87 Eur, úrokov z omeškania
131,55 Eur a poplatkov vo výške 62,79 Eur. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že kým pracovala dovtedy splátky uhrádzala, v súčasnosti
poberá sociálnu podporu vo výške 90 Eur, býva v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá je tiež na
sociálnej podpore. Je chorá, chodí každý mesiac k lekárovi a vzhľadom na svoju finančnú situáciu žiadal
splátky po 20 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom
úvere, výpisom z obch. registra, stanovami spoločnosti, rozpisom platieb, výzvou na zaplatenie a
ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212947298 vyplynulo, že túto uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa
14.7.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 829 Eur ktorý sa odporkyňa zaviazala

splácať mesačnými splátkami vo výške 22,72 Eur v období od 20.8.2009 do 20.7.2014. V zmluve bol
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne.
RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 24,29 % a úroková sadzba vo výške 17,30 % ročne. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno tvrdenia. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 3 ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

S poukazom na vyššie uvedené sú návrhu aj s poukazom na súhlasné vyjadrenia účastníkov konania
vyhovel. Súd mal z prehľadu o transakciách za preukázané, že žalovaná suma pozostáva z istiny 812,40
Eur, riadnych úrokov vo výške 400,87 Eur, úrokov z omeškania 131,55 Eur a poplatkov vo výške 62,79
Eur. Preto v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne a túto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20 Eur splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Vo zvyšnej časti súd uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,30 % ročne zo
sumy 812,40 Eur od 15.8.2014do zaplatenia súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej
jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 24.6.2014 predčasne zosplatnené, teda priznanie navrhovateľom
uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že navrhovateľ má
nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel
spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností
dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva
splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba
považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd
poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie,
ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 84 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. vo výške 50%, t.j. 95,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.