Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111214550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111214550.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441, proti žalovanému:
L. o zaplatenie 18.678,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18.678,23 eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 18.678,23 eur od 22.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 1.120,50 eur za súdny

poplatok a 200,00 eur za preddavok znalečného, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava náhradu trov konania štátu vo
výške 1.366,49 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe,
že plnil na základe poistnej udalosti č. 9XXXXXXXXX zo dňa 20. 10. 2007 v žalovanej výške a nárok si
uplatňuje proti poistníkovi /žalovanému/v zmysle § 12 ods. 1 písm. a zák. č. 381/2001 Z. z. - v zmysle
ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a škodu bola spôsobená
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. U žalovaného bola uplatnená
pohľadávka vo výške 100% poskytnutého plnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca v konaní uviedol, že trvá na návrhu a žiada, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie čiastky
18.678,23 eur s príslušenstvom na tom základe, že na základe oznámenia od poškodeného s titulu
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2007 bolo poskytnuté plnenie v žalovanej výške, pre
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nehodu zavinil
žalovaný, a teda škodu si uplatňuje titulom regresného nároku. Žalovaná čiastka vychádza zo správy
zdravotnej poisťovne Union, ktorá takto vyčíslila vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Z oznámenia v poistnom plnení sa uvádza, že táto čiastka bola uhradená zdravotnej

poisťovni Union. Jedná sa o uplatnenie regresného nároku, teda či bolo vyplatené poistné plnenie a
či došlo k zavineniu poisteného a porušeniu povinnosti stanovenej zákonom. Preukázali, že vyplatili
liečebné náklady poisťovni a z trestného spisu je zrejmé, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu.Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom,
teda ide o spoluzavinenie, ktoré je potrebné vziať do úvahy pri výške náhrady škody. Poškodený si bol
vedomý toho, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu a napriek tomu si s ním sadol do auta, neuposlúchol

ho, aby sa odviezol taxíkom. Žalobca riadne nešpecifikoval a nevyčíslil žalovanú čiastku, teda nie je
zrejmé, z čoho pozostáva. Žalobca naviac neprejednal výsledky šetrenia so žalovaným v zmysle čl.7
VPP. V lekárskych posudkoch R. sú nezrovnalosti pokiaľ ide o bolestné a SSU aj čo do rozsahu zranení.
V trestnom konaní sa nebránil tým, že by malo ísť o spoluzavinenie poškodeného U.. Zákon o povinnom
zmluvnom poistení hovorí, že oprávnený je povinný svoj nárok preukázať. Vyplýva to z čl.1 ods.2 písm.

b) Všeob. poistných podmienok. Poukázal na neefektívnosť zdravotných výkonov, špecifikované úkony
sú 7.026,54 eur a nešpecifikované 11.651 eur, nadštandardný bol hradený zdravotný výkon letecký
prevoz vo výške 4.099,45 eur, z čoho vyplýva, že preukázané zdravotné výkony sú vo výške 2.927 eur.
Na strane 130 spisu je suma 6306,84 eur, a výkon je 0 eur.
Na strane 139 je suma 2.113,29 eur znova nešpecifikovaná.
Na strane 140 je suma 414,86 eur, nešpecifikovaná.

Na strane 144 je suma 2.017,19 eur, nešpecifikovaná.
Na strane 146 je suma 414,86 eur, tiež nešpecifikovaná
a na strane 147 je nešpecifikovaná suma 384,65 eur.
Na strane 139 je suma 4.099,45 eur za transport, 13.11.2007 bol stále pacient v A., aj 14.11. a
15.11., pritom 14-teho mal byť transportovaný do L., kde mal byť urobený úkon za 2113,29 eur.

Poukazujem na to, že nemocnice vo všeobecnosti dávajú poisťovniam zlé rozpisy výkonov a takto
sa plytvá prostriedkami a táto tabuľka je toho dôkazom. A teda zdravotná poisťovňa zaplatila - z
prostriedkov poistených osôb - za výkony, ktoré sú nepreukázané. Predložil tabuľku, že poisťovne uznali
iba 90% výkonov v roku 2007 a 93% v roku 2012. Z tabuľky naviac nevyplýva, či tieto výkony boli
vyplatené.

Z poistnej zmluvy vyplýva, že všeobecné poistné podmienky sú č. XXX, ale žalobca predložil VPP č.
XXX, preto žiadal priložiť VPP č.XXX a tiež schválenie týchto VPP orgánmi dozoru. Žalovaný doposiaľ
nemá vedomosť o tom, za čo by mal zaplatiť žalovanú istinu, nakoľko iba FN A. špecifikovala zdravotné
výkony. Nemocnica v L. oznámila, že nevie špecifikovať zdravotné výkony a rovnako aj Nemocnica v

B.. Zároveň oznámili, že tieto by mala špecifikovať poisťovňa Union. Táto však oznámila súdu, že nie
je možné zaslať doklady o úhradách liečebných nákladov. Preto žiadal, by súd vyžiadal od spoločnosti
Union výpis z účtu poistenca, z ktorého by malo vyplývať, aké úkony boli poškodenému poskytnuté.
Predložil tabuľky, z ktorých vyplýva, že sa neuskutočnil transport klienta na prevoz, pričom letecká
spoločnosťTransport,zčohopozostávajúnáklady4.99,45eur.Vzhľadomnato,ženerealizovalaprevoz,

tieto náklady mali ísť na vrub leteckej spoločnosti. Z tabuľky vyplýva, že 12.12.2007 si zdravotnícke
úkony účtovali naraz tri zariadenia - v B., vo F. B. a v L..

Žalovaný so znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. J. P. súhlasil, k tomuto nemal pripomienky ani
ďalšie návrhy na dokazovanie.

Svedok U. U. pri výsluchu dožiadaným súdom uviedol, že si nepamätá udalosti pred nehodou, ani to,
že so žalovaným vôbec niekam išiel, nepamätá si, či požívali alkohol, ani za akých okolností si sadol so
žalovaným do vozidla, kto ešte vo vozidle bol, ani to, či bol pripútaný bezpečnostným pásom.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31. 3. 2009 č. k. 6T 10/2009 bol L. Y. uznaný vinným, že 20. 10.
2007 pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo Opel Astra EČ KS-XXXAS, nevenoval sa
dostatočne riadeniu, narazil do osobného vozidla Škoda Fabia TT-XXXCR, spôsobil spolujazdcovi U. U.
zranenia - pohmoždenie mozgového tkaniva so zakrvácaním do mozgu, , difúzne axonálne poškodenie
mozgu, zlomeninu dolnej čeluste, tržno-zhmoždenú ranu na tvári vpravo a v oblasti pravej ušnice,

pohmoždenie a odreniny kože v oblasti krku, hrudníka, pravej kľúčnej kosti, ramien a pravého kolena,
pohmoždenie srdca a pľúc so zakrvácaním do hrudných dutín, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a PN v
trvaní najmenej šesť a pol mesiaca, čím mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal prečin ublíženia
na zdraví a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Z fotodokumentácie v trestnom spise vyplýva, že náraz bol na pravej strane vozidla - na mieste
spolujazdca, teda poškodeného a z posudku MUDr. U. vyplýva, že k poškodeniu zdravia U. došlo
nárazom karosérie a interiéru vozidla. Z uvedeného spisu - predovšetkým fotodokumentácie, nevyplývaz neho, že by bol poškodený z vozidla vymrštený /čo by mohlo nasvedčovať tomu, že nebol pripútaný
bezpečnostným pásom/.

V trestnom konaní poškodený U. U. uviedol, že sa nevie k nehode vyjadriť.

Súdu bolo predložené Vyčíslenie liečebných nákladov podľa § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 vo výške
18.678,23 eur, rovnako doklad o úhrade týchto nákladov - táto skutočnosť nebola v konaní sporná
a bola riadne preukázaná. Taktiež bol súdu predložený podrobný rozpis jednotlivých výkonov z karty

poistenca U. U. /ktoré súd nerozpisuje vzhľadom na ich rozsiahlosť a skutočnosť, že boli podrobené
znaleckejkontrole,atedabytoneboloúčelné/.PrehľadúkonovavýkonovpredložilaajLeteckávojenská
nemocnica a.s. B., FN A., M. L. /lôžkový pobyt/, spoločnosť Union zdravotná poisťovňa a.s. Q. /prehľad
výkonov, špecifikácia nákladov na U. U./.

Spoločnosť AIR-TRANSPORT EUROPE spol. s. r. o. vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 5. 2013 uviedla, že

transport U. U. z A. do L. bol realizovaný so súhlasom revízneho lekára zdravotnej poisťovne UNION,
v ktorej bol poškodený poistený. Pacienta prevzala posádka na pristávacej ploche FN A., v dôsledku
náhleho zhoršenia počasia /husté sneženie s výrazným znížením viditeľnosti, poklesom oblačnosti/ a
z hľadiska bezpečnosti letu bolo pilotom asi 10 km východne od C. rozhodnuté o návrate vrtuľníka na
plochu NsP C., pacient bol odovzdaný miestnej RLP, ktorá pacienta transportovala do L.. Le trval 130

letových minút, náklady boli 123.500 Sk /4.009,45 eur/.

Znalec MUDr. J. P. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia v posudku č.
13/2014 posúdil náklady zdravotnej starostlivosti spojené s liečením poškodeného p. U. tak, že všetky
náklady zdravotnej starostlivosti spojené s jeho liečením v súvislosti s poškodením zdravia pri dopravnej

nehode zo dňa 20. 10: 2007 sú presne zaznamenané, dokázateľné a opodstatnené. V posudku uviedol,
že námietku žalovaného sú neopodstatnené a ľahko vysvetliteľné. Relevantnosť uplatneného nároku
je možné jednoducho skontrolovať aj prepočítať. Preto možno jednoznačne konštatovať, že všetky
účtované úkony, ktoré zdravotná poisťovňa Union uhradila boli správne, opodstatnené, overiteľné a
dokázateľné. Znalec posúdil opodstatnenosť vykonaného leteckého transportu poškodeného z A. do L.,

ktorý bol vzhľadom k zlým poveternostným podmienkam predčasne ukončený v C., a to s prihliadnutím
na zdravotný stav poškodeného - či transport bol nevyhnutný a či bol zvlášť nevyhnutný za zlej
poveternostnej situácie - tu znalec uviedol, že preklad bol v súlade s bežnou praxou, opodstatnený a
potrebný z pohľadu ďalšej liečby poškodeného. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a dĺžku transportu /
vzdialenosť A.-Košice cca XXXkm/ bol letecký transport jednoznačne výhodnejší /kratší/, a teda

opodstatnený. O druhu prevozu rozhoduje vedúci lekár Krajského operačného strediska ZS, konzultuje
ho s prevádzkovateľom budúceho prevozu. Znalec vec konzultoval s riaditeľom Leteckej ZS p. B.
ohľadne letu s prihliadnutím na poveternostnú situáciu a ten mu uviedol, že pilot vrtuľníka je aj veliteľom
posádky a on sám zhodnotí poveternostnú situáciu na internete a rozhodne o vzlietnutí vrtuľníka, sám
rozhodne pri zhoršení počasia aj o prerušení letu. Znalec teda nie je kompetentný zhodnotiť, či sa let

mal alebo nemal uskutočniť.

K účtovným výkonom, ktoré poisťovňa uhradila /s prihliadnutím na námietky žalovaného/ znalec uviedol,
že z výpisu vynaložených liečebných nákladov je každá položka konkrétne vysvetliteľná, dokázateľná a
opodstatnená, niektoré časti sú podrobnejšie rozpísané a vysvetlené v prílohe posudku. Všetky náklady

zdravotnejstarostlivostispojenésliečenímpoškodenéhovsúvislostispoškodenímzdraviapridopravnej
nehode sú presne zaznamenané a opodstatnené. Námietky p. Y. sú neopodstatnené.

Pokiaľ ide o nevyhnutnosť prevozu poškodeného P. U. z A. do L. - tu znalec uviedol, že jeho prevoz
do miesta trvalého bydliska bol nevyhnutný. Prevoz do iného - bližšieho zdravotníckeho zariadenia

- by nespĺňal žiadnu z podmienok, ktorá je bežne zaužívaná, a to skutočnosť, že pacienta preberá
rajónna nemocnica podľa miesta trvalého bydliska. Zdravotný stav bol stabilizovaný, akútna časť liečby
v podstate ukončená a prevoz bol možný. Vegetatívny stav môže prejsť do chronického vegetatívneho
stavu alebo sa postupne liečbou a rehabilitáciou postupne zlepšovať, čo je dlhodobá záležitosť. Preto
sa pacient prekladá do miesta, resp. k miestu bydliska. Dôležitou súčasťou liečby poškodeného bola

prítomnosť a vplyv najbližšej rodiny, čo je pre psychické funkcie veľmi dôležité. K leteckej preprave
znalec uviedol, že pri prevoze pacienta v stave, v akom bol U. U., je potrebná starostlivosť a dohľad
lekára. Jednoznačne možno konštatovať, že v jeho zdravotnom stave transport leteckou záchrannou
službou bol opodstatnený a najvyhovujúcejší. Prevoz sanitkou by bol niekoľkonásobne horší a možnosťzhoršenia zdravotného stavu pacienta prípadne potreba ošetrenia či zásahu počas prevozu je výrazne
vyššia.
V rozsahu poskytnutia výkonu „hyperbarická oxygoneterapia“ v období od 22. 11. Do 12. 12. 2007 v

počte 22 terapií znalec uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav poškodeného a priebeh liečby bola táto
liečba čo do počtu a dĺžky aplikácie výkonov primeraná a adekvátna. Cena hyperbarickej oxygenoterapie
na 1 hodinu vysvetľuje list riaditeľa Leteckej vojenskej nemocnice a.s. B., keď podľa zmluvy s poisťovňou
UNION platnej v r. 2007 je cena 33,19 eur za 2 hodiny terapie. Bola aplikovaná v počte 19 plných
výkonov. Počet výkonov je uvedený.

K otázke, či je možné zistiť a preukázať, aké zdravotné výkony poskytla poškodenému nemocnica
v L. znalec uviedol, že je možné zistiť, preukázať presný rozsah zdravotných výkonov a tieto sa
zhodujú s Vyčíslením vynaložených nákladov zdrav. poisťovne Union. Táto uhradila fakturované náklady
všetkým zainteresovaným zdravotníckym zariadeniam. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti predkladá
poisťovni po skončení zúčtovacieho obdobia súhrnnú faktúru za poskytnutú starostlivosť poistencom
v zúčtovacom období, povinnou prílohou sú elektronicky spracované dávky obsahujúce zoznam

poskytnutých výkonov. Náklady uhradila poisťovňa UNION po splnení všetkých podmienok.
Znalec ďalej uviedol, že k ukončeniu liečby poškodeného došlo 16. 9. 2008, kedy boli účtované
posledné položky liečby Petra Palla zdravotnou poisťovňou Union. Pokiaľ MUDr. C. L. v posudku uviedol
ukončenie liečenia 5. 2. 2008, podľa znalca vzhľadom na závažnosť poranenia CNS so stavom bdelej
kómy a zdravotného stavu poškodeného, aký bol pri prepustení do domácej liečby 14. 12. 2007, bolo

liečenie ukončené v dobe, kedy bol uznaný za plne invalidného, pretože dovtedy trvala aj jeho PN.
K cene za lôžkový pobyt poškodeného U. U. v nemocnici v L. znalec uviedol, že cena vo výške 2113,29
eur je primeraná.

Zo znaleckého posudku teda vyplýva dôvodnosť a opodstatnenosť vynaložených nákladov, ktoré boli

žalovaným uhradené. Súd sa stotožnil so závermi posudku /voči ktorému účastníci ani nemali námietky/
a z týchto vychádzal pri posúdení výšky nároku a správnosti a opodstatnenosti jednotlivých výkonov a
ichšpecifikácie,keďznalecsapodrobnýmadostatočnýmspôsobomvyporiadalsjednotlivýmipoložkami
a ich dôvodnosťou tak, aby tieto boli i laicky zrozumiteľné a pochopiteľné. Znalec nenamietal žiadnu z
uhradených a nárokovaných, uplatnených položiek a tieto považoval za správne a primerané.

Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.
Pod škodou možno chápať nedobrovoľnú ujmu na majetku poškodeného. Jedná sa o ujmu, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, najmä peňažného. Škoda musí byť reálna, teda existovať v čase, keď poškodený
od škodcu požaduje náhradu škody. Dôvodom vzniku povinnosti nahradiť škodu je protiprávne konanie
škodcu, jeho obsahom je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému /škodca/ ju nahradiť a právo
subjektu, ktorému bola škoda spôsobená /poškodený/ uplatniť právo na náhradu škody.

Podľa § 441 ods. 1 Obč. zák. Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.
Pre záver o zavinení poškodeného musia byť dané všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu, t. j. zavinený protiprávny úkon /ktorý v tomto prípade môže spočívať najmä v porušení ust. §
415/, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi.

Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch.Predmetom konania nie je nárok titulom náhrady škody, ale náhrada poistného plnenia v zmysle § 12
ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.

Podľa § 813 Obč. zák. ak poistený má proti tomuto právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa. Ak prešlo toto právo na poistiteľa proti fyzickej osobe,
platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.
Podľa§ 10 ods. 1 - 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku.
Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. Toto ustanovenie umožňuje poisťovateľovi žiadať náhradu poistného plnenia v prípade,
ak 1. Bolo poskytnuté poistné plnenie poškodenému zo strany poisťovateľa a 2. Škoda bola spôsobená

poistníkom úmyselne alebo pod vplyvom návykovej látky. Žalobca preukázal poskytnutie plnenia
poškodenému, je zrejmé komu, v akom rozsahu a na základe čoho bolo plnenie poskytnuté, skutočnosť,
že škodu spôsobil poistník pod vplyvom návykovej látky, vyplýva z Rozsudku tunajšieho súdu 6T
10/2009 a sám žalovaný túto skutočnosť v konaní nepopieral. Boli teda súčasne splnené obe podmienky
citovaného ustanovenia zákona.

Žalobca preukázal úhradu nákladov a správnosť týchto nákladov bola preukázaná znaleckým
posudkom, voči ktorému ani žalovaný nemal námietky. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej
čiastky listom zo dňa 28. 5. 2009, teda bola mu daná možnosť na prejednanie a preverenie uvedených
nákladov. Naviac v zmysle čl. VII ods. 4 písm. c/ VPP žalobcu postačuje oznámenie rozsahu plnenia a

to sa v danom prípade stalo, teda námietka žalovaného je neopodstatnená a účelová. Toto ustanovenie
VPP však nepodmieňuje samotné uplatnenie nároku súdnou cestou.

I keď predmetom konania nie je náhrada škody, pre úplnosť vzhľadom na námietky žalovaného súd
venoval pozornosť i jeho námietkam, keď má za to, že i v prípade náhrady poistného plnenia je potrebné

sa s týmito vysporiadať. K námietkam žalovaného, týkajúcimi sa prípadného spoluzavinenia, je potrebné
konštatovať, že neboli zistené ani preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali spoluzavinenie
poškodeného.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá je tradične historicky chápaná tak, že
tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou účastníkov konania. To znamená,
že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne účastníkov a ukladá im povinnosť označiť
dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Účastník má preto povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť

dôkaznú. Táto skutočnosť ale neznamená, že zákonná úprava sa zrieka zásady materiálnej pravdy. Táto
zásada, ako protipól zásady formálnej pravdy, je vyjadrená v ustanovení § 153 ods. 1 O.s.p.

Zákon v ust. § 120 ods. 1, veta tretia, O.s.p. vychádza z toho, že súd nie je pri vykonávaní dôkazov
odkázaný len na formálny návrh účastníka na vykonanie dôkazu, ale pripúšťa možnosť vykonať aj iné,

účastníkmikonanianenavrhovanédôkazy.Ichvykonanievšakpodmieňujeichvýnimočnosťou,akoajich
nevyhnutnosťou pre rozhodnutie vo veci. Ide teda o také dôkazy, ktoré vyplynú z doterajšieho priebehu
konania bez toho, aby zákon ukladal súdu povinnosť takéto dôkazy vyhľadávať. Pritom právo súdu
vykonať aj účastníkmi konania neoznačené a nenavrhnuté dôkazy zostáva len v polohe možnosti a nie
povinnosti. Je preto na súde, aby v každom konkrétnom prípade posúdil, či výnimočne vykoná aj iné

dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z uvedeného
teda vyplýva, že ak dôkaz potrebný a nevyhnutný pre dôkazoch nepátra, pretože je vecou účastníkov
konania, aby ich vykonanie navrhli a aby sa starali o svoje práva.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie

svojich tvrdení, teda o spoluzavinení poškodeného. Jeho tvrdenie nevyplýva ani z trestného spisu ani z
iných vykonaných dôkazov a na preukázanie svojich tvrdení žalovaný neoznačil ani nepredložil žiadne
relevantné dôkazy. V trestnom konaní uznal zavinenie, v tomto konaní namietané skutočnosti však anineuvádzal. Dôkazné bremeno pritom spočíva práve na žalovanom a súd bez ďalšieho nemal možnosť
akékoľvek iné dôkazy vo veci vykonať.

Žalovaný nepreukázal, že poškodený mal vedomosť o tom, že je pod vplyvom alkoholu a táto skutočnosť
nevyplynula ani z iných skutočností a dôkazov, iné dôkazy súd z vlastnej iniciatívy nemohol vykonať, keď
objektívne mu nie sú známe. Rovnako nebolo preukázané prípadné spoluzavinenie tým, že poškodený
by nebol pripútaný /naviac nedošlo k jeho vymršteniu z vozidla/. Obrana žalovaného teda nebola
preukázaná a javila sa ako účelová. Tieto skutočnosti súd, ako bolo uvedené, uvádza v záujme úplného

objasnenia veci.

Pre uplatnenie nároku podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. boli splnené obe zákonné
podmienky, nárok bol v celom rozsahu preukázaný, žalovaný spôsobil nehodu pod vplyvom alkoholu, a
teda uplatnenie plnenia do výšky 100% je v súlade so zákonom.

Z uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný a preukázaný v celom rozsahu, a preto mu
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok,
preddavok znalečného.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. neúspešného žalovaného zaviazal súd na náhradu trov konania štátu titulom
znalečného /keď čiastočne k úhrade týchto trov došlo z preddavku žalobcu, na zaplatenie ktorého bol
žalovaný zaviazaný/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.