Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Stará Ľubovňa, katastrálnemu odboru so sídlom Nám. gen. Štefánika 531, Stará Ľubovňa, za
účasti C. C., bytom O. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 23.
júna 2015, č.: V 1025/2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 23. júna 2015 č.k.: V 1025/2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23.6.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný

podľa § 18 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad
záložného práva podaného dňa 25.6.2015, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva
č. 757/2014-PTR uzatvorenej dňa 29.12.2014 medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným
veriteľom a záložcom C. C., zastúpenou DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 tak, že návrh na
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pozemku parc. Reg. C-KN č. XXX zapísanom na LV č. XX a
stavby so súp. č. XXX, postavenej na parc. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX, tieto nehnuteľnosti k.ú. O.,

obec O., okres G., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1, ďalej k stavbe rodinného domu so
súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, ten v podielovom spoluvlastníctve
záložcu v podiele X/XX, k pozemkom, parc. Reg. C-KN č. XXX, XXX a XXX, zapísaným na LV č. XXX,
v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele X/XX, k pozemkom parc. Reg. C-KN č. XXX a XXX,
zapísaným na LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1, k pozemku parc. Reg. E-KN
č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/210 a k pozemku
parc. Reg. E-KN č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele

1/200, tieto nehnuteľnosti k. ú. P., obec P., okres D. P., podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolností
a právneho posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za
postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním
podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody
o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods.

2, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 30 ods. 5, § 31
Katastrálneho zákona, dospel odporca k záveru, že z predloženej Dohody o splnomocnení s uvedeným
číslom úverovej zmluvy č. 809700362, spísanej na štandardnom zmluvnom formulári s vopred určenou
osobou zástupcu, splnomocnenca možno usúdiť, že dlžník pri uzatváraní tejto zmluvy nemal možnosťvýberu splnomocnenca, ten bol vybraný spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., záložným veriteľom. Za
splnomocnenca bolo určené združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, no za záložného
dlžníka pri podpise záložnej zmluvy konal ako splnomocnenec DSS Nestor o.z. bez predloženia listiny

k zmene Dohody o splnomocnení. V tomto postupe možno konštatovať rozpor záujmov zástupcu
a zastúpenej osoby daný predovšetkým tým, že záložný dlžník nemal vôbec danú možnosť výberu
zástupcu, tkorý mla konať v jeho mene.

Zmluva o zriadení záložného práva je tak právnym úkonom urobeným osobou, ktorá nespĺňa podmienky

podľa § 22 ods. 2 OZ a je tak v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná. Odporca preto, s odkazom
na uvedené skutočnosti, návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pre nesplnenie
zákonom vyžadovaných podmienok zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 757/2014-PTR zo dňa 29.12.2014. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil DSS Nestor o.z. (ďalej
len splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne

úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím

udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. V odôvodnení rozhodnutia mal správny orgán reagovať na dva okruhy problémov,
skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli
nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz

na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia
príslušného ustanovenia, ale je potrebné vyložiť obsah právnej normy, aby bol vzťah medzi skutkovými
zisteniami a právnym posúdením zrejmý.

Navrhovateľ akcentoval, že je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom

medzi dlžníkom a jeho zástupcom, nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom
správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či
ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods.
2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať
potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie

právnej normy.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom
administratívneho spisu a vyjadreniami účastníkov, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o zriadení záložného
práva č. 757/2014-PTR zo dňa 29.12.2014 bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom C. C., pričom za záložcu bola zmluva uzavretá na základe Dohody
o splnomocnení Peter Mamojka v mene DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449, ako jeho
predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 20.12.2013 v Prešove. Zo strany ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca
je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou
o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 809700362, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v

predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, C. C., splnomocnila ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie

vkladu na základe predložených listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom
z týchto vychádza pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 809700362 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní

nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení.

Z dohody je tiež zrejmé, že ako splnomocnenec je uvedené združenie ProHelp a nie DSS Nestor o.z.,
ako mylne uvádza navrhovateľ v podanom odvolaní.

V argumentácii navrhovateľa, resp. v ním predložených písomných dokladoch tiež absentuje akýkoľvek
doklad preukazujúci ním tvrdené skutočnosti o právnom nástupníctve DSS Nestor o.z.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.
Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy
zo strany C. C. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii
právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie,

aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného
splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej
Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere

osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením
si možných následkov tohto právneho úkonu.

Okolnosti uzavretia dohody potvrdila tiež záložná dlžníčka, C. C., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa

3.11.2015, kde uviedla, že s rozhodnutím odporcu súhlasí. Rokovanie so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. prebiehalo telefonicky. Pri podpisovaní pripravenej zmluvy v Prešove záložná dlžníčka podpísala
všetky predložené dokumenty bez toho, aby im venovala bližšiu pozornosť. Žiadneho pána Petra
Mamojku nepozná a s nikým okrem zamestnankyne spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. nerokovala.Rozhodne nesúhlasí so založením nehnuteľností na zabezpečenie úveru v sume 340,- EUR, ktorý má
záujem splácať.

Aj súd je toho názoru, že v preskúmavanej veci ide o rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s §
22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a
zástupcu.Akjevpredtlačitextuvopreduvedenáosobasplnomocnencaazároveňjevopreduvedenýtiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so

zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej
dohodys§39OZ,vzmyslektoréhojepredloženiečiastočnevyplnenejDohodyosplnomocnenídlžníkovi
posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby

možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,
vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd preto zároveň vyslovuje absolútnu
neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ

žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom

opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.