Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej E. F., X..
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o zaplatenie 3.148,85 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.568,68 eur spolu s úrokom z omeškania
128,86 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 1.568,68 eur od 29.1.2014 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 85 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok..

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 05.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
3.148,85 eur spolu s úrokom z omeškania 269,75 eur a úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
3.148,85 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 05.01.2012 úverovú zmluvu č. 4201010801,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 3.000 eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 79,85 eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad.
V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú
listom z 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle
Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby U.

platnej k prvému dňu omeškania, teda k 15.11.2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 3.148,85 eur je vyčíslený za obdobie od 15.11.2013
do 28.11.2014 sumou 269,75 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 101,32 eur a z titulu
zosplatnenej istiny 2.653,79 eur, z titulu úroku 299,78 eur, za poistenie Bill protection 33,96 eur a za
upomienky II. 60 eur, spolu 3.148,85 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2013.

Žalovaná na pojednávaní nepoprela čerpanie úveru z Home Credit Slovakia, a.s,. V tom čase pracovala
za vyššiu mzdu. V súčasnosti pracuje za minimálnu mzdu asi 350 eur mesačne netto. Ak by sa dalo,chcela by dlh splácať po 85 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k 13-ročnému dieťaťu. V spoločnej
domácnosti žije s manželom, ktorý pracuje za 400 - 450 eur mesačne netto. Ešte s nimi bývajú, keďže
ide o rodičovský dom manžela, jeho dvaja súrodenci, ktorí tiež pracujú. Spoločne sa stravujú a uhrádzajú

náklady na bývanie. Ich výšku nevie uviesť, pretože jeden zaplatí to, druhý to, nedá sa to presne vyčísliť.
Iné dlhy okrem tohto nemá. Nepamätá si, aké bolo dohodnuté úročenie úveru, ročná percentuálna miera
nákladov a jej priemerná hodnota. Keď jej raz prišla upomienka na zaplatenie úveru, tak sa uhradila
celá dlžná čiastka, ktorá bola vyčíslená. Určite jej bola doručená aj výzva na uhradenie celého dlhu.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili, ani jeden
z nich z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Písomným podaním zo dňa 05.03.2015 žalobca uviedol, že žalovaná sa z titulu úveru zaviazala zaplatiť

celkovo 6.707,40 eur v 84 mesačných splátkach, každá v sume 79,85 eur. Úver 3.000 eur čerpala
žalovaná 13.1.2012 bankovým prevodom, v čase od 16.02.2012 do 09.09.2013 uhradila 15 splátok
po 82,52 eur v celkovej výške 1.237,80 eur a jednu splátku vo výške 70,52 eur, spolu 1.308,32 eur.
Z každej splátky pripadá 5,81 eur na platbu poistenia a 2,49 eur na bližšie neuvedený poplatok.
Platba za upomienky II. v celkovej výške 60 eur pozostáva z neuhradenej 16. mesačnej splátky splatnej

15.05.2013, 18. mesačnej splátky splatnej 15.07.2013, 19. mesačnej splátky splatnej 15.08.2013 a 20.
mesačnej splátky splatnej 15.09.2013. Výzva na splatenie celého dlhu bola zhotovená 29.10.2013 v
súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok (UZP), na poštovú prepravu bola
odovzdaná 31.10.2013. V liste na splatenie celého čerpaného úveru s výzvou k úhrade dlžnej čiastky z
29.10.2013 bola žalovanej daná možnosť úhrady dlhu v lehote 15 dní, ktorú nevyužila, preto sa splatnosť

úveru riadi Hlavou 7 § 3a/ UZP. Prvý deň omeškania s plnením dlhu pripadá na 15.11.2013, nakoľko
výzva bola odoslaná 31.10.2013. Lehota na zaplatenie bola určená v trvaní 15 dní. Uviedol ďalej, že
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch musí byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená ako distančný
právny úkon prostredníctvom poštovej prepravy. Výška RPMN preto závisí na dni poskytnutia úveru,

čo trvá, vzhľadom na spôsob spracovania zmluvy v informačnom systéme žalobcu, istý objektívne dlhý
čas, teda od objektívnej skutočnosti, ktorou je plynutie času. Žalobca vypočítal RPMN podľa vzorca
uvedeného v prílohe č. 2 uvedeného zákona, čo je postup v súlade s § 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 4201010801 je preukázané jej uzatvorenie 05.01.2012 medzi
právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Jej predmetom je poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 3.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach,
každá vo výške 82,52 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,69 %, RPMN od 28,1 do 29,1 % a jej priemernej
hodnote 18,29 %, za mesačný poplatok 2,49 € za vedenie účtu zahrnutý v mesačnej splátke. Pri údaji

o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, podľa ktorej
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN
jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 84
mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

je splatná prvá splátka. V bode 59 žalovaná prejavila svoj súhlas s tým, aby bola poistníkom poistená
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 5,81 € (7,58 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia). Zároveň podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom
poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako poistníkom a

Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 29.10.2013. Vyzýva žalovanú, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4201010801, na zaplatenie dlhu 3.148,85 eur

najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 30 podacieho hárku, z ktorého je preukázané, že žalovanej
bolazaslanádoporučenázásielkapodaciehočísloRN046228236SKbližšieneuvedenéhodňanabližšie
neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 3.000 eur dňa
13.01.2012 prevodom na účet. V čase od 17.02.2012 do 09.09.2013 žalobcovi uhradila 1.431,32 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že je právnickou osobou - spoločnosťou s
ručením obmedzeným, zapísanou v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043

a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012. Sídlom subjektu je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 15.11.2014, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 19.11.2014.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.01.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.01.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.01.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 05.01.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah žalobcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 4201010801 zo dňa 05.01.2012 je
úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom.
Nemožno opomenúť, že ide súčasne o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k

05.01.2012, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom
žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na
vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve
absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (05.01.2012), ktorou je ročná percentuálna miera nákladov.

Úverovázmluvaobsahujedojednanie,vktoromjeročnápercentuálnamieranákladovuvedenározpätím
od 28,1 do 29,1 %. Zmluva síce v ďalšej časti vysvetľuje, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po
poskytnutí úveru, no uvedený zákon možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru
týmto spôsobom neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
ich výpočet. Čas poukázania peňazí z titulu úveru veriteľom dlžníkovi dlžník neovplyvní, a to ani v
prípade dištančného právneho úkonu. Preto zákonodarca zakotvuje ako obligatórnu zmluvnú náležitosť
RPMN vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie

v deň poskytnutia úveru. Vzhľadom na možné zmeny RPMn, ku ktorým môže dôjsť v case od uzavretia
zmluvy do poskytnutia úveru zákonodarca v § 9 ods. 2 písm. J) zákona č. 129/2010 Z. z. zakotvuje,
že pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov (nie z konkrétnych skutočností), keďže sa v zmluve
musia uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Riziko
zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech teda znáša veriteľ a je neprípustný prenos tejto

zodpovednosti na dlžníka. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale
ajpriročnejpercentuálnejmierenákladovvýpočetnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať
iba na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použiljednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže

žalovaná z úveru poskytnutého sumou 3.000 eur vrátila 1.431,32 eur, žalobcovi dlhuje 1.568,68 eur
nevrátenej istiny úveru, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá,
čo nebolo sporné, na dobu 84 mesiacov po poskytnutí úveru, čo je v súlade s pravidlami počítania času
doba do 13.01.2019. Rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 15.11.2013.
Úrok z omeškania vyčíslený sumou 269,75 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase

vzniku omeškania istinu 3.148,85 eur, z ktorej je úrok z omeškania počítaný, žalobcovi nedlhovala. V
prvýdeňomeškania,tedadňa16.11.2013byžalobcovi patril úrokzomeškaniazdlžnejčiastkyvovýške,
s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z., o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková
sadzba U. M.Z. L. platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 16.11.2013 predstavuje úrok z omeškania
8,25 % ročne. Za obdobie od 16.11.2013 do 28.11.2014, kedy bola vyhotovená žaloba, žalobcovi
patrí úrok z omeškania z istiny 1.568,68 eur v celkovej čiastke 128,86 eur. Ročný úrok z omeškania

8,25 % z istiny 1.568,68 eur je 129,40 eur, čo je 0,34 eur denne. Doba od 16.11.2013 do 30.11.2013
predstavuje 15 dní, december 2013 má 31 dní. Na obdobie od 01.01.2014 do 31.10.20143 pripadá 305
dní a na obdobie od 01.11.2014 do 28.11.2014 28 dní. Celkovo je čas omeškania 379 dní, za ktoré je
úrok z omeškania v sume 128,86 eur (379 x 0,34). Žalobcovi prislúcha úrok z omeškania 8,25 % ročne
z 1.568,68 eur (istina úveru bez úroku z omeškania) aj do budúcna, teda od 29.11.2014 do zaplatenia.

Žalobca nepreukázal právo na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože v
úverovej zmluve z 05.01.2012 žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka PREMIUM bez
riadneho uvedenia ďalších zmluvných dojednaní. Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie
dojednané žalovanou spadá do rámcovej poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home
Credit Slovakia, a.s. a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha. Právo na zaplatenie časti istiny 33,96

eur z titulu poistenia Bill protection preto súd žalobcovi nepriznal. Keďže úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nepatria ani nárok označený ako upomienka II. vo výške 60 eur
a poplatok za vedenie účtu 2,49 eur, ktorý však bol zahrnutý v mesačných splátkach úveru. Žalobcovi
nepatrí ani úrok z omeškania 8,25 % ročne z istiny 1.580,17 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, takže aj
v tejto časti súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na žalovanou tvrdenú sociálnu situáciu, ktorú opísala ako nepriaznivú a ktorú a žalobca
nespochybnil, súd žalovanej umožnil splácanie dlhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Splácanie dlhu pod stratou výhody splátok znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 49,65 %, jeho neúspech 50,35 %, ich pomer predstavuje 0,7 % úspechu žalovanej.
Súd preto v súlade s označenou právnou úpravou vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.