Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú U.

E., nar. XX.XX.XXXX, zverenú do osobnej starostlivosti matky, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., X.mája XX a L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X.mája XX, toho času K., I. XX, v zastúpení JUDr.
DanielomJanšom,advokátomAdvokátskakanceláriaBanskáBystrica,Horná2,onávrhuotcanazmenu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní 6C/88/2006-40 zo dňa 15.02.2007 vo
výroku II., III., IV. a rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8P/85/2011-36 zo dňa 28.06.2011 vo výroku

I. tak, že maloletá U. E., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov a to od pondelka 7:30 hod. prvého týždňa v mesiaci do pondelka 7:30 hod. tretieho týždňa v
mesiaci, kedy bude v starostlivosti matky a od pondelka 7:30 hod. tretieho týždňa v mesiaci do pondelka
7:30 hod. prvého týždňa nasledujúceho mesiaca, kedy bude v starostlivosti otca, okrem Vianoc, kedy
v nepárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. bude v starostlivosti matky, od 31.12.
od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. bude v starostlivosti otca a v párny rok od
24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. bude v starostlivosti otca a od 31.12. od 10:00 hod. do

01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. bude v starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý maloletú v určený čas preberať a odovzdávať v mieste trvalého bydliska maloletej
a to G., X. S. XX.

III. Výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

IV. Rodičia sú p o v i n n í prispievať maloletej na tvorbu jej úspor a to na účet založený v Dexia banka

Slovensko, akciová spoločnosť, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to každý z nich po 40,- Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 08.03.2016 sa otec maloletej domáha novej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti
oboch rodičov v 2-týždňových intervaloch tak, aby prvý a druhý týždeň v mesiaci bola v starostlivosti

matky a v treťom a štvrtom týždni v mesiaci v starostlivosti otca, maloletú si budú rodičia meniť príslušný
pondelok o 7:30 hod. v mieste trvalého bydliska maloletej s výnimkou vianočných sviatkov a Silvestra
v párnych a nepárnych rokoch, ktoré bude maloletá striedavo tráviť u jedného a u druhého rodiča.
Počas striedavej osobnej starostlivosti navrhol výživné na maloletú neurčiť. Svoj návrh odôvodnil tým,že maloletá pochádza z manželstva, ktoré je rozvedené, na čas po rozvode maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. Vzťah maloletej s obidvoma rodičmi je dobrý. Od cca septembra 2013
sa matka maloletej zamestnala ako opatrovateľka v Rakúsku v 14-dňových turnusoch. Pokiaľ matka

maloletej pracuje v Rakúsku starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej otec. Tento faktický stav dodnes
funguje bez problémov.

Súd dňa 05.04.2016 v súlade s ustanovením § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti matky
maloletej. Deň pred pojednávaním matka maloletej osobne doručila tunajšiemu súdu podanie, ktorým

ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí,
avšak požaduje každomesačné splácanie na tvorbu úspor vo výške 80,- Eur na maloletú tak ako doteraz,
obmedzeniestykuvprítomnostitretejosoby(otcovejznámej),nemádobrývplyvnamaloletúauhradenie
polovičných nákladov spojených so školou, vreckovým, mimoškolskými aktivitami a existenčné náklady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu otca, otca maloletej, oboznámením sa

s podaním matky maloletej, výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento skutkový
stav :

Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.

6C/88/2006-40 zo dňa 15.02.2007 rozvedené, na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej tak, že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na ňu výživným. Naposledy bolo výživné na
maloletú upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/85/2011-36 zo dňa 28.06.2011 tak,
že výživné na maloletú bolo určené sumou 166,- Eur mesačne, z ktorej 86,- Eur bol otec zaviazaný

platiť k rukám matky maloletej a 80,- Eur na tvorbu úspor maloletej na jej účet založený v Dexia banka
Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Maloletá má 15 rokov. Je zdravá. Navštevuje 9.ročník Základnej školy v Brezne na Pionierskej 4. Od
jesene 2013 je vo faktickej striedavej starostlivosti rodičov, nakoľko jej matka v 14-dňových turnusoch

pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Keď je maloletá u otca do školy cestuje autobusom. Nestravuje
sa v školskej jedálni, stravuje sa u rodičov. S jej školou sú bežné výdavky. Mimo školy má maloletá
bežnézáujmy.Počasfaktickejstriedavejosobnejstarostlivostiobidvajarodičiasapodieľajúnauhrádzaní
výdavkov maloletej.

Maloletá pri rozhovore s pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v rámci šetrenia
pomerov na jej strane uviedla, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov o ňu už fakticky
prebieha, 2 týždne je v domácnosti otca a 2 týždne v domácnosti matky. Vyhovuje jej to. S obidvoma
rodičmi má výborné vzťahy.

Otec maloletej je rozvedený. Spolu s matkou maloletej majú v spoluvlastníctve byt v Brezne na
Mazorníku, v ktorom zostala bývať matka s maloletou. Má osobný automobil Mitsubishi Pajero, rok
výroby2010anákladnývozík.VlastnínovostavburodinnéhodomuvLopeji,doktoréhosachcesťahovať
orok.JekonateľomspoločnostiEUROLESYs.r.o.Brezno,zarok2015mubolavyplatenásuma8.960,00
Eur. Je zdravý. Žije sám vo svojom byte. Medzi jeho mesačné výdavky patrí do bytového spoločenstva

79,- Eur, inkaso 23,- Eur, za mobil cca 23,- Eur. Na stavbu domu si zobral hypotéku vo výške 84.000,-
Eur, zatiaľ spláca iba úroky a to po 89,- Eur mesačne, po 2 rokoch začne hypotéku splácať, predpokladá,
že splátky budú vo výške cca 500,- Eur mesačne. Mesačne si platí životnú poistku cca 20,- Eur. Má len
vyživovaciu povinnosť k maloletej.

Matka maloletej je rozvedená. S otcom maloletej má v spoluvlastníctve byt v Brezne na Mazorníku, v
ktorom zostala bývať spolu s maloletou. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku v 14-dňových turnusoch.
Poberá prídavky na maloletú, aj daňový bonus. Má vyživovaciu povinnosť len k maloletej.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s matkou si maloletú striedajú už cca 2 roky, za ten čas neboli

žiadne problémy. Súhlasí s tým, aby bola ponechaná tvorba úspor maloletej, ale tak, aby obidvaja rodičia
jej platili na jej úspory po 40,- Eur mesačne.Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k

zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadil rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré je rozvedené.

Už cca 2 roky je vo faktickej striedavej starostlivosti rodičov v 2-týždňových intervaloch. Podľa vyjadrenia
otca takáto starostlivosť za celé obdobie bola bez problémov. Samotná maloletá sa pred pracovníčkami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vyjadrila, že má výborné vzťahy s obidvoma rodičmi,
striedavá osobná starostlivosť jej vyhovuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských
právapovinnostíkmaloletejrozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.6C/88/2006-40zodňa15.02.2007
došlo k podstatnej zmene pomerov. Už cca 2 roky je maloletá vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Obidvaja rodičia maloletej sú spôsobilí vychovávať ju a majú obidvaja záujem o osobnú
starostlivosť o maloletú. V striedavej osobnej starostlivosti v súčasnosti budú lepšie zaistené potreby

maloletej. Z tohto dôvodu súd návrhu otca vyhovel a maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v 2-týždňových intervaloch. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, dĺžku
starostlivosti každého rodiča o maloletú, ako aj vzhľadom na majetkové pomery, možnosti a schopnosti
rodičov súd výživné na maloletú pri striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

Pri poslednej úprave výživného na maloletú rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/85/2011-36
zo dňa 28.06.2011 za odôvodnené potreby maloletej súd považoval aj tvorbu jej úspor. Naďalej súd
považuje za jej odôvodnenú potrebu tvorbu úspor a vzhľadom k novej situácii - striedavej osobnej
starostlivosti súd rozhodol, že na tvorbu úspor maloletej budú prispievať obidvaja rodičia rovnakou
sumou, to je po 40,- Eur mesačne.

Pri posudzovaní možností a schopností rodičov maloletej súd vychádzal z toho, že otec maloletej ako
konateľ spoločnosti mal za rok 2015 vyplatenú sumu 8.960,- Eur a matka maloletej našla si prácu
v zahraničí, v 2-týždňových turnusoch vykonáva práce opatrovateľky v Rakúsku, pričom svoj príjem
súdu nepreukázala, súd predpokladá, že jej príjem nebude nižší ako aktuálny minimálny zárobok na

Slovensku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. V
zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti

o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.