Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313209335
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313209335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. R. XXX, zastúpený splnomocnencom: MARCEL BIZNÁR, s.r.o., IČO: 36 868 221, Bajkalská
31, Bratislava, proti odporkyni: C. Y. (predtým H.), nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpená
splnomocnencom: NAGY & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 869 341, Športová 470/11, Galanta, o zaplatenie
11.590 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 07.
júla 2014, č.k. 26C/172/2013- 80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti o zaplatenie 9.420 eur

potvrdzuje a vo zvyšnej vyhovujúcej časti mení tak, že návrh zamieta.

O náhrade trov tohto konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11.590 eur do 3 dní, vo zvyšnej časti návrh zamietol a určil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 695 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 2.005,71
eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal určenia odporkyni povinnosti zaplatiť mu sumu 11.590 eur s 9,5% úrokom

z omeškania ročne od 09.10.2011 do zaplatenia z dôvodu nedoplatku na pôžičke, keď uviedol, že
odporkyni dňa 08.04.2011 požičal na dobu 6 mesiacov istinu vo výške 11.590 eur, ktorú mu odporkyňa
doposiaľ ani sčasti nevrátila. Navrhovateľ dôvodil, že skutočnosť o pôžičke preukazuje písomné
potvrdenie založené v spise ako aj svedecké výpovede. Odporkyňa bola počas manželstva s jeho synom
veľmi zadĺžená, potrebovala vyplatiť nejakého podvodníka, tak sa s ňou dohodol, že jej požičia 11.590
eur. K odovzdaniu peňazí došlo v hotovosti 08.04.2011 v dome odporkyne a jej bývalého manžela za
prítomnosti bývalého manžela. Navrhovateľ získal uvedenú hotovosť od spoločnosti GOLD ROSE s.r.o.,

suma 4.020 eur predstavuje sumu pre podvodníka, ktorú odporkyňa pýtala hneď v Nitre, suma 13.920
eur predstavuje sumu čistých peňazí po odrátaní 1.330 eur, čo sú poplatky atď.. Odporkyňa si mala
vybaviť pôžičku v inej spoločnosti a naspäť odkúpiť dom, čo sa nestalo, lebo v inej spoločnosti pôžičku
nedostala. Dokument o prevzatí peňazí napísal navrhovateľ osobne pred odporkyňou. Odporkyňa s
návrhom nesúhlasila, tento žiadala ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko nebol zo strany
navrhovateľa preukázaný. Rozpis súm na liste č. 3 spisu je nehodnoverný, nezrozumiteľný. Uviedla, že
podpis na potvrdení č.l. 3 nie je jej podpisom a uvedenú listinu vidí prvýkrát v živote. Navrhovateľ jej a jej

bývalému manželovi často požičiaval peniaze avšak menšie sumy, ktoré mu ona potom vracala. Sumu
11.590 eur nikdy v živote od navrhovateľa neprevzala ani sa s ním nedohodla na takejto pôžičke. Svedok
B. H., bývalý manžel odporkyne a syn navrhovateľa uviedol, že bol prítomný pri odovzdávaní sumy v
neurčitej výške v ich rodinnom dome. Odporkyňa si spolu s ním chceli zobrať pôžičku, niečo vybavovaliv Nitre, on tam nebol, vie, že sa prepísal dom. Pri odovzdaní peňazí bol spísaný nejaký záznam, nevedel
uviesť kedy mala odporkyňa peniaze vrátiť navrhovateľovi ani na čo boli peniaze použité. Pôžička mala
byť za účelom prerábky domu. Z listinného dôkazného prostriedku založeného v spise na č.l. 3 - písomné

potvrdenie - vyplynulo, že poskytovateľom pôžičky je Y. H., teda navrhovateľ. Ďalej nasleduje rozpis
súm a údaj: 08.04.2011 zapožičované 11.590 eur, pod tým je údaj prijala: C. a za tým podpis H.. Právne
súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 657 O.z.. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
dňa 08.04.2011 poskytol navrhovateľ odporkyni sumu vo výške 11.590 eur za účelom pôžičky. Uvedenú
skutočnosť súd považoval za preukázanú vychádzajúc z obsahu listinného dôkazného prostriedku

obsiahnutého v spise na č.l. 3, ktorý obsahuje údaj o veriteľovi - navrhovateľ, ďalej obsahuje údaj o
výške pôžičky 11.590 eur, údaj o prijatí sumy 08.04.2011, ako aj neúplný údaj o dlžníkovi označenom ako
C., pričom listina je podpísaná priezviskom H., čo je predchádzajúce priezvisko odporkyne. Odporkyňa
pravosť podpisu na uvedenej listine spochybnila, avšak súd mal k dispozícii notársku zápisnicu č. N
75/2011 preukázateľne podpísanú odporkyňou, pričom z laického nahliadnutia a porovnania oboch
podpisov mal súd za to, že ide o podpisy vyhotovené tou istou osobou, t.j. odporkyňou. Na preukázanie

pravosti svojho tvrdenia nenavrhla vykonať vo veci relevantné dokazovanie grafologickým skúmaním
podpisu. Č.l. 3 z hľadiska obsahu je potvrdením odporkyne o prijatí sumy 11.590 eur od navrhovateľa
za účelom pôžičky. Odporkyňa sa snažila preukázať, že k odovzdaniu peňazí nedošlo. Jej vyjadrenie
však je v plnom rozpore s jej následným vyjadrením a návrhom na doplnenie dokazovania ako aj s
obsahom trestného spisu z ktorého vyplynulo, že od navrhovateľa obdržala minimálne sumu 1.600 eur

na poskytnutie úveru. Následne 08.04. odporkyňa podpísala listinu na č.l. 3 kde uviedla, že prevzala od
navrhovateľa 11.590 eur. Snažila sa spochybniť výšku pôžičky aj tým, že č.l. 3 spisu obsahuje údaje o
viacerých sumách pričom nie je zrejmé, čo tieto sumy predstavujú. Navrhovateľ súdu predložil kúpnu a
nájomnú zmluvu so spoločnosťou GOLD ROSE s.r.o. pričom uviedol, že uvedené peniaze získal z titulu
predaja rodinného domu v jeho vlastníctve spoločnosti GOLD ROSE s.r.o. s následným užívaním domu

na základe nájomnej zmluvy. Suma pôžičky predstavuje sumu 11.590 eur ako to vyplýva z č.l. 3 spisu,
odporkyňa pravosť svojho podpisu síce ústne spochybnila, avšak na preukázanie tvrdenia nenavrhla
vykonať relevantné dokazovanie. Vzhľadom na obsah č.l. 3 mal súd za to, že potvrdenie o pôžičke
obsahuje všetky podstatné náležitosti súvisiace s platným uzatvorením zmluvy o pôžičke t.j. označenie
veriteľa, označenie dlžníka i keď nie úplné, avšak v súvislosti s následným podpisom ako aj v súvislosti s

vtedajším rodinným vzťahom zmluvných strán je nepochybné, že ide o odporkyňu, výšku sumy pôžičky,
údaj o prevzatí pôžičky konkretizovaný dňom. Súd mal za to, že je nadbytočné preukazovať zdroj
financií navrhovateľa, z ktorých bola pôžička odporkyni poskytnutá. Reálne odovzdanie sumy 11.590
eur dňa 08.04.2011 je preukázané č.l. 3 ako rozhodujúcim dôkazným prostriedkom v danej veci, preto
súd návrhu vyhovel. V konaní však nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa o tom, že pôžička bola

uzatvorenánazákladenávrhuodporkyneprávenadobušiestichmesiacov,zktorejskutočnostisiuplatnil
navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z omeškania . Tvrdenie navrhovateľa o tom, že bola dohodnutá
splatnosť pôžičky 6 mesiacov od odovzdania peňazí nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Rovnako
nebolo preukázané, kedy navrhovateľ odporkyňu na vrátenie pôžičky ústne vyzval. Vzhľadom k tomu
mal súd za to, že odporkyňa bola navrhovateľom kvalifikovane vyzvaná na vrátenie požičanej sumy

až v rámci tohto konania, dňom dôjdenia návrhu na začatie konania, preto súd nemal preukázané, že
by sa odporkyňa s plnením dostala do omeškania, na základe čoho navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie úroku z omeškania zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3
O.s.p., kde navrhovateľ ako takmer plne úspešný účastník, (jeho neúspech predstavuje len nepatrnú
časť celkového uplatneného nároku - úrok z omeškania) má tak právo na náhradu trov konania voči

odporcovi, ktoré mu priznal v sume 695 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2005,71 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, jeho vyhovujúcej časti, časti náhrady trov konania podala
včas odvolanie odporkyňa. Uviedla, že súd prvého stupňa opiera svoje rozhodnutie o nepreukázané

skutočnosti tak vo vzťahu k údajnému podpisu odporkyne, ako aj vo vzťahu k údajnému odovzdaniu
žalovanej sumy odporkyni, okrem neurčitosti subjektu údajného úkonu z predloženej listiny taktiež
nie je zrejmé, ako navrhovateľ dospel k záveru výšky dlžnej finančnej čiastky, nakoľko na listine
sú uvedené rôzne sumy, ktoré však nie sú identifikované a odôvodnené a nie je zrejmé ako ich
mohol mať súd za preukázané a odôvodnené. Navrhovateľ počas celého konania nevedel riadne

vysvetliť ako dospel k sume 11.590 eur o čom svedčí aj jeho výpoveď na pojednávaní dňa 01.10.2013.
Navrhovateľ sa na ďalšom pojednávaní dňa 16.01.2014 síce snažil špecifikovať ním požadovanú
sumu, avšak jeho tvrdenia neboli počas celého konania žiadnym spôsobom preukázané. Odporkyňa
nikdy neprevzala od navrhovateľa finančnú čiastku ako pôžičku. Finančné prostriedky, ktoré boliodporkyňou prevzaté od navrhovateľa boli hneď na základe dohody s navrhovateľom odovzdané vo
výške 1.600 eur sprostredkovateľovi pôžičky, pričom pôžičku vo výške 15.500 eur prevzal navrhovateľ.
Počas konania nebola taktiež preukázaná skutočnosť odkiaľ mal navrhovateľ dostatok finančných

prostriedkov na splatenie pôžičky, ak ich údajne požičal odporkyni, nakoľko jeho tvrdenie, že údajnú
sumu obdržal od budúceho kupujúceho ním doložená notárska zápisnica N 332/2011 neosvedčuje. V
čase údajného zapožičania žalovanej sumy bola odporkyňa vydatá za syna navrhovateľa B. H., ktorých
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 16P/326/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 28.12.2012. Navrhovateľom žalovaná finančná čiastka nikdy nebola odporkyni

poskytnutá, navrhovateľ odporkyni nikdy neposkytol žiadnu pôžičku a odporkyňa konanie navrhovateľa
dodnes vníma ako pomstu za nevydarené manželstvo s jeho synom a za následné začaté exekučné
konanie na jeho syna, z dôvodu neplnenia si riadne vyživovacej povinnosti. Má za to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti a opodstatnenosti svojho nároku, nepreukázal
hodnoverným a nespochybniteľným spôsobom, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah,
pričom tieto skutočnosti preukázať ani nemohol, nakoľko odporkyni pôžičku ani neposkytol. Navrhla

rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a zároveň
jej priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvéhostupňa.Skutočnostiuvádzanévodvolanípovažujezaúčelové.Nároknavrhovateľanazaplatenie

žalovanej sumy bol dostatočne preukázaný. Na základe uvedených dôkazov a ich vzájomnej súvislosti
je zrejmé, že navrhovateľ reálne odovzdal odporkyni sumu 11.590 eur k jej voľnému nakladaniu. Peniaze
jej odovzdal z dôvodu pôžičky, nejednalo sa o darovanie ani vyplatenie iného nároku. Odporkyňa bola na
potvrdení o prevzatí peňazí identifikovaná svojím krstným menom, priezviskom, pričom priezvisko bolo
uvedené vo forme jej podpisu, ktorý v danom čase používala. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 26C/172/2013 je určenie povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.590 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 09.10.2011

do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.590 eur do 3 dní.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, navrhovateľ sa domáha na odporkyni zaplatenia sumy 11.590
eur titulom nezaplatenej pôžičky, ktorú sumu jej mal požičať 08.04.2011, o čom svedčí písomné
potvrdenie, ktoré odporkyňa podpísala. Odporkyňa prevzatie peňazí v konaní popierala a tiež tvrdila,
že písomné potvrdenie nikdy pred pojednávaním v danej veci nevidela a ani ho nepodpísala.

Podľa ust. § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky
(peňazí) veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním

krátkou cestou.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že písomné potvrdenie zo dňa 08.04.2011 nachádzajúce sa na
č.l. 3 spisu považoval za platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, keď podľa súdu potvrdenie o pôžičke
obsahuje všetky podstatné náležitosti súvisiace s platným uzatvorením zmluvy o pôžičke, t.j. označenie

veriteľa, označenie dlžníka, i keď nie úplné, avšak v súvislosti s následným podpisom ako aj v súvislosti
svtedajšímrodinnýmvzťahomzmluvnýchstránjenepochybné,žeideoodporkyňu,výškusumypôžičky,
údaj o prevzatí pôžičky konkretizovaný dňom. Preto mal súd za to, že je nadbytočné preukazovať zdroj
financií navrhovateľa, z ktorých bola pôžička odporkyni poskytnutá, keď reálne odovzdanie sumy 11.590eur dňa 08.04.2011 je preukázané č.l. 3, teda potvrdením ako rozhodujúcim dôkazným prostriedkom v
danej veci. Preto súd návrhu vyhovel.

Odvolací súd pokiaľ sa týka listinného dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 3, ktorý nie je nijako nazvaný,
sú na ňom uvedené rôzne sumy, pod nimi je napísané poskytovateľ pôžičky: H. Y., P. R. č. XXX, pod tým
sú zase uvedené sumy a to 13.920 - 6.350 podčiarknuté, pod tým -7.570, pod tým 4.020 podčiarknuté
a pod čiarou uvedená suma 11.590 eur a pred ňou je dopísané 08.04.2011 je zapožičované. Pod tým je
napísané prijala: C. a podpis H.. Toto potvrdenie odvolací súd nepovažoval za riadnu zmluvu o pôžičke

s tým, že toto potvrdenie by mohlo byť dokladom o prevzatí peňazí C. H. dňa 08.04.2011 v prípade,
ak by sa preukázalo, že uvedený doklad odporkyňa podpísala. Odporkyňa túto skutočnosť poprela.
Tak odporkyňa ako aj navrhovateľ v priebehu konania tvrdili, že porovnaním podpisov odporkyne
nachádzajúcich sa na iných listinách v spise, odporkyňa vydedukovala, že sa nejedná o jej podpis a
navrhovateľ naopak skonštatoval, že porovnaním týchto podpisov sa mu javí, že je to jednoznačne
podpis odporkyne. Súd prvého stupňa takisto skonštatoval, že laickým pohľadom na podpis má za to,

že podpis patrí odporkyni. Odvolací súd tu konštatuje, že laickým porovnaním sa nedá jednoznačne
preukázať, či je podpis na potvrdení č.l. 3 spisu patriaci odporkyni alebo nie. Žiaden z účastníkov však
nenavrholvykonaťrelevantnýdôkaznapreukázaniepravostipodpisu.Zadanejdôkaznejsituácie,keďže
navrhovateľ tvrdí, že podpis patrí odporkyni, avšak táto pravosť podpisu popiera, bolo na navrhovateľovi
preukázať, že sa jedná o podpis odporkyne, čo nespravil, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno.

Takže podpis na potvrdení nie je možné skonštatovať za danej dôkaznej situácie, že patrí odporkyni. Z
toho dôvodu uvedené písomné potvrdenie nie je možné považovať za doklad o odovzdaní peňazí. Preto
sa dôkazné bremeno presunulo na navrhovateľa, ktorý musí preukázať odovzdanie predmetu pôžičky
odporkyni, ktorá od začiatku popierala akékoľvek prevzatie zapožičanej sumy, teda samotnú existenciu
dlhu.

Pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa tak je podstatné, aby navrhovateľ preukázal odovzdanie
peňazíodporkyni.Naprvompojednávanínavrhovateľuviedol,žesadohodolsodporkyňou,žejejpožičia
11.590 eur. K odovzdaniu peňazí v hotovosti došlo 08.04.2011 v domácnosti odporkyne a jej bývalého
manžela za prítomnosti jej bývalého manžela. Uvedenú hotovosť získal od spoločnosti GOLD ROSE

v Nitre. Odporkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že predmetnú sumu nikdy v živote od navrhovateľa
neprebrala, ani sa s ním nikdy nedohodla na takejto pôžičke. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa
16.01.2014 navrhovateľ k odovzdaniu peňazí uviedol, že z prevodu svojich nehnuteľností obdržal
15.000 eur, avšak kupujúci z tejto sumy stiahol 650 eur za prevod a 465eur ako prvý nájom, zostalo tak
13.920 eur, z ktorých odporkyni z titulu odmeny za sprostredkovanie úveru odovzdal 4.020 eur a sumu

7.570 eur dňa 08.04.2011 v Tomášikove. Suma 4.020 eur bola odovzdaná odporkyni v deň podpisu
zmluvy 07.04.2011. Svedok, t.č. bývalý manžel odporkyne a syn navrhovateľa k odovzdaniu peňazí na
pojednávaní uviedol, že pri odovzdávaní peňazí nebol prítomný ako svedok, bolo to v kuchyni, on bol
práve v tej dobe v kuchyni, navrhovateľ s odporkyňou ho nezavolali do kuchyne ako svedka. Bol osobne
prítomný pri odovzdávaní peňazí, nevie však o akú sumu išlo, nevie tiež uviesť, kedy mala peniaze

odporkyňa vrátiť, niečo vtedy písali, nevie však čo. Toto sa udialo na začiatku apríla 2011. Pôžičku si
chcel vziať s odporkyňou za účelom prerábky domu, ktorá sa nerealizovala. Na odvolacom pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že keď obdržal v Nitre od GOLD ROSE s.r.o. 15.000 eur, tak hneď tam dal
odporkyni 4.020 eur, následne keď došli domov z Nitry tak jej doniesol ešte 7.570 eur. Právny zástupca
navrhovateľa v prvostupňovom konaní navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním si spisu týkajúceho

sa trestného oznámenia odporkyne, ktorý je vedený na Obvodnom oddelení PZ v Trsticiach vo veci
podozrivého V. L. resp. F. L.. Dňa 19.02.2014 bol vyšetrovací spis OO PZ Trstice sp.zn. ČVS: ORP-748/
Ts-GA-2011 doručený súdu. Právny zástupca odporkyne bol s predmetným spisom oboznámený, keď
z úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu vyplýva, že dňa 05.06.2014 bol študovať spis a v ten
istý deň požiadal o vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu a to z pripojeného vyšetrovacieho spisu. Z

obsahu vyšetrovacieho spisu, pokiaľ sa týka odovzdania peňazí, odvolací súd zistil, že odporkyňa pri
svojej prvotnej výpovedi k trestnému oznámeniu uviedla že keď prišli do Nitry, čakal ich tam neznámy
muž so zmluvami, hneď im vyplatil sumu 15.800 eur, po podpísaní zmlúv išli na parkovisko obchodného
domu, kde si peniaze rozdelili tak, že ona si nechala 5.000 eur a svokor zobral peniaze čo zostali, okolo
8.000 eur. V doplňujúcej výpovedi k trestnému oznámeniu dňa 25.05.2011 uviedla, že chlap, ktorý sa

jej predstavil ako F. L., jej mal vybaviť úver v M-banka, a to tak, že založí ich dom, teda dom, ktorý
patril navrhovateľovi. Prostredníctvom manžela oslovila svokra s tým, či by s takýmto vybavením úveru
súhlasil. Asi po mesiaci mala telefonát z Nitry, volal jej nejaký pán, aby prišla do Nitry spolu so svokrom,
nakoľko si má prísť vyzdvihnúť peniaze. L. ju zobral jeho autom aj s Z. B., svokor šiel svojim automza nimi. Išli do nákupného centra Mlyny v Nitre, tu ich čakal nejaký muž, ktorého nepozná. Tento jej
neznámy jej dal pred notárom podpísať doklad, že od neho prevzala sumu 15.800 eur. Tieto peniaze jej
aj fyzicky vydal, avšak zároveň povedal, aby mu dala 1.200 eur, nakoľko tieto sú potrebné na vyplatenie

kolkov a vyhotovenie písomností. Túto sumu mu dala, o čom vystavil aj príjmový doklad, ktorý má k
dispozícii navrhovateľ. Predtým pán L. vysvetľoval, že táto zmluva bude na to, že dom sa založí, aby
sa dal vybaviť úver. Svokor volal telefonicky synovi, ten súhlasil, tak zmluvu podpísal. Po tomto jej aj
svokrovi predložili nájomnú zmluvu. Z peňazí si ona ponechala 5.000 eur, ostatné si zobral a odložil
svokor. Odišli von na parkovisko, kde jej pán L. povedal, že mu má dať 2.600 eur, čo bude jeho provízia

za predaj domu a za vybavenie ďalšieho úveru vo výške 50.000 eur. Potom odišli preč. Na ďalší deň
prišiel za ňou svokor a dal jej 8.000 eur, pričom z toho hneď zobral 2.600 eur ako nájomné na dva
mesiace a tiež poplatky za plyn a elektrickú energiu. Z peňazí, ktoré jej zostali, vrátila Z. sumu 1.650 eur,
ktoré si od nej na vybavenie úveru zapožičala. Na ďalšom výsluchu, dňa 20.07.2011 odporkyňa uviedla,
že na parkovisku dostala od svokra sumu 4.500 eur, ostatné peniaze zobral svokor so sebou domov.
Na druhý deň ju svokor vyhľadal a dal jej asi 4.000 eur.

Odvolací súd mal z výpovede odporkyne v trestnom konaní preukázané, že navrhovateľ jej odovzdal
dňa 07.04.2011 sumu 5.000 eur v Nitre a dňa 08.04.2011 sumu 8.000 eur v domácnosti odporkyne,
z ktorej však hneď si odrátal sumu 2.600 eur, takže v jej dispozícii zostala suma 5.400 eur, takže
spolu jej odovzdal sumu 10.400 eur. Výpoveď odporkyne v trestnom konaní bola uskutočnená koncom

mája 2011, teda krátko po poskytnutí pôžičky v čase, keď s navrhovateľom neboli v žiadnom spornom
vzťahu ohľadne uvedenej pôžičky a odporkyňa opísala priebeh udalostí opakovane rovnako, akurát
pri svojom treťom výsluchu v júli 2011 zmenila výšku súm, a to sumu 5.000 eur na 4.500 eur a
sumu 8.000 eur na asi 4.000 eur. Odvolací súd však považoval za vierohodné prvé 2 výsluchy
odporkyne, pri ktorých opakovane odporkyňa po sebe vypovedala rovnako. Navrhovateľ odovzdanie

iných súm odporkyni ako sama potvrdila nepreukázal, keď svedecká výpoveď toho času bývalého
manžela odporkyne nepreukázala odovzdanie peňazí z dôvodu, že svedok v podstate uviedol, že nevie,
o akú sumu sa jednalo, vie, že niečo spolu jeho žena s otcom v kuchyni riešili, nezavolali ho k tomu, v
kuchyni sa nachádzal v podstate náhodou, vedel jedine, že riešili nejakú pôžičku, pričom chceli pôžičku
za účelom rekonštrukcie domu, čo však nepotvrdila ani odporkyňa, ani navrhovateľ. Skutkové okolnosti

predchádzajúce požičaniu uvedených peňazí zhodne opísala odporkyňa i navrhovateľ a korešpondujú
aj s listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom ako vlastníkom rodinného
domu a spoločnosťou GOLD ROSE s.r.o. ako kupujúcim a následne uzavretou nájomnou zmluvou
medzi spoločnosťou GOLD ROSE s.r.o. už ako vlastníkom a prenajímateľom domu a odporkyňou
a navrhovateľom ako nájomcami predmetného domu. Z týchto skutkových okolností vyplynulo, že

odporkyňa sa snažila vybaviť si úver vo vyššej sume, ktorý jej mal vybaviť F. L., avšak za tým účelom
potrebovala peniaze, a preto bol predaný rodinný dom vlastnícky patriaci navrhovateľovi.

Navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 11.590 eur s prísl.. Preukázal jednoznačne s
prihliadnutím na skutočnosti uvedené vyššie, že dňa 7.4.2011 odovzdal odporkyni sumu 4.020 eur

( zhodné vyjadrenia odporkyne i navrhovateľa v trestnom spise) a dňa 8.4.2011 sumu 5.400 eur ( 8.000
eur - 2.600 eur, čo vyplynulo z výpovede odporkyne, ktorá prevzatie sumy 5.400 potvrdila), teda spolu
9.420 eur, z ktorej sumy mu odporkyňa nevrátila žiadnu sumu. Keďže navrhovateľ prevzatie iných súm
odporkyňou nepreukázal, považoval odvolací súd návrh dôvodný do výšky istiny 9.420 eur.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej vyhovujúcej časti o zaplatenie sumy 9.420 eur podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil a vo zvyšnej
vyhovujúcej časti ( o zaplatenie sumy 2.170 eur ) podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol.

O náhrade trov tohto konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením podľa ust. § 224 ods. 1,

2 za použitia ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.