Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219738
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn. VS. 0230215048), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi: M. Y., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom M., O. XXXX/X, občan SR, t. č. na neznámom
mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou Y. Y., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie
733,79 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 733,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 26.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 733,79 Eur od 26.7.2013 do
zaplatenia súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku
43,50 EUR, a titulom trov právneho zastúpenia sumu 71,39 EUR všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu

733,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne na čas od 26.7.2013 do zaplatenia a
trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.2.2013 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení
č. A 6821494 ako aj dodatok k nej a dňa 7.3.2013 zmluvu o pripojení č. A 6852710 ako aj dodatok k
nej, na základe ktorých odporkyni zriadil prístup k dvom telefónnym číslam, ktoré odporkyni umožňovali
využívať telekomunikačné služby ním poskytované, poskytol jej 2 SIM karty. Zároveň odporkyni odpredal
Sony Xperia J white za kúpnu cenu 229 Eur a Orange Memphis za kúpnu cenu 179 Eur. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od marca do mája 2013 a vznikol nedoplatok

za neuhradené služby vo výške 325,79 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti
navrhovateľ listom zo dňa 11.7.2013 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie
jej poskytol lehotu do 25.7.2013, avšak odporkyňa ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku nezaplatila.
V návrhu si však neuplatňuje celú zmluvnú pokutu v zmysle zmlúv, ale len hodnotu mobilných telefónov,
resp. telekomunikačného zariadenia, ktoré odporkyni odpredal za akciové ceny, celkom v sume 408 Eur.

Opatrovníčka odporkyne, ktorá jej bola ustanovená dňa 14.12.2015 pre jej neznámy pobyt v zmysle §

29 O.s.p. sa vyjadrila tak, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s obsahom zmlúv
o pripojení, ich dodatkami, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 20.2.2013 a dňa 7.3.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou boli
aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci
uzatvorili aj dodatky k týmto zmluvám. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni
umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby a odpredal jej 2 ks mobilných telefónov Sony

Xperia J white a Orange Memphis za akciové ceny.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 2013/03 do 2013/05 hovorné vyfakturoval celkom sumou 325,79
Eur, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 325,79 Eur a zmluvná pokuta - vo výške

predajnej ceny zariadení Nokia Lumia 610 White a Sony Xperia J white celkom v sume 408 Eur.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako jej
dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb 658,18 Eur, ako aj zaplatenia škody 738 Eur - rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
poskytnutých zariadení.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné,že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté
služby nezaplatila.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal aj skutočnú škodu a to titulom sumy 408 Eur (ako
predajná cena zariadení - akciová cena, za ktoré zariadenia odporkyňa dostala). Svoje rozhodnutie súd
odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela zmluvu 20.2.2013 a 7.3.2013 a už v tomto mesiaci ako aj ďalších
nasledujúcich mesiacoch porušila svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci odporkyňa vedela, čo
je jej povinnosťou, napriek tomu hneď v mesiaci uzavretia zmlúv tieto porušila. Súd poukazuje aj na to,

že zariadenia, ktoré odporkyňa od navrhovateľa obdŕžala si ponechala, užívala ich, súd mal za to, že
odporkyňa zmluvu podpísala s vedomím, že nebude vedieť platiť. Súd priznal navrhovateľovi aj sumu,
ktorá je rozdielom medzi predajnou cenou zariadenia a poskytnutej akciovej ceny odporkyni, pretože
mal za to, že táto úmyselne služby poskytnuté navrhovateľom nezaplatila.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporkyňa v tejto lehote (ani doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatila
navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu. Keďže navrhovateľ si uplatnil zmluvnú
pokutu len do výšky predajnej ceny mobilných telefónov a telekomunikačného zariadenia (ktorý odpredal
odporkyni za akciovú cenu), súd považoval návrh za čiastočne dôvodný a preto mu čiastočne vyhovel.

Súd zamietol návrh v časti uplatňovaných úrokov z omeškania (nad 5,5%), keď tieto neboli uplatňované
v súlade s nariadením vlády č.20/2013, keď od 1.2.2013 došlo k zmenám a zníženiu úrokov z omeškania

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 43,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 51,45 Eur nasledovne:
- prevzatie a príprava..................................................................................................51,45 Eur

- podanie návrhu.........................................................................................................51,45 Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur......................................................................................16,08 Eur
+ 20% DPH
SPOLU:....................................................................................................................142,78 Eur

Súd však z toho priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50%, t.j. 71,39 Eur.
Súdmalzato,žetrovybolivočipohľadávke neprimeranéazároveňpoukazujenato,žeprávnyzástupca
navrhovateľa zastupuje v množstve obdobných vecí a súd mal za to, že náročnosť vecí nie je, zároveň
z návrhu vyplýva, že aj adresa na doručovanie písomností je totožná s navrhovateľom ako aj to, že e-
mailová adresa je navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.