Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J.-G., O. XXX/XX, o zaplatenie 506,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,89 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 506,58 eur s prísl. z
dôvodu, že odporca na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k zmluvám využíval verejné
telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov marec a apríl 2014 mu za
tieto služby včas neuhradil sumu 234,89 eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 271,69 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných
telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca zaplatil. Škodu odporca

spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovej s tým, že v dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne tento záväzok porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatku k zmluve bol
vedomý, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaných mobilných telefónov. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrh na začatie konania sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd
preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

10.2.2014 č. A7535145, dodatku k tejto zmluve zo dňa 10.2.2014, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10.2.2014 č. A7535252, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.2.2014
č. A7554508, dodatku k tejto zmluve zo dňa 19.2.2014, faktúr č. 5241869105, 5241870466,
5241865786, 5245646018, 5245644890, 5245640649, Všeobecných podmienok poskytovaniaverejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku zo 17.7.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.2.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7535145,
na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené
telefónne č. XXXX XXXXXX. Súčasne v ten istý deň odporca uzavrel s navrhovateľom aj dodatok k
zmluve, premetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Kengura 25 eur“ a odporcovi bol poskytnutý

mobilný telefón zn. LG Optimus L3 II za zvýhodnenú cenu 0,50 eur s tým, že bežná predajná cena
bola 90,- eur. Odporca sa v dodatku k zmluve zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby, bude riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany odporcu, alebo by navrhovateľ
bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
Pre prípad porušenia povinností riadne a včas uhradiť cenu za služby, alebo ak odporca poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, alebo pre prípad porušenia povinnosti neuskutočniť žiaden taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pre uplynutím doby viazanosti si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 89,50 eur s tým, že
pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Dňa 10.2.2014 účastníci uzatvorili aj ďalšiu zmluvu o pripojení č. A7535252, predmetom ktorej bola
aktivácia programu služieb „Mobilný internet Klasik“ a služby: blokovanie medzinárodných hovorov,
blokovaniehovorovnaATXdo1,-eur,blokovaniehovorovnaATXnad1,-eur,Europadatabezpoistenia.
Odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX

XXX XXX.

Následne dňa 19.2.2014 uzavreli účastníci ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7554508,
predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet štart so zdieľaním dát“,
odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX

XXX XXX. Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol odporcovi predaný
mobilný telefón zn. Prestigio Multi Pad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že
bežná predajná cena bola 195,- eur. Aj v tomto prípade sa odporca zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby,
bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú

deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
anineumožnítakékonanie,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany odporcu, alebo by
navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Aj v tomto prípade si účastníci pre prípad porušenia uvedených povinností dohodli zmluvnú

pokutu v sume 194,- eur.

V období od 10.2.2014 do 3.5.2014 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 234,89 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež

dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 17.7.2014

vyzval na zaplatenie sumy 234,89 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty v sume 344,- eur najneskôr do
31.7.2014. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako
neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 234,89 eur a náhradu škody v sume 271,69 eur. Škoda
mu mala vzniknúť tým, že odporca získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenúcenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 2.5. dodatkov k zmluvám o poskytovaní

verejných služieb si odporca bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu
len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto
záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodnelen
sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda
zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou

sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a
zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 234,89 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporca sa s plnením dostal do
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné

plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 271,69 eur. Uvedená suma

predstavujerozdielmedzibežnoupredajnoucenoumobilnýchtelefónov,ktoréboliodporcoviposkytnuté,
a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za tieto mobilné telefóny s tým, že navrhovateľ pri výpočte
skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Z návrhu navrhovateľa a predložených
dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporcu

v období od 10.2.2014 do 3.5.2014. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ
nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré
by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti,
keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu

cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil

vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to
poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným
spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca

sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je dná
ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však aninepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5. Dodatkov k zmluvám, podľa
ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v

čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/
konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj
na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže
platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie
služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi
týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie
účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou,
t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto

spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,89 eur spolu s
5,15% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 271,69 eur, súd návrh

ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 506,58 eur s prísl., priznaná mu bola suma 234,89 eur. V konaní mal teda
úspech v 46,37%, jeho neúspech predstavuje 53,63%. Celkový úspech v konaní mal teda odporca, ktorý

predstavuje 7,26% (53,63% - 46,37%), ktorý je však pomerne zanedbateľný. Možno potom konštatovať,
že každý z účastníkov mal v konaní takmer rovnaký úspech ako neúspech. Súd preto rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.