Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

U.D..D.,I..W..V..,I.I.K.P.XX,D.D.,X.:XXXXXXXX,vkonanízastúpenéhoJUDr.MilošomBarancom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica, IČO: 37 998 048,
proti odporcovi N. I.X., R.. XX. XX. XXXX, R. D. K. P. XXXX/XX, D. D., toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpenom opatrovníkom A. H., zamestnancom Okresného súdu Banská Bystrica, so sídlom
Skuteckého 28, Banská Bystrica, o zaplatenie 606,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 606,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 606,44 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 0,06

% denne zo sumy 606,44 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 173,86 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Miloša Baranca,
advokáta, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2015 v spojení s doplneným návrhom doručeným
súdu dňa 22. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 606,44 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V

návrhu uviedol, že navrhovateľ na základe zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 30. 04. 2014 v znení jej Dodatku
č. 1 zo dňa 03. 11. 2014 a v roku 2015 na základe zmluvy o nájme obytnej miestnosti č. XXX/XXXX zo
dňa 17. 12. 2014 (s účinnosťou od 01. 01. 2015) v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 25. 02. 2015 poskytol
odporcovi za dohodnutých podmienok do užívania obytnú miestnosť č. XXX, neskôr miestnosť č. XXX
v ubytovaní navrhovateľa. Odporca bol povinný pravidelne uhrádzať dohodnutú odplatu za užívanie
miestnosti a odplatu za služby poskytované s nájmom a to najneskôr do 20. dňa v mesiaci Odporca
prestal v priebehu trvania zmluvného vzťahu plniť svoje záväzky riadne a včas a dňa 29. 04. 2015

písomne uznal čo do právneho dôvodu a výšky svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 660,44 Eur. Dňa
04. 05. 2015 odporca zaplatil sumu vo výške 54,00 Eur, ktorá bola započítaná na úhradu najstaršieho
záväzku. Napriek uvedenému však odporca viac svoj dlh neplnil. Dňa 02. 06. 2015 odporca odovzdal
predmet nájmu.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojich písomných podaniach, trval na
zaplatení dlžnej sumy a v prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania, vyčíslenie ktorých

súdu predložil aj písomne.V skrátenom súdnom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/281/2015 - 42 zo dňa 19. 11. 2015,
ktorý nebol doručený odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 8C/281/2015 - 64 zo dňa
08. 03. 2016 zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov, šetrením pobytu policajným zborom
a lustráciou v sociálnej poisťovni, avšak súčasný pobyt odporcu nebol zistený, preto uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/281/2015 - 67 zo dňa 08. 03. 2016 mu ustanovil
opatrovníka.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom a prednesom právneho zástupcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 30. 04. 2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu

č.XXX/XXXX,predmetomktorejbolnájomobytnejmiestnostič.XXXvnehnuteľnostinaK.P.XX,ktoráje
vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca sa zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 116,00 Eur. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú. Dodatkom č. 1 zo dňa 03. 11. 2014 navrhovateľ odporcovi prenajal obytnú
miestnosť č. XXX za mesačné nájomné vo výške 97,00 Eur. Nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX zo dňa 17.
12. 2014 prenajal navrhovateľ odporcovi obytnú miestnosť č. XXX, za ktorú mal odporca platiť mesačné

nájomné vo výške 97,00 Eur k 20. dňu v mesiaci s dobou trvania nájmu do 31. 12. 2015. Dodatkom č.
1 k zmluve . XXX/XXXX bola zmenená suma mesačného nájomného na sumu 116,00 Eur mesačne.

Dňa 29. 04. 2015 odporca písomne uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 660,44 Eur čo do právneho
dôvodu a výšky z titulu užívania obytnej miestnosti vo vlastníctve navrhovateľa na základe nájomnej

zmluvy.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu nájomného, ktorá mu vyplývala z
nájomných zmlúv a ich dodatkov. Odporca pohľadávku voči navrhovateľovi písomne uznal čo do dôvodu
a výšky dňa 29. 04. 2015. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi

zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem
všeobecných náležitostí pre právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod
(kauza)vznikupohľadávky,musívňombyťpresneurčenávýškapohľadávkyanapokonmusíobsahovať
aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho všakdochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu,
začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase
uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo

že zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi písomne
uznal čo do dôvodu a výšky, žiadnym spôsobom nárok navrhovateľa nespochybnil a ani nenamietal,
a nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu nájomného, posúdil súd

nárok navrhovateľa na zaplatenie ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
606,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 606,44 Eur od 10. 07. 2015
do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 0,06 % denne zo sumy 606,44 Eur od 10. 07. 2015 do
zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 173,86

Eur (3 x 39,84 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur 1 x režijný paušál á 8,58 Eur + 20 % DPH).

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľa uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.
Toto rozhodnutie voči navrhovateľovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 29. 04. 2016