Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112214469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Dandy
Group, s.r.o., so sídlom Račianska 69A/1522, 831 02 Bratislava, IČO: 36 439 720, proti žalovanému:
LOGO SK LOGISTICS, s.r.o., so sídlom Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 44 134
118, o zaplatenie sumy 1020 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti prevyšujúcej 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 1.200 eur od 15.2.2012 do

zaplatenia, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 320 eur z a s t a v u j e .
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 1.020 eur od 15.2.2012 do 24.6.2012 a zo sumy 700 eur od 25.6.2012 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,50 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.5.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.020 eur, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu nezaplatenia odplaty za
vykonanú prepravu.
Písomným podaním zo dňa 29.10.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 5.11.2013, žalobca
spresnil, resp. doplnil svoj žalobný návrh v tom smere, že požadoval od žalovaného aj zaplatenie 0,05
% denného úroku z omeškania zo sumy 1.020 eur od 15.2.2012 do zaplatenia.
Písomné podanie zo dňa 29.10.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 5.11.2013, posúdil

súd podľa jeho obsahu zároveň aj ako čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo doplnené a spresnené
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 7.1.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 15.1.2016.
Písomným podaním zo dňa 29.10.2013, v spojení s písomným podaním zo dňa 7.1.216, vzal žalobca
žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 320 eur, ako aj v časti prevyšujúcej 0,05 %
denný úrok z omeškania zo sumy 1.020 eur od 15.2.2012 do zaplatenia. Súd preto v súlade s ust. §
96 O.s.p. zastavil konanie v časti prevyšujúcej 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 1.200 eur od
15.2.2012 do zaplatenia, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 320 eur.

Dňa 26.1.2016 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez ich účasti.
Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2016 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne písomného podania doručeného tunajšiemu súdu dňa
14.5.2012 označené ako platobný rozkaz, písomného podania zo dňa 3.5.2012, faktúry č. 10110361,
Objednávky č. 2011/12/18, upomienky č. UP120004, upomienky č. UP120004, CMR, dokladu o

prevádzke vozidla nákladnej dopravy, písomné podanie žalobcu zo dňa 29.10.2013, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 5.11.2013, faktúry č. 10110361, výpisu z účtu žalobcu, výpisu zobchodného registra ohľadne žalobcu, výpisu z obchodného registra ohľadne žalovaného, čiastočného
späťvzatia návrhu na začatie konania a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :
Na základe objednávky č. 2011/12/18, ktorú vystavil žalovaný, vykonal žalobca dňa 16.12.2011 pre

žalovaného medzinárodnú prepravu z Rockenhausenu (D) do Prešova (SK). Odplatu za vykonanú
prepravu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 10110361 zo dňa 16.12.2011, sumou 1.020 eur,
splatnou dňa 14.2.2012. Na základe upomienky žalobcu zrealizoval žalovaný na faktúru č. 10110361
iba čiastočnú úhradu vo výške 320 eur, a to dňa 25.6.2012. Doposiaľ neuhradený zostatok odplaty za
vykonanú prepravu tak predstavuje sumu 700 eur. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 700

eur titulom odplaty za vykonanú medzinárodnú dopravu.
Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa611ods.1Obchodnéhozákonníka,dopravcajeoprávnenýpožadovať,abymuodosielateľpotvrdil
požadovanú prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca

písomne potvrdil prevzatie zásielky.
Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s
odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.
Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy
do miesta určenia ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.
Podľa § 756 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná
zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje

odlišnú úpravu.
Vyhláška ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR) - ďalej len „Dohovor“.
Podľa Článku 1 ods. 1 Dohovoru, tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za
odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa

uvádzajú v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Podľa Článku 4 Dohovoru, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky, alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa Článku 9 ods. 1 Dohovoru, nákladný list je, ak sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o
uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného medzinárodnú
prepravu z mesta Rockenhausen (D) do Prešova (SK). Odplata za vykonanú prepravu v celkovej výške
1.020 eur bola zo strany žalovaného v prospech žalobcu len čiastočne uhradená, a to až po podaní
žaloby dňa 25.6.2012 vo výške 320 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca žalobu čiastočne
späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 320 eur. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 konanie v časti
týkajúcej sa zaplatenia istiny 320 eur zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V súlade s ust. § 96 O.s.p. súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, zastavil
konanie aj v časti prevyšujúcej 0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 1.020 eur od 15.2.2012 do
zaplatenia.
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný žalobcovi doposiaľ nezaplatil
odplatu za vykonanú prepravu vo výške 700 eur, napriek tomu, že táto preprava zo strany žalobcu

bola zrealizovaná riadne a včas. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu čo do sumy 700 eur vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj na zaplatenie príslušného 9 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky žalobcu (s prihliadnutím na jednu čiastočnú úhradu vo výške 320 eur zo dňa
25.6.2012), a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného , t.j. do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p

a žalovaný bol zaviazaný na náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 49,50 eura. Zvyšok zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (12,50 eura)
budežalobcovizostranysúduvrátenýosobitnýmuznesenímvsúvislostisčiastočnýmspäťvzatímžaloby
čo do istiny 320 eur, ktoré žalobca zrealizoval ešte pred prvým pojednávaním v danej právnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.