Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/63/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6708214183.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa V.
I., nar. XX. X. XXXX, bytom F., A. T. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, Námestie SNP
70/36, Zvolen, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31
383 408 o zaplatenie 1 287,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 287,27 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 16. 3. 2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2.12. 2008 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 240 361,- Sk
(7 978,52 Eur) s príslušenstvom na tom základe, že navrhovateľ je vlastníkom a držiteľom osobného
motorového vozidla Toyota Yaris EČV: BA 678 FI pričom s uvedeným vozidlom bola dňa 21. 7. 2007 V..
Z. H. ako vodička účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil Ing. M. U. ako vodič jazdiaci na osobnom
motorovom vozidle Opel Astra EČV: LC 008 BD, pričom poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla značky Opel Astra EČV: LC 008 BD bolo v posudzovanom
prípade dojednané s odporcom. Pri tejto dopravnej nehode bola navrhovateľovi spôsobená škoda na
motorovom vozidle Toyota Yaris a ďalej na notebooku značky Asus a súčasne na mobilnom telefóne
značky Samsung, avšak odporca vecnú škodu neuhradil. V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj
návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 4 304,32 Eur s príslušenstvom, keďže takúto sumu odporca
navrhovateľovi v priebehu konania zaplatil, pričom o tomto bolo rozhodnuté uznesením č.k. 17C
63/10-63 zo dňa 22. 4. 2010 a ďalej súd potom konal o sume 3 674,21 Eur. Po vypracovaní znaleckých
posudkov právny zástupca navrhovateľa upravil návrh ohľadom uplatnenej náhrady škody tak, že sa
domáhali zaplatenia sumy 1 287,27 Eur s prísl. pričom o tomto bolo rozhodnuté uznesením č.k. 17C
63/10-243 zo dňa 27. 10. 2011 tak, že súd pripustil zmenu návrhu, že petit bude znieť: že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 287,27 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 17. 11. 2007
do zaplatenia zo sumy 1 287,27 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 304,32
Eur od 17. 11. 2007 do 23. 2. 2009.

Odporca uviedol, že oni zaplatili navrhovateľovi sumu 4 304,- Eur dňa 18. 2. 2009 z titulu poistného
plnenia a uviedol, že súhlasia s tým, aby boli zaviazaní zaplatiť náhradu škody za auto v tej časti, čo
ešte nebolo uhradené a to vo výške 524,80 Eur. Pokiaľ sa týka náhrady škody na spotrebnej elektronike,
majú za to, že navrhovateľ nepreukázal, že k poškodeniu tejto elektroniky došlo pri žalovanej havárii.
Taktiež namietali zaplatenie úroku z omeškania.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo záznamu dopravnej nehody zo
dňa 22. 7. 2007, zo záznamu o blokovom konaní, z cenovej ponuky na opravu, z dodacieho listu, z
faktúry č. FVBB 3927/00245, zo zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti, z dokladu o nákupe
mobilného telefónu, z oznámenia o poistnom plnení, z časti z výpisu z účtu odporcu, z výpočtu hodnoty
vozidla a výšky škody, z čestného prehlásenia Z. H., z fotografií mobilného telefónu, notebooku, z
originálu spisu k poistnej udalosti, z výpovede svedkyne Z. H., svedka M. U., zo znaleckého posudku
V.. U. H. č. 8/2011, zo znaleckého posudku Ing. Vladimíra Pašku č. 4/2011, z oznámenia poškodeného
o poistnej udalosti zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ bol vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla Toyota Yaris 1.0 EČV: BA 678 FI
s tým, že s uvedeným vozidlom dňa 21. 7. 2007 vodička V.. Z. H. bola účastníčkou dopravnej nehody,
ktorú zavinil V.. M. U. ako vodič jazdiaci na osobnom motorovom vozidle značky Opel Astra EČV: LC
008 BD . Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z tvrdení účastníkov ako aj zo záznamu dopravnej nehody,
zo záznamu o blokovom konaní a taktiež z vyjadrení svedkov V.. Z. H. a Rastislava U.. V dôsledku
uvedenej dopravnej nehody došlo k poškodeniu motorového vozidla Toyota Yaris 1.0 EČV: BA 678
FI, ktorého vlastníkom a držiteľom bol navrhovateľ. V priebehu konania z titulu vyplatenia škody na
poškodenom motorovom vozidle vyplatil odporca navrhovateľovi sumu 4 304,32 Eur, čo vyplýva jednak
z vyjadrení účastníkov konania ako aj z fotokópie časti výpisu z účtu odporcu. Z tohto výpisu z účtu
vyplýva, že uvedená suma bola odpísaná z účtu odporcu dňa 24. 2. 2009. Na zistenie skutočnej škody
na havarovanom motorovom vozidle navrhovateľa bol vypracovaný znalecký posudok Ing. U. H. č.
8/2011. Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že výška škody na poškodenom motorovom
vozidle predstavuje sumu 4 829,12 Eur. V tejto súvislosti zástupca odporcu uviedol, že súhlasia s
návrhom v časti o zaplatenie náhrady škody za auto s tým, že majú ešte uhradiť sumu 524,80 Eur.
Okrem vzniknutej škody na aute si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
na spotrebnej elektronike a to notebooku zn. Asus, ktorého hodnotu uviedol vo výške 28 990,- Sk a
na mobilnom telefóne značky Samsung D 600, ktorého hodnotu uviedol v sume 16 000,- Sk. Čo sa
týka tohto uplatneného nároku tak zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k
poškodeniu tejto elektroniky pri tejto havárii. Znalec Ing. Ľubomír Bielik vo svojom znaleckom posudku č.
8/2011 uviedol, že z technického hľadiska je možné konštatovať, že ak boli v kufri vozidla prepravované
deklarované predmety, pri nehodovom deji so zdokumentovanými následkami, konkrétne poškodenie
ľavej strany vozidla a poškodenie závesu predného ľavého kolesa mohlo dôjsť k pohybu prepravovaných
vecí v dôsledku dynamickej zmeny smeru a rýchlosti vozidla a ich kontaktu (nárazu) s vnútornými
časťami vozidla s následným možným poškodením, ktorého posúdenie ale nie je v kompetencii znalca z
odboru doprava cestná. V tejto súvislosti bol vypracovaný aj znalecký posudok Ing. Vladimírom Paškom
č. 4/2011, ktorý uviedol, že výška škody na notebooku značky Asus je 17 100,- Sk na mobilnom telefóne
značky Samsung D 600 je 5 870,- Sk, spolu je to suma 22 970,- Sk, čo predstavuje v eurách sumu 762,47
Eur. Znalec vo svojom znaleckom posudku tiež uviedol, že k vzniku škody na predmetných hnuteľných
veciach mohlo dôjsť v dôsledku dopravnej nehody v čase, v ktorom mali byť predmetné veci uložené
v kufri nehodou poškodeného vozidla.

Svedkyňa Z. H. uviedla, že predmetné vozidlo Toyota ona viedla dňa 21. 7. 2007 s tým, že viezla v tomto
motorovom vozidle veci, ktoré patrili jej ako aj navrhovateľovi, keďže mali ísť na chatu. Bola účastníčkou
dopravnej nehody, ktorú spôsobil druhý vodič, pretože vychádzal z vedľajšej cesty. Po tejto dopravnej
nehode ona nezisťovala rozsah poškodenia, keďže bola rada, že žije. K dopravnej nehode prišiel aj
navrhovateľ zhruba po 15 minútach. V tom čase nezisťoval rozsah poškodenia ani navrhovateľ. V
motorovom vozidle mal navrhovateľ pri tejto dopravnej nehode notebook a mobilný telefón. Po dopravnej
nehode veci z poškodeného vozidla dali do druhého auta a potom keď tieto veci vykladali na chalupe tak
si všimla, keď otvorila notebook , že tento má rozbitú obrazovku, bol rozbitý displej na mobilnom telefóne.
V čase keď prekladali veci z poškodeného vozidla do druhého vozidla tak pri tomto nebol prítomný nikto
iný. Po dopravnej nehode, až do doby, keď si všimla, že je pokazený notebook ako aj mobilný telefón,
neudiala sa žiadna iná udalosť s týmito vecami, pri ktorej by mohli vzniknúť takéto poškodenia. Trvalo to
zhruba 6 hodín po dopravnej nehode, keď si všimla, že došlo k poškodeniu týchto dvoch vecí. Notebook
aj mobilný telefón boli v puzdre od notebooku uložené v kufri auta.

Svedok M. U. uviedol, že dňa 21. 7. 2007 viedol svoje motorové vozidlo s tým, že kontaktoval ďalšie
auto, ktoré potom zhruba po 50 metroch zišlo z cesty , dopadlo na lúku. Pri dopade na lúku potom toto
auto išlo ešte nejakých 20 - 30 metrov. Uviedol, že je vinníkom dopravnej nehody. Auto po dopravnej

nehode pôsobilo tak, že je zdeformované. On nekontroloval, či vo vnútri tohto auta sú nejaké poškodené
veci alebo nie. Uviedol, že on sám v tejto veci nekontaktoval poisťovňu a kto nahlásil dopravnú nehodu,
to nevie povedať. Podpisoval nejaký doklad pre poisťovňu, už si nepamätá, kto mu dal tento doklad
na podpis s tým, že ale on neuvádzal poškodenú vec displej PC. V tom čase on mal auto požičané od
pána Maroša Slaného. Zástupca odporcu uviedol, že majiteľom tohto druhého motorového vozidla v
uvedenom čase bol pán K. D..

Svedok K. D. uviedol, že bol majiteľom motorového vozidla Opel Astra EČV: LC 008 BD a v čase
dopravnej nehody dal toto auto k dispozícii svojmu kamarátovi I. G., bytom Trnavá Hora. Nevedel
povedať, kto bol v čase dopravnej nehody vodičom tohto motorového vozidla. O tejto dopravnej nehode
mu povedal kamarát I. G.. V tomto prípade on podal nejaké hlásenie na poisťovňu, že za ním prišiel
kamarát Marián G., že musí ísť na poisťovňu podať hlásenie o tejto dopravnej nehode. Na poisťovni bol
minimálne 1 krát. Uviedol, že o oznámení poistnej udalosti na formulári vypisoval niektoré body. Taktiež
ho podpísal.

Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 26. 7. 2007 vyplýva, že navrhovateľovi oznámil túto poistnú
udalosť poistník K. D., kde bolo ako rozsah poškodenia vozidla uvedené: šafy, nápravy, predný a
zadný nárazník, prasknutý displej PC. Zo zápisu o poškodení vozidla škodovej udalosti vyplýva, že dňa
13. 8. 2007 bola urobená doobhliadka motorového vozidla. Zo zápisu o poškodení vozidla škodovej
udalosti vyplýva, že bola urobená prvá ohliadka dňa 1. 8. 2007. V zápise o poškodení , ktoré prevzal
odporca dňa 6. 8. 2007 je uvedené meno navrhovateľa s tým, že pri dopravnej nehode bol poškodený
notebook Asus a to prasknutá obrazovka a mobilný telefón Samsung D 600, prasknutý displej. Z
listu odporcu zo dňa 24. 10. 2007 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi za účelom došetrenia
škodovej udalosti, že nie je možné vysporiadať uplatnené nároky na náhradu škody z dôvodu, že
tieto nároky neboli dostatočne uplatnené a preukázané, nakoľko nebolo doložené tlačivo „ oznámenie
poškodeného o poistnej udalosti“. Z oznámenie poškodeného o poistnej udalosti vyplýva, že navrhovateľ
ako poškodený si týmto formulárom u odporcu uplatnil škodu dňa 9. 2. 2009. Odporca uviedol, že podľa
nich si navrhovateľ teda uplatnil prvý krát nárok na náhradu vecnej škody, keď tak urobil právny zástupca
navrhovateľa svojím listom zo dňa 2. 2. 2009 s tým, že oni toto prevzali dňa 9. 2. 2009 spolu s oznámením
poškodeného o poistnej udalosti. Čo oni považujú za relevantné uplatnenie náhrady škody. Z listu
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 2. 2. 2009 vyplýva, že týmto listom si navrhovateľ uplatňoval
voči odporcovi náhradu škody na poškodenom motorovom vozidle, mobilnom telefóne značky Samsung
D 600 a notebooku model Asus v celkovej výške 7 978,53 Eur. Právny zástupca navrhovateľa zaslal
odporcovi list aj dňa 3. 12. 2008, v ktorom si taktiež uplatňoval nárok na náhradu vecnej škody a to na
poškodenom motorovom vozidle ako aj notebooku značky Asus a mobilnom telefóne značky Samsung
D600 v celkovej výške 240 361,- Sk. Na tento list navrhovateľa odpovedal odporca svojím listom zo dňa
15. 12. 2008, v ktorom oznámil navrhovateľovi, že za účelom došetrenia poistnej udalosti a to posúdenia
oprávnenosti a výšky nárokov je potrebné, aby navrhovateľ vyplnil tlačivo , oznámenie poškodeného
o poistnej udalosti. Odporca reagoval na list právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 2. 2. 2009 a to
svojím listom zo dňa 18. 2. 2009, v ktorom odporca navrhovateľovi oznamuje, že z titulu poistnej udalosti
mu bude vyplatená škoda vo výške 4 304,32 Eur za poškodenie motorového vozidla a nie sú priznané
nároky za notebook Asus a telefón Samsung D 600. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uvádzal, že
oni si prvý krát uplatnili náhradu škody v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 26. 7. 2007 s tým, že prvá
ohliadka bola uskutočnená 1. 8. 2007 a zo zákona má poisťovňa 3 mesiace na to, aby plnila. Potom
ďalšie výzvy boli adresované odporcovi za účelom uplatnenia nárokov na náhradu vecnej škody dňa
3. 12. 2008 a 2. 2. 2009. Podľa zástupcu odporcu si však navrhovateľ uplatnil riadne náhradu škody až
dňa 9. 2. 2009, kde bolo pripojené aj oznámenie poškodeného o poistnej udalosti s tým, že 3 - mesačná
lehota začala plynúť až potom a oni poskytli plnenie vo výške 4 304,- Eur už dňa 18. 2. 2009.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie zodpovednosti
sa vzťahuje na každého , kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 15 ods. 1 hore citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený svoj nárok uplatniť priamo poisťovateľovi.

Podľa § 11 ods. 5 hore citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu, jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie, potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 hore citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 5 je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že V.ol v čase dopravnej nehody dňa 21.
7. 2007 vlastníkom motorového vozidla Toyota Yaris 1.0 EČV: BA 678 FI, ktorého vodičkou bola V..
Z. H. s tým, že dopravnú nehodu zapríčinil vodič motorového vozidla Opel Astra EČV: LC 008 BD
pán M. U.. Zo znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Bielika, č. 8/2011 vyplýva, že výška škody na
motorovom vozidle navrhovateľa Toyota Yaris je 4 829,12 Eur. Bolo taktiež preukázané, že odporca
už uhradil sumu 4 304,32 Eur a keďže zástupca odporcu uznal nárok navrhovateľa z titulu náhrady
škody za poškodené auto vo zvyšnej výške 524,80 Eur, medzi účastníkmi konania nebola potom
už sporná suma, ktorú má odporca zaplatiť navrhovateľovi z titulu poškodenia motorového vozidla.
Okrem náhrady škody za poškodené motorové vozidlo si však navrhovateľ uplatňoval ďalej aj náhradu
škody na spotrebnej elektronike, kde bol takisto vypracovaný znalecký posudok s tým, že znalec Ing.
Vladimír Paška vo svojom znaleckom posudku č. 4/2011 uviedol výšku škody na notebooku značky
Asus a mobilnom telefóne značky Samsung D 600 v sume 22 970,- Sk, t.j. 762,47 Eur. Navrhovateľ
si potom uplatňoval okrem škody na motorovom vozidle vo výške 524,80 Eur aj potom škodu na
spotrebnej elektronike vo výške 762,47 Eur, teda celkovo sumu 1 287,27 Eur. Zástupca odporcu však
namietal, že zástupca navrhovateľa nepreukázal, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu aj tejto
elektroniky. V tejto súvislosti tu súd poukazuje jednak na vyjadrenie znalca Ing. Vladimíra Pašku, ktorý
vo svojom znaleckom posudku uviedol, že k vzniku škody na predmetných hnuteľných veciach mohlo
dôjsť v dôsledku dopravnej nehody v čase ktorej mali byť predmetné veci uložené v kufri, nehodou
poškodeného vozidla, ďalej na znalecký posudok Ing. Ľubomíra Bielika č. 8/2011, ktorý uviedol, že
z technického hľadiska je možné konštatovať, že ak boli v kufri vozidla prepravované deklarované
predmety , pri nehodovom deji zo zdokumentovanými následkami mohlo dôjsť k pohybu prepravovaných
vecí v dôsledku dynamickej zmeny smeru a rýchlosti vozidla a ich kontaktu s vnútornými časťami vozidla
s následným možným poškodením. Súd tu potom poukazuje aj na vyjadrenie svedkyne Alice H., ktorá
uviedla, že v poškodenom motorovom vozidle viezla veci, ktoré patrili jej ako aj navrhovateľovi a pričom v
motorovom vozidle mal navrhovateľ notebook a mobil. Po dopravnej nehode veci z poškodeného vozidla
dali do druhého vozidla, tieto vykladali na chalupe a vtedy si všimla, keď otvorila notebook , že tento
má rozbitú obrazovku a mobilný telefón má rozbitý displej. Svedkyňa ďalej uviedla, že po dopravnej
nehode až do doby keď si všimla, že je pokazený notebook ako aj mobilný telefón sa už neudiala
žiadna ďalšia vec s týmito vecami v dôsledku ktorej by mohli vzniknúť takéto poškodenia. Súd mal teda
za to, že navrhovateľ preukázal, že notebook značky Asus a mobilný telefón značky Samsung D 600
boli v čase dopravnej nehody v kufri poškodeného motorového vozidla Toyota Yaris a že v dôsledku
tejto dopravnej nehody došlo k poškodeniu. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody za auto vo výške 524,80 Eur a za spotrebnú elektroniku vo výške 762,47
Eur, teda spolu sumu 1 287,27 Eur.

Súčasne súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 1 287,27 Eur aj úroky z omeškania a
to od 16. 3. 2009 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ
a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 3. 12. 2008 si uplatnil nárok na náhradu
vecnej škody za poškodené motorové vozidlo, notebook značky Asus a mobilný telefón značky Samsung
D 600 v celkovej výške 240 361,- Sk. Z listu odporcu zo dňa 15. 12. 2008 vyplýva, že najneskôr v
uvedený deň, keď odpovedal na tento list právneho zástupcu navrhovateľa bol už takto uplatnený nárok
na náhradu škody doručený odporcovi . Podľa názoru súdu teda trojmesačná lehota na posúdenie škody
začala plynúť odporcovi dňa 15. 12. 2008. Táto uplynula dňa 15. 3. 2009 a od 16. 3. 2009 bol už potom

odporca v omeškaní so zaplatením sumy 1 287,27 Eur ako náhrady škody. Súd sa pri priznávaní úroku
z omeškania nestotožnil s názorom zástupcu odporcu , že riadne si navrhovateľ uplatnil náhradu škody
až listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 2. 2. 2009, ktorý prevzal dňa 9. 2. 2009, keďže vtedy
mu bolo doručené aj tlačivo a to oznámenie poškodeného o poistnej udalosti. Podľa názoru súdu nie je
rozhodujúce to, či navrhovateľ vypísal aj tlačivo odporcu oznámenie poškodeného o poistnej udalosti ale
to , že si jednoznačne uplatnil nárok na náhradu škody , kde presne uviedol, o ktorú dopravnú nehodu
sa jedná , ktorá to bola poistná udalosť, uviedol, za ktoré veci si uplatňuje nárok na náhradu škody
a v akej výške, čo už bolo urobené listom zo dňa 3. 12. 2008. V tejto časti sa súd taktiež nestotožnil
s názorom právneho zástupcu navrhovateľa, že nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatnil v
oznámení o poistnej udalosti zo dňa 26. 7. 2007, nakoľko toto oznámenie nevypisoval navrhovateľ ale
majiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Podľa názoru súdu ani zápis o
poškodení , ktorý vypísal navrhovateľ nie je možné považovať za uplatnený nárok na náhradu škody,
keďže z takéhoto zápisu nevyplýva, že by si navrhovateľ bol uplatňoval nárok na náhradu škody a nie je
tam uvedená ani suma, ktorú si uplatňuje. Taktiež ani ohliadku veci, ktorá bola urobená dňa 1. 8. 2007
a následnú doobhliadku nie je možné považovať za uplatnenie nároku na náhradu škody. Takýto zápis
nespĺňa náležitosti uplatnenia nároku na náhradu škody. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,5
% ročne , nakoľko v rozhodnom čase bola diskontná sadzba NBS 4,25 % a dvojnásobok diskontnej
sadzby predstavuje teda 8,5 %. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania zo sumy 1 287,27
Eur už od 17. 11. 2007, súd jeho návrh v tejto časti zamietol za obdobie od 17. 11. 2007 do 15. 3. 2009.
Taktiež súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4 304,32 Eur od 17.
11. 2007 do 23. 2. 2009, nakoľko z hore uvedených dôvodov podľa názoru súdu v tomto období odporca
nebol v omeškaní so zaplatením náhrady škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 2. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.