Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513204190.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s. r. o., IČO: 46 132 767, Osadná 2, Bratislava-Rača,
proti odporcovi: O. U., bytom T. XX, R. K. R. C., o zaplatenie 121,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 50,- Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu121,80

Eur, titulom nesplateného úveru poskytnutého odporcovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č.5431 zo dňa 12.12.2012.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-
Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o drobný spor, tunajší súd vyvesil na úradnej tabuli oznam o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.03.2016.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to najmä so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 5431,
všeobecnými podmienkami k zmluve (ďalej aj len VOP),upomienkami, detailom obratu a bilanciou
klienta a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa12.12.2012uzavrelnavrhovateľakoveriteľsodporcomakodlžníkomzmluvuoznačenúako„Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 5431,osobitné podmienky uzavretá podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/209 Z. z.( pozn.súdu - nesprávne označenie predpisu ) o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zmluva“). V časti
1 označenej ako „Hlavné špeciálne zmluvné podmienky“ je uvedený druh úveru - spotrebiteľský, výška

úveru - 50,- Eur, splatnosť úveru - 26.12.2012, ročná úroková sadzba 417,14 %, celková výška úroku
za spotrebiteľský úver 8,- Eur, RPMN 4691,95 %.

Ďalej si účastníci dohodli, že ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo
poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň jej

bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinná uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky
za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu,
email predstavuje sumu 2,- eur. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu
vo výške 5,- eur.

Navrhovateľ poukázal odporcovi na účet sumu 50,- Eur dňa 12.12.2012. Odporca navrhovateľovi z

uvedenejsumyneuhradilnič.Navrhovateľspolusnávrhompredložilajdveupomienkyavýzvunaúhradu
zo dňa 13.03.2013.

Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 50,- eur, ktorú odporcovi reálne požičal, ďalej sumu
dojednaných úrokov vo výške 8,- eur, vyššie uvedené poplatky (2x po 2,-eurá) vo výške 4,- eur, pokuta

vo výške 25,- eur a penále z omeškania vo výške 34,80 eur, spolu 121,80 eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku
dňu18.11.2013; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe predložených listinných dôkazov a citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že

záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy je vzťahom
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o
spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva je označená zmätočne ako zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona, ktorý podľa čísla ani neexistuje. V danom prípade však nejde o
spotrebiteľský úver, keďže finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ odporcovi požičal, mal odporca splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace, konkrétne v lehote 14 kalendárnych dní. Vzhľadom na označenie
zmluvy a viackrát použitý pojem pôžička, ako aj na okolnosť, že finančné prostriedky vo výške 50,-
eur boli navrhovateľom odporcovi poskytnuté v deň uzatvorenia zmluvy, považoval súd túto zmluvu za
zmluvu o pôžičke uzatvorenú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzatvorili zmluvu
dňa 12.12.2012, kedy navrhovateľ aj poukázal odporcovi sumu pôžičky vo výške 50,- eur. Odporca

bol povinný vrátiť dlžnú sumu dňa 26.12.2012, no neurobil tak. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil dlžnú sumu 50,- eur. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil v lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t. j. odo dňa 27.12.2012,
a preto od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania. Keďže ide o občianskoprávny vzťah, patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške, ktorá je kogentne daná predpismi občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Návrh navrhovateľa bol nedôvodný a zamietnutý v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 8,- eur

ako poplatku za poskytnutie pôžičky a poplatkov vo výške 4,- eur za notifikačné emaily / sms / poštovú
zásielku. V zmluve nebol dohodnutý poplatok vo výške 8,- eur, ale úrok v tejto výške. Istina pôžičky bola
pritom 50,- eur a uvedený úrok bol dohodnutý za obdobie 14 dní, kedy bola pôžička splatná. Ročný
úrok tak predstavuje 417,14 %. Takto dohodnutý úrok je mimoriadne vysoký a zjavne neprimeraný.
Niekoľko desiatok násobne prevyšuje úroky, ktoré za obdobné úvery požadovali v tom období banky.

Dohodnutý úrok je tak v rozpore s dobrými mravmi, a preto je ustanovenie zmluvy o výške úroku neplatné
a navrhovateľovi nemožno dohodnutý úrok priznať. Ten tomu nemožno priznať ani v nižšej časti, keď
je neplatné celé ustanovenie o dohodnutom úroku, nakoľko navrhovateľ postupoval nekalo, v rozpore s
dobrými mravmi, na škodu spotrebiteľa a v záujme dosiahnuť čo najväčší zisk.Taktiež absolútne neplatným ustanovením zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi je aj ustanovenie o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi pokutu účtovanú vo výške 25,- eur, ako aj poplatky za

notifikačné sms správy, emaily a poštové zásielky. Výška poplatku 2,- eur (aj keď globálne nejde o
vysokú sumu) niekoľkonásobne presahuje cenu sms správy, odoslania emailu a výška poplatku 5,-
eur aj poštovného za zaslanie poštovej zásielky. Veriteľ má nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky. Uvedené poplatky však sú paušálne,
nie sú preukázateľnými nákladmi na uplatnenie pohľadávky, ich výška niekoľkonásobne presahuje

poplatky tretím subjektom za ich odoslanie a možnosť navrhovateľa si zvýšiť príjem tým spôsobom,
že spoplatnených notifikácií odošle ľubovoľný počet, je znovu v rozpore s dobrými mravmi a na škodu
spotrebiteľa.

Takto dohodnuté poplatky sú neplatné pre ich rozpor s dobrými mravmi, keď ich výška, no najmä
možnosť ich získania navrhovateľom výlučne závisí od vôle navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľ ani

nepreukázal, že mu vznikol nárok na ich zaplatenie, pretože samotným predložením upomienky nie je
preukázané jej doručenie odporcovi.

Súd viaceré časti zmluvy vyhodnotil ako neplatné, a to jednak pre rozpor so zákonom, ako aj pre rozpor
s dobrými mravmi. Na takomto zhodnotení nič nemení ani okolnosť oboznámenia sa so zmluvou a

súhlasom s ňou zo strany odporcu. Zmluva je spotrebiteľskou a formulárovou zmluvou, pripravenou
navrhovateľom a odporca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Opak, t. j. individuálnosť dohodnutých
podmienok navrhovateľ nepreukázal a toto nepreukazuje ani označenie časti zmluvy za „osobitné
podmienky“ alebo „hlavné špeciálne zmluvné podmienky“ zvlášť, keď aj všeobecné podmienky obsahujú
rovnaké sankcie, ako osobitné podmienky. Navrhovateľ sa takouto zmluvou zrejme snaží iba navodiť

dojem, že jej časť bola s dlžníkom individuálne dojednaná, no nie je tomu tak.

Napokon niektoré sankcie, resp. odplata nemôžu byť platné pre ich neprimeranú výšku ani v prípade
ich individuálneho dojednania. To sa týka aj uplatneného úroku z omeškania vo výške 34,80 eur za 34
dní omeškania pri 2% za deň.

Keďže nároky navrhovateľa nad rámec istiny a zákonného úroku z omeškania boli nedôvodné z dôvodu
neplatnosti ich dojednania v zmluve, súd návrhu vyhovel iba v časti uplatneného nároku vo výške 50,-
eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).