Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201497.1

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci žalobcu: Q. M. B. I., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX,
so sídlo: XXX XX I., S. X, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom 040 01 Košice,
Garbiarska 5, proti žalovanej: X.C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Š., I. X, o zaplatenie 60,60
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.2.2015, ktorý bol súdu doručený 17.2.2015 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 60,60 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
VýzvouOkresnéhosúduč.k.7C/86/2015-7zodňa11.3.2015bolžalobcavyzvaný,abyvlehote10dníod

doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu, ktorý predstavuje 16,50 eur. Výzvu právny
zástupca žalobcu prevzal dňa 20.3.2015 a v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil. Okresný
súd urgenciou zaplatenia súdneho poplatku zo dňa 3.12.2015 vyzval opätovne žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku. Urgencia bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15.12.2015, avšak súdny
poplatok za návrh uhradený nebol.
Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druh veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
v konaní je podmienka, ktorú sa nepodarilo odstrániť, keďže žalobca napriek výzve zo dňa 11.3.2015 a
urgencie zo dňa3.12.2015 v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, preto súd konanie zastavil.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie súd zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.