Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214213028.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: Š. M., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. K. XX/XX, XXX XX X. M., G..Č.. I. I. W., zastúpený
opatrovníkom: S. L., M. G. T. M. O. X. M., o návrhu na zaplatenie istiny 40,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 40,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 20,02 EUR od 29.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 20,49 EUR od 31.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 EUR k rukám advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
40,51 € s príslušenstvom. Nakoľko súd považoval skutkový a právny stav tvrdený navrhovateľom
v návrhu za nesporný, rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu 10Ro/240/2014. Z dôvodu,
že platobný rozkaz pre neznámy pobyt odporcu nebolo odporcovi možné doručiť do vlastných rúk,
uznesením 10Ro/240/2014-41 súd platobný rozkaz zrušil. Súd mu uznesením zo dňa 09.03.2016, č.k.
5C/80/2016-45, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzavrel s postupcom dňa 03.10.2008 Zmluvu
o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovaciu
faktúru, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku na nasledovnej faktúre:

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 20,02 € so splatnosťou 28.07.2011,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 20,49 € so splatnosťou 30.08.2011,

Postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil mu faktúru, pričom postúpil
na navrhovateľa pohľadávku na základe vyššie uvedenej faktúry, ktorá faktúra odporcom uhradená
nebola.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli platnú písomnú zmluvu o
pripojení. Podľa nej odporca mal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto
dôvodov bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách
je preukázaný a omeškanie taktiež.

Odporca so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má navrhovateľ
právo aj na úroky z omeškania.

Súd primerane znížil náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko po preskúmaní náhrady trov právneho
zastúpenia tunajší súd zistil, že právny zástupca si uplatnil tarifnú odmenu vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny za úkon označený ako "poku s o zmier", pričom za vykonanie uvedeného úkonu nepatrí
právnemu zástupcovi odmena, ktorej náhrada by mala byť advokátovi priznaná v rámci rozhodovania
o trovách v súdnom konaní.

V zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej od 01.07.2013) odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí advokátovi za úkon právnej služby - písomné podanie
na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

V rámci trov konania sa priznávajú iba trovy, ktoré vznikli počas súdneho konania, a nie pred jeho
začatím alebo po jeho právoplatnom skončení. Výnimku tvorí iba prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na súd. Spísanie „pokusu o zmier“ nemožno zahrnúť do trov právneho zastúpenia, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konanie začína podaním návrhu (od tohto momentu sa subjekty hmotného práva stávajú subjektami
procesnoprávnych vzťahov, obsahom ktorých sú rozličné procesné práva a povinnosti, čiže sa stávajú
protistranami v spore, ktorého predmet je definovaný v žalobnom návrhu), súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v súdnom
konaní a teda nie v čase pred jeho začatím, hoci súvisia s vecou. Právny zástupca navrhovateľa úkon

označený ako „pokus o zmier“ spísal dňa 22.10.2014, súdne konanie sa začalo dňa 31.10.2014, to
znamená, že tento úkon bol vykonaný a poskytnutý pred začatím súdneho konania a preto za takýto
úkon nemožno priznať právnemu zástupcovi odmenu v rámci rozhodovania o trovách v súdnom konaní.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vyššie uvedené súd teda priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia 59,14 € za
dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, každý po
16,60 € + 20% DPH a režijný paušál k dvom úkonom po 8,04 € + 20% DPH, teda spolu vo výške 75,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).