Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115010524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.8.2015 takto

r o z h o d o l :

1. obžalovaný A. C., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom X. č.
XXX, t.č. bezdomovec, vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov od 28.9.2014

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 28.9.2014 v presne nezistených skorých ranných hodinách prišiel k murovanej chate v
katastrálnom území Koplotovce, časť Čanadov, na parcele č. 389/14 2014, tu vošiel do vedľa stojaceho
dreveného neuzamknutého prístrešku odkiaľ zobral kovové páčidlo a skrutkovač, ktorými následne
vypáčil cylindrickú vložku na vchodových dverách, vošiel dnu do chaty a z drevených políc odcudzil
1 ks 0,7 l alkoholu zn. Becherovka, 0,7 l fľašu 40 % alkoholu zn. Vodka, 2 ks fliaš 0,7 l červeného
vína zn. Frankovka modrá, 6 ks 0,5 l plechovkových pív rôznych značiek, 3 ks cigár nezistenej značky,

následne vyšiel na poschodie chaty, kde vypáčil zadlabovací zámok na drevených vstupných dverách,
ale nič na hornom poschodí neodcudzil, pričom týmto konaním vznikla krádežou nadácii VIDEÓ so
sídlom Klarinská č.7, Bratislava IČO 30813123 škoda vo výške 48,08 EUR a poškodením zámkov škoda
vo výške 18,50 EUR,

2/ v presne nezistenej nočnej dobe v presne nezistenom dni mesiaca marec r. 2014 v chatovej osade
zvanej Peterská Nová Hora nachádzajúcej sa v katastri mesta Hlohovec, na chate bez popisného čísla
s názvom ,,Z.“ vyšiel po rebríku, ktorý sa nachádzal vedľa chaty k vetraciemu oknu vo výške 3,2 metra,

tu na vetracom okne prerezal sieťku proti hmyzu, okno potom násilím vytlačil a zvesil a tak vošiel dnu
do vnútra chaty, kde odcudzil 1 ks LED baterku nezistenej značky,10 ks cigár nezistenej značky, 8 ks
pohárovna nealko,1ksmasloRAJO,3ksmliekoTesco,1kgspišsképárky,10ksdomácichpaštétových
konzerv, 2 kg hovädzieho mäsa, 5 balíkov cestovín, potom vypáčil vchodové dvere zvnútra chaty a
vyšiel von z chaty, pričom týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi chaty F. R. nar. XX.X.XXXX, tr.
bytom Trnava, ul. K. XXXX/XX krádežou škodu vo výške 79,60 EUR a poškodením zariadenia škodu
vo výške 192,34 EUR, následne obv. A. C. prešiel k vedľajšej drevenej chate, kde krompáčom odstránil

dve ochranné kovové lišty na vchodových dverách chaty, potom vypáčil drevené dvere v oblasti zámku,
vošiel dnu do chaty, pričom týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi A. K. nar. XX.X.XXXX, tr. bytom
2T/35/2015

R., ul. A. č. XX krádežou kovových líšt škodu vo výške 49,74 EUR a poškodením zariadenia škodu
vo výške 80,64 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu

Pezinok č.k. 2T 136/2012 zo dňa 4.6.2012, právoplatným dňa 12.7.2012,3/ v dobe od 16.30 hod dňa 2.5.2014 do 09.30 hod dňa 7.5.2014 v chatovej oblasti zvanej „E.“
nachádzajúcej sa v katastrálnom území mesta Hlohovec, nájdenou kovovou tyčou vypáčil visiaci zámok
zabezpečujúci vstupnú bránku na pozemok murovanej chaty s popisným číslom 3110, ktorej majiteľom

je N. D., cez bránku vošiel na pozemok, prešiel k dverám pivnice, nachádzajúcej sa v suteréne chaty, tu
prineseným skrutkovačom vypáčil dvere v oblasti zámkov, ďalej prešiel k vnútorným vstupným dreveným
dverám pivnice, ktoré sú obité plechom, tieto vypáčil v oblasti zámku a z pivnice odcudzil 1ks 0,5 l fľašu
Becherovky, 1 ks 0,7 l fľašu Borovičky, 4 ks sklenených fliaš piva zn. Urpín, 5 ks konzerv gulášu a 4
ks konzerv hydinových paštét, následne prešiel na terasu chaty, na ktorej vypáčil drevenú dvojkrídlovú

okenicu a drevené okno, cez ktoré vnikol do chaty a z tejto odcudzil 1 ks rádio na kazety, zn. AIWA,
bielo - čiernej farby, 2 balíky čajov a 2 ks textilných prikrývok (deky), čím vyššie uvedeným konaním
spôsobil N. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom S., ul. B. M. č. XXXX/X krádežou škodu vo výške 56,51
Eur a poškodením zariadenia chaty škodu vo výške 237,15 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 2T 136/2012 zo dňa 4.6.2012, právoplatným dňa

12.7.2012,

4/ v presne nezistenej dobe od 17:00 hod. dňa 11.05.2014 do 10:00 hod. dňa 17.05.2014 v katastrálnom
území mesta Hlohovec v chatovej oblasti zvanej Nové Hory na drevenej chate s popisným číslom 3
rukami vytlačil drevené okno o rozmeroch 80 x 80 cm a nezisteným predmetom vypáčil kovovú mrežu

tohto okna, vnikol do chaty, z ktorej odcudzil 3 krabice čajov značky LIPTON a PIGI, kávu značky Jacobs
250 g, 1 ks kryštálový cukor, 6 ks rybích konzerv, 10 ks sáčkových polievok, diódový lampáš, pánske
dioptrické okuliare, pánsky sveter, čiernej farby a pánsky horský bicykel nezistenej značky, zelenej farby
azpivnicebezpoužitianásiliaodcudzil 7dclfľašuDemänovky,5dclfľašučučoriedkovejpálenky,pričom
všetky veci naložil do prineseného ruksaku a odniesol do svojej chatrče, potraviny následne spotreboval

a odcudzený bicykel asi za dva mesiace na to zabudol pri rieke Váh, čím takto svojim konaním spôsobil
majiteľovi N. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D., ul. M. C. č. XXXX/XX škodu krádežou vo výške 166,71
Eur a poškodením zariadenia chaty škodu vo výške 149,33 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 2T 136/2012 zo dňa 4.6.2012, právoplatným dňa

12.7.2012,

5/vpresnenezistenejdobeod16:00hod.dňa09.08.2014do09:00hod.dňa16.08.2014vzáhradkárskej
osade zvanej Peterská Nová Hora nachádzajúcej sa v katastri mesta Hlohovec, na chate bez popisného
číslasnázvom,,Z.“prinesenýmplátkomdopilkynaželezoprepílilvdolnejčastikovovúmrežunajednom

z okien chatky, mrežu vyhol smerom hore, následne nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna
a poškodil sieťku proti hmyzu, vnikol dnu, kde z chladničky odcudzil 2 kg bravčového karé, 2 ks kuracích
pŕs, 1 kg kuracích kĺbov, 2 ks masla Rajo o hmotnosti 250 gramov/kus, 2 litre mlieka značky TESCO,
trojuholníkový syr značky Karička, syr Ementál o hmotnosti 0,5 kg, konzumný chlieb, 2 litre domáceho
vína, z priestoru police vedľa chladničky odcudzil 0,7 litra slivovice nezistenej značky, 10 ks malých

fľaštičiek s obsahom alkoholu rôznych značiek, z pivnice odcudzil 1 kartón plechovkového piva značky
Staroprameň o objeme 0,5 litra/kus v počte 24 kusov,
2T/35/2015

minerálnu vodu značky SAGUARO 1,5 litra v počte 6 kusov, 8 ks roliek toaletného papiera a ručnú

baterku nezistenej značky čiernej farby, pričom všetky tieto veci si naložil do prineseného ruksaku a
odniesol do svojej chatrče, čím týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi chatky F. R., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom R., ul. SB. č. XXXX/XX škodu krádežou vo výške 109,86 Eur a poškodením škodu vo výške
68,67 Eur,

6/ v presne nezistenej dobe od 17.00 hod. dňa 07.09.2014 do 11.30 hod. dňa 10.09.2014 v katastri
mesta Hlohovec v chatovej oblasti s názvom „Ivarnoky“, prišiel ku chatke s popisným číslom 116,
nezisteného parcelového čísla, na ktorej prineseným krompáčom vypáčil vchodové dvere chatky v
oblasti zámku, následne vošiel dnu do vnútra chaty, kde z kuchyne odcudzil 7 ks umelé osvetlenie zn.
Handybulb na tužkové batérie, 1 ks 1,5 kg mletej kávy a 6 ks 150 gramových paštét, presne nezistených

značiek, uvedené veci si vložil do ruksaku a následne prešiel k pivničným dverám chatky, na ktorých
z vonkajšej strany dverí prineseným plátkom na železo prerezal železnú reťaz slúžiacu na uzatváranie
týchto dverí, následne vošiel dnu do pivnice chatky, odkiaľ odcudzil pánsky horský bicykel, čiernej farby
a nezistenej značky, nezisteného výrobného čísla, čím svojím konaním spôsobil majiteľovi chatky M.E., nar. XX.XX.XXXX v R., trv. bytom R., ul. D. č. 36XX/XX, celkovú škodu krádežou vo výške 163,05
Eur a škodu na poškodených dverách vo výške 23,50 Eur, následne prešiel k vedľa stojacej chatke
nezisteného popisného a parcelného čísla, na ktorej taktiež prineseným krompáčom vypáčil vchodové

dvere do chatky, vošiel do vnútra chaty, ktorú prehľadal, nakoľko hľadal potraviny a alkohol, avšak
nič nenašiel a preto z miesta odišiel preč bez toho aby niečo odcudzil, čím svojím konaním spôsobil
majiteľovi chatky Z. O., nar. XX.XX.XXXX v R., trv. bytom R., ul. O. M.. č. XXXX/XX, t.č. bytom D. M. č.
XX, celkovú škodu na poškodených veciach vo výške 89,60 Eur

t e d a
v bodoch 1 - 6
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom v bodoch 2,3 a 4 spáchal
tento čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- zničil, poškodil alebo urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1 - 6
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v bodoch 2,3 a 4 podľa
§ 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

- pokračujúci prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
- pokračujúci prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

2T/35/2015

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodené strany 1/ A. K., A. XX, R., 2/ Alianz Slovenská poisťovňa a.s.,
Coboriho 5, Nitra, 3/ N. M., Z. C. č. XXXX/XX, D., 4/ Z. O., D. M. XX, 5/ M. E., ul. D. XX, R., s nárokom
na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci a to plátok na železnú pílu.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry podala dňa 18.3.2015 na A. C. obžalobu v bode 1 až 6 pre

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák, pričom v bodoch 2, 3, 4 podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pre pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák.

Prokurátorkadňa23.3.2015predložilasúdupísomnépodanieobžalovanéhokdevyjadrujenespokojnosť

s prácou jemu ustanovenej obhajkyne JUDr. Adriany Vysudilovej, lebo ignoruje to, čo jej povedal medzi
štyrmi očami a žiadal aby navrhla vyšetrenie jeho psychického stavu, lebo od roku 1991 žije ako samotár,
bezdomovec a to len v prírode.

Okresný súd dňa 1.4.2015 rozhodol, že ustanovenú obhajkyňu od povinnosti obhajovania A. C.

neoslobodzuje, lebo nezistil dôvody v zmysle ustanovenia podľa § 43 ods. 1 Tr. por.Okresný súd dňa 2.4.2015 rozhodol podľa § 238 ods. 3 Tr. por., že obžalovaný sa ponecháva vo väzbe
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a zároveň bolo nariadené hlavné pojednávanie

na deň 12.5.2015.

Krajský súd v Trnave dňa 14.4.2015 sp. zn. 6Tos/47/2015 zamietol sťažnosť obžalovaného proti
rozhodnutiu podľa § 238 ods. 3 Tr. por.

X. A. C. dňa 28.4.2015 vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Trnava,
žiadal jeho trestnú vec odňať a prikázať ju na prejednanie Okresnému súdu v Nitre.

Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 20.5.2015 rozhodol, že trestnú vec Okresnému súdu Trnava
neodníma.

Obžalovaný A. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa
necíti byť vinným, celé to bolo zmanipulované. Bicykel našiel pri Váhu, tam si ho aj odložil, keď išli pre
veci do jeho chatrče, bicykel odovzdal policajtom. Policajt mu povedal, že keď bude s nimi spolupracovať
zoberie ho aj na pivo. Chatrč v ktorej sa zdržiava bola asi kilometer od týchto vykradnutých chát a býval
v nej od februára 2014. V tejto oblasti stretával aj iné osoby, keď išiel do lesa na huby, s jedným sa aj

rozprával. S policajtmi došli k chatám, on im ukázal na dvere, na okno, pofotili to.

2T/35/2015

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania a pri jej prečítaní
obžalovaný uviedol, že sa vtedy cítil zle a povedal policajtom, že nech tam čokoľvek napíšu tak on im
to podpíše.

Svedok S. N., kriminalistický technik, na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. C. za jeho

prítomnosti ako aj dvoch policajtov z OO PZ Hlohovec sám ukazoval chaty do ktorých vnikol, kadiaľ sa
dostal dnu, nebol nikým usmerňovaný. Nezdal sa mu, že by bol pod vplyvom alkoholu, rozprával súvisle
a potom ich zaviedol do jeho príbytku v lese, lebo chýbal jeden odcudzený bicykel a on si chcel zobrať
víno a prezliecť sa. V príbytku, teda z chatrče spravenej z dreva to vypadalo tak ako keby tam býval dva
roky. Na streche mal plechy, predsienku, mal tam kachle, pred príbytkom si piloval drevo.

Svedok R. S., policajt Mestskej polície Hlohovec, na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol požiadaný
policajtmiOOPZHlohovec,abybolprítomnýpriprevierkachvýpovedíosoby,ktorámalaspáchaťkrádež.
Bolatamprítomnápodozriváosoba,ukázalnaobžalovanéhoA.C..Obžalovanýimsamostatneukazoval
chaty, ktoré vykrádal a myslí si, že ukazoval aj ako to vypáčoval. Obžalovaného nikto k tomu nenútil, pri

preverovaní sa mu obžalovaný javil normálny. Podľa tohto ako to obžalovaný ukazoval tak si to policajt
fotil Nespomína si, kde mal obžalovaný odcudzený starší horský bicykel, ale ho videl.
K jeho výpovedi obžalovaný uviedol, že svedka tam vôbec nevidel a bicykel nemal vedľa chatrče, ale
ďalej od nej v takom úvoze a policajti si ho odtiaľ zobrali.

Svedok Z.. F. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na obvodnom oddelení riešil prijaté trestné veci
a vykonával v nich previerku výpovede na mieste s prítomným obžalovaným A. C.. Trestné oznámenia
neprijímal, nevedel kde vykradnuté chaty sú, nevedel by ich opoznať, pri previerkach sa riadil tým,
čo ukazoval obžalovaný C.. Obžalovaný C. sám spontánne ukazoval chaty, ktoré vykradol. Nikto ho
nenavádzal na ktorú chatu má ukázať. V čase previerok bol obžalovaný v normálnom stave, nesťažoval

sa na nič.
Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že keď boli v chatovej oblasti sám povedal svedkovi, že
ukradnutý horský bicykel má, našiel ho pri Váhu ale im ho odovzdá načo mu bude.

Svedok C. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chata už bola vylomená tým istým spôsobom asi

tretí krát a bol z nej odcudzený alkohol viacerého druhu, vodka, Becherovka a cigary. Tieto odcudzené
veci boli ponúknuté obžalovaným C. práve P. S., ktorému boli priestory chaty zapožičané. Po zistení, že
chata bola vylomená nahlásil to polícii, následne sa odcudzené veci z chaty našli u obžalovaného a s
Becherovkouponúkalajpolicajtov.Predpolicajtmiobžalovanýpovedal,ženachatebol.Akýmspôsobommohol vložky zámkov vytrhnúť do vonka to nevie. Krádežou na alkohole mu bola spôsobená škoda asi
25 EUR a poškodením zámkov bola spôsobená škoda 48 EUR.

Svedok Ing. P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. C. došiel za ním a ponúkal mu na
pitie Becherovku a cigaru. Bolo mu to čudné, lebo deň predtým si pýtal cigaretu a teraz mal Becherovku
a cigaru, čo mu bolo povedomé, lebo to videl na poľovníckej chate a zistil, že bola vylámaná. Zavolal to
vlastníkovi a ten nahlásil na políciu vlámanie. Keď prišla Kriminálka doviedol ich ku skrýši obžalovaného,
tento ležal na posteli a boli tam aj ďalšie veci, ktoré boli z tej poľovníckej chaty. Obžalovaný mu povedal,

že prečo ho udal, lebo on nevedel, že chata je spoločná a že to ľutuje. On došiel s dobrým úmyslom
ponúknuť ich.
2T/35/2015

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že prítomnému svedkovi sa neospravedlnil, je pravdou, že mu
ponúkol Becherovku, cigaru nie.

Spáchanie skutku v bode 1 rozsudku zo dňa 28.9.2014 obžalovanému preukázaná aj
fotodokumentáciou, zápisnicou o obhliadke miesta činu a vyčíslenie škody, ako aj záverom znaleckého
posudku, že daktyloskopická stopa patrí A. C..

Spáchanie skutku v bode 2, 3, 4, 5 rozsudku bola obžalovanému preukázaná výpoveďami svedkov
a zároveň poškodených A. K.,F. R., N. D., N. M., svedkom S. N., svedkom F. X., R. S., zápisnicami o
obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, zápisnicami o preverovaní výpovede podozrivého A. C. zo
dňa 29.9.2014, hláseniami poistnej udalosti vyčíslením škody, odborným vyjadrením.

Spáchanie skutku v bode 6 zo dňa 7.9.2014 do 10.9.2014 je preukázané výpoveďou svedka a zároveň
poškodeného M. E., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že chata v chatovej oblasti „P.“ v K. Ú.
Hlohovec má zabezpečenú, chata bola riadne uzatvorená, uzamknutá. Vchodové dvere chaty boli v
oblasti zámku nejakým páčidlom vylomené, bol úplne rozbitý. Do pivnice a do komory boli prerezané
zámky. Pivnica však bola zamknutá iným zámkom a jeho kľúč tam nepasoval. Z pivnice bol odcudzený

bicykel, ktorý mu bol vrátený. Na pivnici sú železné dvere, bola tam ešte aj reťaz a visiaci zámok.
Na šope bol visiaci zámok, ktorý bol preverený. Chatu má poistenú a niečo z odcudzených vecí mu
už bolo uhradené. Bola mu odcudzená motorová benzínová píla zn. Stihl, priamočiara elektrická píla,
ďalekohľad, elektrocentrála, lovecký nôž, osvetlenie HANDYBULB 7ks.
Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že A. C. dňa 29.9.2014 o 19.50 hod vydal poverenému príslušníkovi

PZ Mgr. Lukášovi Ondrejkovi 1ks pánsky horský bicykel čiernej farby nezistenej značky a nezisteného
výrobného čísla.

Z uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP - 1545/1/-VYS-TT-2014 zo dňa 10.12.2014 vyplýva, že pánsky
horský bicykel sa vracia M. E.. Z prečítanej svedeckej výpovede Z. O. vyplýva, že dňa 10.9.2014 o 11.30

hod. mu oznámil M. E., že sa niekto vlámal do chaty. Zistil, že vchodové dvere boli otvorené, boli páčené
a je na nich poškodená cylindrická vložka. Bola mu odcudzená benzínová motorová píla zn. Husquarna,
benzínový motorový vyžínač zn. Stihl, menič napätia elektrického prúdu. Nič iné mu odcudzené nebolo.
Náklady na opravu poškodených dverí mal vo výške 150 EUR. Chatu má krytú poistením, celkovú výšku
škody odhaduje na 900 EUR.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal a oboznámil zápisnice, posudky odborné vyjadrenia, vyčíslenie
škody, zápisnice o vydaní veci, zápisnice o vrátení veci, hlásenia poistných udalostí, zápisnice o
previerkach, zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu hodnotenie, správy o povesti,
evidenciu o priestupkoch, odpis registra trestov, vecné stopy a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný A. C. svojim konaním v bodoch 1 až 6 rozsudku naplnil všetky
znaky pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom v bodoch 2, 3, 4 pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec tým, že

sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za rovnaký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa ô 194 ods. 1 Tr. zák.
pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného a pokračujúceho prečinu poškodenia cudzej veci2T/35/2015

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák pretože zničil, poškodil alebo urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil

tak na cudzom majetku malú škodu.

Súd sa zaoberal aj obhajobným prednesom obžalovaného A. C. a jeho obhajkyni. Jeho obhajoba, že
skutky nespáchal, hoci predtým sám spontánne svedkovi

F. X. ukázal do ktorých chát vykonal vlámanie a akým spôsobom a to za prítomnosti kriminalistického
technika a nezúčastnenej osoby a usvedčujúce výpovede svedkov, že ich ponúkal odcudzeným
alkoholom, zapálil si odcudzenú cigaru, vrátil bicykel odcudzený z chaty, súd považuje za účelové.
Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o zmanipulovaní vyšetrovania ani orgánmi činnými
v trestnom konaní a ani samotnými poškodenými, nebolo zistené, že v čase preverenia jeho výpovede
bol pod vplyvom alkoholu o čom svedči záznam o vykonaní dychovej skúšky, ako aj výpovede svedkov,

že bol triezvy a správal sa normálne. Obžalovaný A. C. pri previerke jeho výpovede vlámania sa do
chatovej oblasti „P.“ ukázal na šopu odkiaľ prišiel na miesto činu, teda zozadu chaty, tiež sekával na
pivničné dvere, kde zobral bicykle čiernej farby, keď odstránil reťaz a zamkol iným zámkom, do vnútra
chaty vošiel tak, že odstránil zámok prinesenou pílkou. Toto priznanie obžalovaného potvrdzuje svedok
a zároveň poškodený M. E., vydanie odcudzeného horského bicykla čiernej farby obžalovaným dňa

29.9.2014 a jeho vrátenie poškodenému. Odcudzený horský bicykel poškodenému N. M. zelenej farby
doposiaľ nebol vrátený, lebo podľa skoršej výpovedi obžalovaného údajne odcudzený bicykel zabudol
pri rieke Váh.

Zo zabezpečených dôkazov ohľadne vlámania do chaty v oblasti Peterská Nová Hora poškodeného F.

R. vyplýva, že obžalovaný pri preverovaní potvrdil, že v tejto chate bol dvakrát, zo zápisnice o obhliadke
miesta činu zo dňa 16.8.2014 vyplýva, e v trávnom poraste boli pohodené 4 prázdne plechový od piva
značky Staropramen, bol z nich zistený na stopách 1,2,3,4 ster a následne za záhradnou chatkou v
trávnatom poraste bola pohodená prázdna plechovka od piva značky Staropramen, kde tiež bol zaistený
ster DNA ako biologická stopa č. 5. V trávnatom poraste bol pohodený plechový plátok od pílky na

železo, je mierne skorodovaný a bol zaistený ako vecná stopa č. 6.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že profil stopy č. 2 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „A. C.“. Z analýzy stopy č. 4 vyplýva, že pochádza od najmenej dvoch osôb.
Pri individuálnej identifikácii bola zistená zhoda s profilom v náhodnej databáze označenej ako „Q. F.“.

Táto skutočnosť však nevyvracia spáchanie skutku obžalovaným C. s poukazom na stopu č. 2. Pokiaľ
obhajkyňatvrdí,žeotejtoskutočnostinevedelaniejetopravda,vyplývatojednakzprevierkyvýpovedea
jednak zo znaleckého posudku. Doplnenie dokazovania navrhované obhajkyňou súd rovnako považoval
za účelné v snahe spôsobiť prieťahy v konaní, lebo námietkou zaujatosti, návrhom na odňatie veci sa
konanie predlžovalo.

Obžalovaný A. C. má v odpise registri trestov 18 záznamov, posledný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní tri roky a dva mesiace vykonal 18.11.2013, od uvedenej doby nemal žiadny legálny
zdroj príjmov, sám uviedol, že v drevenej búde býval od februára 2014 a táto sa nachádzala asi 1,5 km
od hlavnej cesty v lesoch nad pasienkami v oblasti Čanadov v katastrálnom území Koplotovce. Starosta

obce Opoj uviedol, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese Opoj XXX, ale na tejto adrese sa dlhodobo
nezdržiava, na tejto adrese býva jeho brat A..

Z hodnotenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že obžalovaný vo výkone väzby správanie a
vystupovanie má na požadovanej úrovni, nemal problém s adaptáciou na jej

2T/35/2015

podmienky, príkazy a nariadenia plní a rešpektuje. Kontakt s príbuznými neudržiava. Je umiestnený na
oddiele so štandardným režimom výkonu väzby.

Posledné odsúdenie Okresným súdom Pezinok č. k. 2T/136/2012 zo dňa 4.6.2012 a právoplatné
dňa 12.7.2012 bolo pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. Zák. a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. Zák. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto na Váhom č. k.
1T/134/2011 zo dňa 28.11.2011 bol odsúdený pre prečiny podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. Zák., § 245ods. 1 Tr. Zák. a na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Nepodmienečný trest odňatia slobody a to neúhrnný v trvaní tri roky a dva mesiace
vykonal 18.11.2013.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. Zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti a vytvoriť podmienky na výchovu
páchateľa k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov, trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. h) Tr. Zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. Zák, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený,
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. Zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa§41ods.1Tr.Zák.aksúdodsudzujepáchateľazadva,aleboviactrestnýchčinov,uložímuúhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktorá sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejší trestný.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. Zák. trestná sadzba odňatia slobody je až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. Zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je šesť mesiacov až tri roky.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. Zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je až na jeden rok.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že iný ako

nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy, obžalovaný A. C. je špeciálny recidivista,
opakovane pácha trestnú činnosť rovnakého charakteru, ani vykonaný posledný trest odňatia slobody
nesplnil žiadny výchovný účel, obžalovaný neviedol riadny život a znovu sa dopustil tých istých trestných
činov.

V danom prípade súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si poškodené strany uplatnili návrh na náhradu škody, ale podľa výsledkov

dokazovania by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by predĺžilo

2T/35/2015

trestné konanie a preto boli poškodené strany s nárokom na náhradu škody odkázané na občianske

súdne konanie.
Na návrh prokurátora súd uložil trest prepadnutia veci a to jeden ks plátok na železnú pílu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho ozná-
menia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-

ba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.