Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: SPRAVBYT, s. r.

o., so sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061 proti žalovaným: X. P. O., G.. XX.X.XXXX,
K. C. XXX, XXX XX O. - A. a X. M. P., G.. XX.X.XXXX, K. P. G.M. XX, XXX XX K., o zaplatenie 112,49
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,49 eura s 5,15% úrokom z omeškania
ročne od 1.8.2014 do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50 eura všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanej v 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.12.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 112,49 eura s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 1.8.2014 do zaplatenia, pričom odôvodnil
svoj návrh tak, že žalovaní boli vlastníkmi bytu č. XX na ulici Ť. XX, K.. R. Z. K.. Žalovaní neuhradili
nedoplatok z vyúčtovania za poskytované služby za rok 2012 vo výške 144,70 eura, mínus preplatok
z vyúčtovania za poskytované služby za rok 2013 vo výške 32,21 eura. Dlžná suma vo výške 112,49

eura bola splatná 31.7.2014.
Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

2. Keďže boli splnené podmienky podľa §§ 115a ods.2 a 200 ea O.s.p. / drobný spor/,
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, kedy z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vložka č. 1467/P s
dňom zápisu 5.1.1994 v predmete činnosti o.i. správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu
voľných živností.

Žalovaní sú fyzické osoby - spotrebitelia.

Dňa 18.12.2003 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
ako vlastníkom bytu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb vlastníkovi bytu č. XX na Ť. K.. R.,
Č.. XX, blok XXXX, v K. a to-dodávkuteplapreústrednévykurovanie(ÚK)adodávkuteplejúžitkovejvody(TÚV)ztepelnýchzdrojov
a rozúčtovanie nákladov,
- dodávku studenej vody a rozúčtovanie nákladov na studenú vodu a odvod úžitkových vôd,

- servis výťahov a rozúčtovanie prevádzkových nákladov,
- dodávku elektrickej energie pre spoločné priestory a spoločné riadenia a rozúčtovanie nákladov,
- revízie elektrorozvodov v spoločných priestoroch a rozúčtovanie nákladov,
- údržba, čistenie a revízie komínových prieduchov,
- výkon správ bytového domu,

- vedenie účtu Fondu prevádzky, správy a údržby bytového domu.

Podľa článku III zmluvy nazvanej Povinnosti vlastníka bytu, vlastník bytu sa zaväzuje, že poskytovateľovi
služieb bude uhrádzať mesačné zálohové platby za poskytované služby. Mesačné zálohové platby sa
platia na bežný mesiac.

Podľa konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2012 dodávok
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu vznikol nedoplatok v celkovej
výške 144,70 eura. Nedoplatok z vyúčtovania bol splatný do 60 dní odo dňa doručenia.
Podľa konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2013 dodávok
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu vznikol po započítaní platieb

a zohľadnení preplatok vo výške 32,21 eura. Preplatok z vyúčtovania bol započítaný na nedoplatok
vyúčtovania za rok 2012 a tak celkový dlh sa ustálil na sume 112,49 eura. Vyúčtovanie bolo zaslané
žalovanému v 1. rade poštou 21.7.2014 .

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služieb vlastníkovi bytu,
ktorou zároveň žalovaný v 1. rade pristúpil k zmluve o výkone správy bytu uzavretej podľa § 8 Zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; keďže však zmluvy o výkone správy bytu
majú charakter spotrebiteľských zmlúv, je v danom prípade potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné

alebo závažné pochybnosti.
Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť

preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu týchto skutočností
tiež tvrdí.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ceny za poskytnutie služieb vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, v
tejto časti súd o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a nároku vyhovel aj vrátane príslušenstva - úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Zb., avšak len voči žalovanému v 1. rade, ktorý je zmluvnou stranou a zo žiadneho dôkazu

žalobcom predloženého nemožno zistiť a preskúmať či ozaj aj žalovaná v 2. rade bola vlastníčkou
predmetného bytu a preto voči nej bolo potrebné žalobu zamietnuť.4. O trovách konania súd rozhodol voči žalovanému v 1. rade podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal
žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eura., v časti, v ktorej bola
žaloba voči žalovanej v 2. rade zamietnutá súd rozhodol taktiež podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ale keďže

úspešnej žalovanej v 2. rade trovy konania nevznikli, tak jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.