Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: Y. S., B.. X.X.XXXX, O.

X. X. XXXX/X, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská
69, 080 01 Prešov, proti odporkyni: Y. S., X. X. XXXX/X, XXX XX L., o uloženie povinnosti strpieť právo
užívať byt, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zdržaťsakonania,ktorébráninavrhovateľovivstupovaťdobytuaužívaťbytč.
XX B. X. poschodí bytového domu na ulici X., P. Č.. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele KNC
č. XXXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálne územie L., a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
na účet jeho právnej zástupkyne vo výške 301,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.2.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by

odporkyni uložil povinnosť strieť právo navrhovateľa užívať byt č. XX B. X. poschodí bytového domu
na ul. X., P. Č.. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele KN - C č. XXXXX, zapísaný na
LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, s
odporkyňou sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 29.1.1981 a toto trvá doposiaľ. Počas trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetný byt. Dňa 18.8.2014 bol
donútený nedobrovoľne opustiť spoločný byt, keďže odporkyňa vymenila zámky na vchodových dverách
a odmietla ho do bytu vpustiť. Aj po vydaní kľúčov umožňujúcich vstup do bytu na základe predbežného

opatrenia súdu v tejto veci mu odporkyňa bránila vo vstupe a užívaní bytu vkladaním kľúčov do zámky
z druhej strany, prípadne retiazkou z vnútornej strany dverí.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade súd vec prejednal a rozsudok vyhlásil za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
následne účinne vzdali odvolania, a preto v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne

uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov

konania v lehote troch pracovných dní vyčíslil, a preto mu súd po ich preskúmaní priznal náhradu trov
konania za 2 úkony právnej služby po 64,53 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 26.1.2015 a písomné
podanie žaloby 18.2.2015) a 2 úkony právnej služby vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny
po 32,27 Eur (návrh na vydanie predbežného opatrenia 20.2.2015, vyjadrenie k odvolaniu 20.4.2015)
počítanej z jednej trinástiny výpočtového základu v roku 2015, a jeden úkon právnej služby (účasť na

pojednávaní 10.5.2016) vo výške 66,- Eur v roku 2016, čo po prirátaní režijného paušálu 4 x 8,39 Eur k
týmto úkonom v roku 2015 a 1 x 8,58 Eur v roku 2016 predstavuje spolu 301,14 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.