Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200861
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811200861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku
9-C1, Bratislava, proti žalovanému V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, A. - B. V., v konaní o
zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 57,38 € (t.j. spolu 73,88 €), v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, Advokátska
kancelária, ECKER - KÁN & partners Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 18.02.2011 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 50,50 € a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 86,44 €. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa
na výzvu revízora (zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa XX.XX.XXXX

na linke V. č. XX nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, z
ktorého dôvodu žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
ačl.5TarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislavevznikolnárokpožadovaťodžalovanéhozaplatenie
cestovného 0,50 € a úhrady v sume 50,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,50 € žalobcovi neuhradil a
nereagoval ani na písomnú upomienku žalobcu, zaslanú právnym zástupcom žalobcu dňa 28.09.2010,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.
Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa 19.04.2011 vydaním platobného rozkazu č.k.

4Ro/58/2011-7, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazusumu50,50€atrovykonaniavovýške16,50€anaúčetprávnehozástupcužalobcu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 85,96 €.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
4Ro/58/2011-15 zo dňa 06.07.2011 platobný rozkaz zrušil.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola následne doručená dňa 04.02.2014 (doručenka na č.l. 27 pv)
nevyjadril.

Z procesného hľadiska súd s poukazom na § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor..
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Predmet sporu tvorí nárok na zaplatenie sumy 50,50 €, čo je menej ako 1 000 €, preto ide o drobný
spor podľa § 200ea O.s.p. Z uvedených dôvodov súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil vo veci
pojednávanie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného

vyhláseniarozsudku.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkovrozhodnutýchbeznariadeniaústneho
pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 07.03.2014 (č.l. 41) bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa 27.02.2014 a zvesené dňa 07.03.2014. Z uvedeného je zrejmé, že 5-dňová lehota v zmysle § 156
ods. 3 O.s.p. bola dodržaná.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
žalobným návrhom zo dňa 25.01.2011 (č.l. 1), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 23.08.2010 (č.l. 2), pokusom o zmier (č.l. 4), ako aj ostatným obsahom spisu a Prepravným
poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
(evidované v reg. Spr. 340/09), na základe ktorého dokazovania zistil nasledovný skutkový stav, z
ktorého vyvodil nasledovné právne závery:
Daný právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym, pretože ide o vzťah medzi právnickou osobou a

občanom - nepodnikateľom pri poskytovaní služieb a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nárok bol uplatnený ako zákonný nárok na základe zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákona o cestnej doprave).
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.08.2010 (č.l. 2) je zrejmé, že

dňa 23.08.2010 o 08:22 hod. na linke č. 53, vo voze č. 2341/2, na úseku zastávok L. a M. - nadjazd,
bola revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. (zamestnancom povereným vykonaním kontroly
cestovných lístkov) vykonaná kontrola, počas ktorej bolo zistené, že V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, Y. R., nemal cestovný lístok, za čo mu bol uložený postih - uhradiť sumu XX,- € a cestovné vo
výške 0,50 €. Žalovaný sumu 50,50 € neuhradil.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného

dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný dňa 23.08.2010 použil
hromadný dopravný prostriedok Dopravného podniku Bratislava, a.s., nakoľko s ním bolo toho dňa
spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Tým mu vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné 0,50 € a pri kontrole sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný, hoci použil dopravný
prostriedok, sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu v zmysle § 14 ods. 2 zákona

o cestnej doprave vznikla zákonná povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,50 € a zároveň 100-násobok
základného cestovného vo výške 50 € (100 x 0,50 €). Spolu tak vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 50,50 €. Súd preto návrhu žalobcu, ktorý bol dôvodný, vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 €, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania bol žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 57,38 €.

Žalobca s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok za návrh v kolkových známkach vo výške 16,50 €
(č.l. 1).
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení účinnom do 30.06.2013, priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.09.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) ... 16,60 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,21 €,
2. písomné podanie na súd (žalobný návrh) zo dňa 25.01.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ...
16,60 €
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,41 €,
t.j. trovy právneho zastúpenia spolu: 47,82 € + 9,56 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 57,38 €

Spolu teda súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 73,88 € (trovy
právneho zastúpenia 57,38 € + náhrada súdneho poplatku za návrh 16,50 €), v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu, rovnako v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Oproti
uplatnenému nároku súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pr. služby -
pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko
žalobca nepreukázal, že by došlo k porade medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom v súvislosti s

vykonaním pokusu o zmier. Navyše k tomuto úkonu (pokusu o zmier) malo dôjsť pred začatím konania,
keď zároveň tento úkon nebol nevyhnutný, a teda ani účelný, pre uplatnenie nároku v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).