Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky X.. P. Ť.J., J.. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. B., I. X, proti odporcovi D.. P. Ť., Z..
XX. XX. XXXX, B. B. B., I. X, v konaní zastúpeného JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Nitra, Coboriho 2, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 881,55 Eur, a to v lehote 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu osobne dňa 03. 11. 2014 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva vzhľadom k tomu,
že v ich manželstve existujú dôvody ustanovené v § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu, neskôr na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila

L. XX. XX. XXXX, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Z., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádzajú tri deti, a to B.,
Z.. XX. XX. XXXX, T., Z.. XX. XX. XXXX T. G., Z.. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľka uviedla, že spočiatku ich manželstvo bolo usporiadané, avšak od roku 2010 sa odporca
vôbec nepodieľa na chode spoločnej domácnosti, pretože sa zdržiaval v Nitre, o deti a domácnosť sa
nezaujímal.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že s odporcom vlastnia rodinný dom, súpisné číslo XXXX V. B. B., A.. Ú..
X., A. P. V. Z. E. Č.. XXX X. A.. Ú.. X.. Uviedla, že všetky náklady súvisiace. Uviedla, že všetky náklady
súvisiace s prevádzkou rodinného domu platí ona, pričom odporca sa nepodieľa na týchto nákladoch.
V súčasnej dobe sa odporca nachádza v zahraničí, sporadicky sa deťom ozve telefonicky, na spoločnú
domácnosť neprispieva a deti sú tak isto odkázané len na jej príjem. Uviedla, že v súčasnej dobe je
zamestnaná v Štátnej opere Banská Bystrica a jej príjem predstavuje sumu 552,-- Eur.

Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že na adresu odporcu v posledných štyroch rokoch
začali chodiť doporučené zásielky od rôznych nebankových subjektov, na základe ktorých nadobudla
podozrenie, že odporca uzatvára rôzne zmluvy o pôžičkách, o ktorých nemala vedomosť a o takýchtopôžičkách nebola informovaná. Uviedla ďalej, že tieto nebankové spoločnosti resp. jej zástupcovia jej
telefonujú s tým, že z takýchto oznámení je zrejmé, že na poskytnutých pôžičkách sú nedoplatky resp.
nedoplatky sú na kreditných kartách, s ktorými teda disponuje odporca. Z tohto dôvodu nadobudla obavu

o spoločný majetok, pričom žiadala zrušiť BSM z dôvodu, že takéto správanie odporcu odporuje dobrým
mravom. Za závažný dôvod považuje najmä to, že odporca nehospodárne nakladá so spoločným
majetkom, nepodieľa sa na spoločnom hospodárení rodiny, neplní si základné povinnosti vo vzťahu k
deťomsosobitnýmzreteľomnamaloletéhosyna.Sústavnesazadlžujeuzatváranímpôžičiekodrôznych
nebankových subjektov, ktoré by mohli byť uspokojované aj zo spoločného majetku. Z tohto dôvodu

videla v takomto konaní odporcu konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného žiadala
súd, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z tohto dôvodu zrušil za trvania manželstva.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu výpisy jednak z účtov pôžičkových kariet ako Quatro
Premium, splátkovej karty Quatro, Autokarty PLUS, kreditnej karty Cetelem, úverovej karty Home Credit,
ktoré všetky boli adresované na odporcu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nie je pravdivá informácia o tom, že by sa nestaral
o rodinu, pričom navrhovateľka počas manželstva študovala na vysokej škole, on sám bol s dcérou T. na
rodičovskej dovolenke, staral sa o domácnosť, pričom mimo spoločnej domácnosti v období rokov 2010
a 2012 sa zdržiaval v Z. z dôvodu, že jeho otec bol vážne chorý a preto mu bol nápomocný v starostlivosti

o neho. Uviedol, že obidve dcéry účastníkov študovali tri roky v Nitre, bývali u rodičov odporcu, pričom
mali zabezpečené bývanie aj stravovanie. Zároveň na ich štúdium vždy finančne prispieval, prispieval
na spoločnú domácnosť, pričom je tomu aj tak v súčasnej dobe.

Uviedol, že nie je pravda, že by so spoločným majetkom nakladal nehospodárne, pričom za trvania

manželstva účastníci nadobudli rodinný dom v Banskej Bystrici zo spoločných finančných prostriedkov,
pričom z takýchto finančných prostriedkov bolo financované aj vysokoškolské štúdium navrhovateľky.
Uviedol ďalej, že pokiaľ si zobral nejaké pôžičky, boli to pôžičky na dom, o ktorých mala navrhovateľka
vedomosť a v minulosti bola takáto nehnuteľnosť aj zaťažená, kedy záložné právo bolo v prospech Prvej
stavebnej sporiteľne. V tejto súvislosti odporca predložil list vlastníctva, z ktorého je zrejmé, že ku dňu

vyhotovenia takéhoto výpisu z listu vlastníctva, t. j. ku dňu 31. 03. 2016 nie je evidovaná žiadna ťarcha
na nehnuteľnosti vlastnícky patriacej navrhovateľke a odporcovi. Odporca ďalej uviedol, že napriek
tomu, že má niekoľko pôžičiek, nikdy neprevzal na seba taký záväzok, ktorým by vystavil svoju rodinu
neprimeranému riziku, resp. materiálnej núdzi tak, ako to tvrdila navrhovateľka. Uviedol, že je pravdivá
informácia o tom, že v súčasnej dobe pracuje a zdržiava sa v Holandsku.

Zároveň odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že voči nemu nie je vedené žiadne súdne
konanie, ani exekučné konanie, úvery ktoré si zobral, spláca resp. sú aj splatené. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil výpis z účtu za obdobie od 15. 07. 2015 do 31. 12. 2015, z ktorého sú zrejmé úhrady,
ktorézaplatilnasplátkypôžičkyodspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,predtýmsplátkovákarta

Quatro, splátky pôžičky od spoločnosti Home Credit Slovakia, Cetelem Slovakia, Slovenskej sporiteľne a
taktiež z tohto výpisu vyplýva zaplatenie poistenia pre maloletého syna G. vo výške 77,-- Eur, stravného
- obedov na gymnáziu pre maloletého G. vo výške 50,-- Eur, za elektrickú energiu vo výške 562,-- Eur,
telefón 94,04 Eur, úhradu spoločnosti Orange Slovensko a splátka anuity do Poštovej banky spolu vo
výške 790,-- Eur.

Súd mal tieto tvrdenia za preukázané výpisom z účtu odporcu tak, ako bolo v konaní predložené za
obdobie od 15.07. 2015 do 31. 12. 2015.

Odporca ďalej uviedol, že za posledné tri roky neuzavrel žiadnu zmluvu o úvere alebo pôžičku, pričom

navrhovateľkanatakútoúhradujehodlhu,resp.úhraduúveručipôžičkyneuhradilanič,čonavrhovateľka
potvrdila vo svojej výpovedi.

Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania sú manželia, pričom títo nevedú spoločnú domácnosť už dlhší čas a to aj z dôvodu,
že odporca v súčasnej dobe pracuje a zdržiava sa mimo územia Slovenskej republiky.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že trvanie bezpodielového spoluvlastníctva je zásadne viazané
na trvaní manželstva tak, ako je to aj v danom prípade. Súd môže počas trvania manželstva rozhodnúť
o tom, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušuje, pričom ide o konštitutívne rozhodnutie od
právoplatnosti takéhoto rozhodnutia.

Súd v prejednávanej veci podrobil dokazovaniu to, či trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
do budúcnosti odporuje dobrým mravom a teda tu existuje predpoklad na zrušenie takéhoto
spoluvlastníctva aj za trvania manželstva.

Definícia dobrých mravov nie je v zákone nikde normatívne upravená a pod pojmom dobré mravy možno

rozumieť také pravidlá morálneho charakteru, ktoré za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu
právnej normy. Jedná sa o také konanie, ktoré nevypočuje z výkonu práv a povinností tak, že by tieto
boli v rozpore s pravidlami morálky, princípmi právneho štátu a občianskej spolupatričnosti. Dobré mravy
teda sa v zásade premietajú do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho práva v takom zmysle, že
sa jedná o elementárnu a základnú slušnosť, vzájomné rešpektovanie, potrebnú mieru tolerancie a to

všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho prípadu potom je
potrebné pri každom jednotlivom prípade objektivizovať tak, ako to predpokladá interpretačné pravidlo
obsiahnuté v § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že napriek tomu, že odporca v minulosti

uzavrel niekoľko úverových zmlúv s rôznymi nebankovými subjektmi a tieto spláca nepravidelne, čo
odôvodňoval tým, že pracuje v zahraničí a nemá vždy prístup k možnosti uhradiť prípadné splátky
riadne a včas. V konaní však nebolo preukázané, že by voči odporcovi bolo vedené akékoľvek súdne
resp. exekučné konanie, ktoré by smerovalo k vymoženiu dlžných čiastok za poskytnuté úvery. Naopak
v konaní bolo preukázané, že odporca tieto svoje povinnosti vyplývajúce z úverových zmlúv plní, aj

keď nie v lehotách splatnosti. Zároveň mal súd za preukázané z výpisu z účtu odporcu, že tento sa
podieľa na chode spoločnej domácnosti a výžive najmä pre maloletého syna tak, že poskytuje určité
platby spojené s jeho potrebami. Súd mal v konaní za preukázané, že napriek tomu, že v počiatku
konania viazla ťarcha a to záložného práva banky na nehnuteľnosti vlastnícky patriacej účastníkom
konania, v súčasnej dobe takáto ťarcha evidovaná na liste vlastníctva nie je. V konaní teda nebolo

preukázané, že by aj v súčasnosti jeden z manželov sa sústavne zadlžoval, čo by v budúcnosti mohlo
viesť aj k uspokojeniu pohľadávok veriteľov zo spoločného majetku a k ohrozeniu bezpodielového
spoluvlastníctva. Táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola.

Vzhľadom k tomu, že súd musí v každom jednotlivom prípade starostlivo skúmať a posúdiť konkrétne

okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť, súd konštatuje, že takéto dôvody v tejto prejednávanej veci nezistil. Nezistil
teda dôvody, pre ktoré by inštitút bezpodielového spoluvlastníctva neplnil svoj účel tak, že by nebolo
zabezpečené rovnoprávne postavenie oboch manželov v majetkovej oblasti. Skutočnosti, že odporca
svoje úverové povinnosti spláca aj keď s omeškaním, nemajú na spoločný majetok účastníkov priamy

dosah, pričom na odporcu nie je vedené žiadne súdne či exekučné konanie a teda okolnosti, z ktorých
by súd mohol vyvodiť, že správanie odporcu smeruje k ohrozeniu majetku spadajúceho pod režim BSM,
neboli v konaní preukázané. Napriek tomu, že odporca nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou,
táto okolnosť nemôže mať ako jediný dôvod dopad na existenciu bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd teda nezistil také závažné dôvody, ktoré by mu dovoľovali návrhu navrhovateľky vyhovieť, pričom
takéto hodnotenie prislúcha len súdu za prednesov jednotlivých účastníkov a výsledkov dokazovania
v rámci súdneho konania. Neboli teda zistené také okolnosti na strane odporcu, ktoré by viedli tak
nehospodárnemu nakladaniu so spoločným majetkom, ktorý by viedol k postupnému zmenšovaniu
majetku na úkor majetku pochádzajúceho z BSM.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľky vyhovieť nemohol a tento zamietol ako nedôvodný.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľka
v spore úspešná nebola, preto právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania ako úspešný
účastník si uplatnil odporca, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004, pričom odmena za jeden úkon
právnej služby po 01. 01. 2015 predstavuje sumu 64,53 Eur a po 01. 01. 2016 sumu 66,-- Eur.

Vo veci boli vykonané tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom dňa 12. 01. 2015 64,53 Eur, písomné podanie na súd, vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie
konania zo dňa 23. 03. 2015 64,53 Eur, účasť na pojednávaní dňa 09. 07. 2015 64,53 Eur, účasť na
pojednávaní dňa 12. 01. 2016 66,-- Eur, písomné podanie na súd dňa 11. 02. 2016 66,-- Eur, účasť
na pojednávaní dňa 31. 03. 2016 66,-- Eur. Spolu odmena advokáta predstavuje sumu 391,59 Eur. K
odmene advokáta je potrebné pripočítať 3 x režijný paušál za úkony vykonané od 01. 01. 2015 vo výške
8,39 Eur, spolu 25,17 Eur a 3 x režijný paušál po 01. 01. 2016 vo výške 8,58 Eur, spolu 25,74 Eur. Spolu

odmena advokáta a režijné paušály spolu predstavujú sumu 442,50 Eur.

Právna zástupkyňa odporcu si uplatnila právo na cestovné v zmysle § 15 ods.1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. a to za cestu Nitra - Banská Bystrica a späť v dňoch 09. 07. 2015, 12. 01. 2016 a 31. 03. 2016,
každý po 246 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur, spotrebe paliva na 100 km 6,1 l, ceny za

liter paliva za cestu 09. 07. 2015 vo výške 1,214 Eur, spolu 63,24 Eur, pri cene paliva dňa 12. 01. 2016
0,994 Eur, spolu 59,94 Eur a pri cene paliva za 1 l 1,024 Eur za cestu 31. 03. 2016, spolu 60,39 Eur.
Spolu náhrada cestovného 183,57 Eur.
Právna zástupkyňa odporcu si uplatnila náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky č. 655/2004 za
cestu Nitra - Banská Bystrica a späť v dňoch 09. 07. 2015 za 6 začatých polhodín. Náhrada za každú

začatú polhodinu 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur. Dňa 12. 01. 2016 za 6 začatých polhodín náhrada za
začatú polhodinu 14,30 Eur, spolu 85,80 Eur, za cestu dňa 31. 03. 2016 za 6 začatých polhodín, pričom
náhrada za začatú polhodinu 14,30 Eur, spolu 85,80. Spolu náhrada za stratu času 255,48 Eur. Spolu
odmena advokáta, režijné paušály, náhrada cestovného, náhrada za stratu času potom predstavuje
881,55 Eur. Súd nepriznal právo na náhradu hotových výdavkov vo výške 8,60 Eur, pričom v tejto

súvislosti poukazuje, že tieto sú obsiahnuté už v režijnom paušále v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.