Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114214956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: U. P., O.. XX.X.XXXX, Z. V. XXX
XX D., o zaplatenie 1.934,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.160,73 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.066,97 Eur od 21.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 116,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

nezaplatenú istinu 1.934,22 Eur, nezaplatené úroky 132,75 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 18,76
Eur, poplatky vo výške 75,- Eur, úrok 12,9% ročne z nezaplatenej istiny od 23.5.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 21.3.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.4.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na žalovaným určený

účet. Ďalej uviedol, že poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 27.3.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 26.2.2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 20.3.2014. Napriek výzve nebola
pohľadávka žalobcu voči žalovanému uhradená. Uviedol, že ku dňu spísania žaloby predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.160,73 Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou
poskytnutého úveru vo výške 1.934,22 Eur, úrokmi 132,75 Eur, sankčnými poplatkami 18,76 Eura

poplatkami 75,- Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 21.3.2014 sankcionované
sankčnouprovíziouvovýške5%ročne.Úrokyvovýške132,75Eurpredstavujúdohodnutýúrokvzmysle
zmluvy,ktorýbolodporcapovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátokposkytnutéhoúveru,sankčnáprovízia
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania.

Uznesením zo dňa 26.8.2014 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré

sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Žalovaný sa
k žalobe a prílohám nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil a poučil hoo možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie so žalobou a prílohami mu bolo
doručené ešte dňa 30.9.2014.

Počas konania žalobca nezaplatil súdny poplatok za návrh, a súd preto vydal uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Počas odvolacej lehoty proti tomuto uzneseniu však
žalobca súdny poplatok zaplatil, preto súd ďalším uznesením toto zastavenie konania zrušil a v konaní
pokračoval ďalej. Toto uznesenie bolo žalovanej doručené 24.11.2014, žalovaná sa však k veci do
dnešného dňa nijako nevyjadrila.

Podľa oznámenia žalobcu zo dňa 21.3.2016 odo dňa podania návrhu na predmetný dlh žalovaná
nevykonala ďalšie úhrady. Poslednú úhradu evidujú zo dňa 5.12.2013.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p - skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. - v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa k žalobe bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nevyjadril, nárok žalobcu nijako vecne ani
právne nespochybnil, teda nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uloženú mu uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., a preto súd o návrhu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, považujúc ho za nesporný, tento

právne posúdil, a v odôvodnení rozsudku v jeho vyhovujúcej časti s poukazom na žalobcom tvrdený
skutkový stav uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V prevyšujúcej časti žaloby týkajúcej sa nároku na úroky z úveru vo výške 12,90% za obdobie po jeho
zosplatnení od 23.5.2014 však súd, vychádzajúc z návrhu a žalobcom tvrdeného skutkového stavu,
ktorý považoval za nesporný, posúdil nárok žalobcu ako právne nedôvodný.

Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 12,90 % ročne, pričom táto

úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Splatnosť úveru bola dohodnutá v úverovej
zmluve dňom 27.3.2013, a k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom 20.3.2014, keď žalobca využil
svoje právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Je
nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver

poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a platenie úrokov do splatnosti, a dlžník
poskytnuté peňažné prostriedky do splatnosti nevráti, po tomto dátume nie je povinný platiť dohodnuté
úroky, a za obdobie po splatnosti úveru prichádzajú do úvahy už iba úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, od toho momentu preto treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, a keďže
v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie
bolo dojednané obmedzene - do splatnosti, ale len na úroky z omeškania, súd žalobu v časti uplatnených

úrokov z úveru vo výške 12,90 % ročne z istiny vo výške 1.934,22 Eur za obdobie od 23.5.2014 až do
zaplatenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.) za odvolanie vo veci samej sa
platí súdny poplatok podľa rovnakej sadzby ako z návrhu na začatie konania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, teda ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).