Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: G.. G. A., bytom F. G., T. XXX/XX, proti odporkyni:

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ si požiadal žiadosťou zo dňa 09. 09. 2013
o priznanie starobného dôchodku od 09. 08. 2010.

Zo spisového materiálu, najmä z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, bolo preukázané, že navrhovateľovi
bol priznaný od 01. 07. 2004 výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k

starobnému dôchodku podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov účinného od
01. 07. 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť vyššia ako suma starobného dôchodku s
prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto

zákona. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku
výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume
určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb., to znamená, že podmienky nároku na dôchodok podľa
§ 132 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania
získaný vo všeobecnom systéme určilo Ministerstvo vnútra SR. Na nárok na výsluhový dôchodok
priznaný v sume starobného dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba, a to

v rozsahu 33 rokov a 212 dní, z toho doba náhradnej vojenskej služby od 03. 03. 1969 do 31. 07. 1969,
doba služobného pomeru v policajnom zbore od 10. 05. 1971 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií, doba
služobného pomeru v policajnom zbore od 01. 01. 2000 do 16. 05. 2004 v III. kategórii funkcií. Po vzniku
nároku na starobný dôchodok od 17. 05. 2004 do 30. 06. 2004.Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že mu bol
priznaný výsluhový dôchodok k 01. 01. 2004 podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z., nejedná sa o

ten istý druh dôchodku, pretože podľa ust. § 1 ods. 3 nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok
ozbrojených síl, ktorý už dosiahol dôchodkový vek podľa § 274 ods. 1 a získal k tomu dňu akúkoľvek
hodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme. Priznanie výsluhového dôchodku nevylučuje aby
obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka, policajta nebolo považované za obdobie dôchodkového
poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Celkovo v civile odpracoval 6 rokov a 96 dní, vrátane

150 dní náhradnej vojenskej služby, ktorá trvala od 03. 03. 1969 do 31. 04. 1969 v I. kategórii. Žiadal
zhodnotiť všetky odpracované roky od skončenia povinnej školskej dochádzky, pretože dobu od 17. 05
1967 do 02. 03. 1969 mu nehodnotil. Ďalej uviedol, že jeho zamestnávateľ Ministerstvo vnútra SR do
30. 06. 2002 odvádzal odvody na dôchodkové poistenie do sociálnej poistenie, teda z toho vyplýva, že
títo príslušníci boli poistení vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Z týchto dôvodov žiadal
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a poukázal aj na rozhodnutia NS SR č. 9So/189/2011

a 7So/138/2011.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 02. 2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1, poistenec, ktorý pred 01. 01. 2008 dovŕšil dôchodkový vek má nárok na starobný
dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov.

Starobný dôchodok a prídavok k starobnému dôchodku, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný
útvarom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR z osobitného systému sociálneho

zabezpečenia sa za výsluhový iba považuje. Je však naďalej starobným dôchodkom priznaným podľa
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ k 01. 07. 2004,
pretože výsluhový dôchodok vypočítaný podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z., bola suma 15.279,-Sk
mesačne.

Starobný dôchodok bol vymeraný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku podľa § 12, §
131 zákona č. 100/1988 Zb. s prihliadnutím k celkove započítanej dobe služby od 18. roku veku, t.j. 33
rokov(29rokovvI.kategóriefunkciia4rokyvIII.prac.kategórii)atentobolvpočítanýnasumu8.282,-Sk
a podľa § 214 ods. 1 bol navrhovateľovi priznaný aj prídavok k starobnému dôchodku s prihliadnutím na
33 rokov trvania služobného pomeru, čo je 33 % zo sumy služobného platu pred skončením služobného

pomeru, t.j. zo sumy 25.380,-Sk, t.j. 8.376,-Sk mesačne. Starobný dôchodok s prídavkom k dôchodku
bol určený v sume 17.075,-Sk mesačne a ten je podľa § 128 výhodnejší a považuje sa odo dňa priznania
za výsluhový dôchodok v sume 17.075,-Sk.
Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
poistení, spolu s prídavkom k starobnému dôchodku, výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku,

bol mu priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. Podmienky
nároku na dôchodok podľa § 132 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdilo sa sumu dôchodku aj so
zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určilo Ministerstvo vnútra SR.

Aj podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR, nemôže vzniknúť poistencovi na ten istý

druh dôchodku za tie isté doby zamestnania nový nárok na dôchodok.

V súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z., navrhovateľ má možnosť za obdobie dôchodkového
poistenia získané po 31. 12. 2003 požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého
suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení útvar sociálneho zabezpečenia,

ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v tomto prípade zvýši útvar sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra SR po prevedení poistené na starobné poistenie od sociálnej poisťovne na žiadosť
útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.

Námietka navrhovateľa, že mu nebola zhodnotená doba zamestnania v ČKD Blansko od 05. 01. 1967 do

30. 04. 1968 na základe potvrdenia zo dňa 28. 01. 2014, k tejto námietke sa vyjadrilo Ministerstva vnútra
SR listom zo dňa 21. 07. 2004, že ani po dodatočnom zhodnotení tejto doby by výška výsluhového
dôchodku nedosahovala výšku starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Pripojil písomné vyjadrenie, v
ktorom poukázal na svoje dôvody.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na
písomné vyjadrenie zo dňa 14. 02. 2014.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Z dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXXX X vyplýva, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 09. 09.
2013 uplatnil nárok na starobný dôchodok od 09. 08. 2010. K žiadosti pripojil aj potvrdenie Ministerstva
vnútra SR z 10. 07. 2013 č. SPOU-OSZ-38576-10/2013-VZ, podľa ktorého mu bol od 01. 07. 2004
priznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku podľa
§ 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

Pre nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania:
- doba náhradnej vojenskej služby od 03. 03. 1969 do 31. 07. 1969 v I. kat. funkcií,
- doba služobného pomeru v PZ od 10. 05. 1971 do 31. 12. 1999 v I. kat. funkcií,
- doba služobného pomeru v PZ od 01. 01. 2000 do 30. 06. 2004 v III. prac. kategórii.

Pre výmer starobného dôchodku bola navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 132 a § 133 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení započítaná doba zamestnania od 18. roku veku do dňa priznania
starobného dôchodku.

Je nesporné, že navrhovateľovi ako občanovi vykonávajúcemu službu v policajnom zbore, bol priznaný
starobný dôchodok s prídavkom k starobnému dôchodku podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení a § 214 ods. 1 zákona č. 79/1988 Z. z., pričom o priznaní tejto dávky rozhodol
príslušný orgán podľa § 116 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov účinného od 01. 07.
2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť vyššia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k
dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona.

Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa určená podľa zákona č. 100/1988 Zb., bola spolu
s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodok, bol mu priznaný
výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje

možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

Podľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z., ak poistenec sociálnej poisťovne, ktorému vznikol nárok
na výplatu starobného dôchodku pred 01. 01. 2004 a na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva, požiada o zvýšenie starobného dôchodku podľa osobitného

predpisu, vyžiada si útvar sociálneho zabezpečenia prevedenie poistného na starobné poistenie údaje
o dobe trvania dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané
po 31. 12. 2003 od sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa je povinná vyžiadané poistné na starobné
poistenie a údaje o poistencovi odviesť útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo vojenskému
úradu sociálneho zabezpečenia do 30 dní od vyžiadania, ak takéto poistné nebolo zhodnotené pre nárok

na dôchodok a jeho výšku sociálnou poisťovňou. Starobný dôchodok podľa osobitného predpisu v takom
prípade zvyšuje príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä oboznámením sa pripojeného administratívneho
spisu Ministerstva vnútra SR mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č.

SPC-38.576-1/5-2004 zo dňa 29. 07. 2004 priznaný výsluhový dôchodok od 01. 07. 2014 vo výške
starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku v sume 17. 075,-Sk mesačne. U navrhovateľa
podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. bol urobený prepočet starobného dôchodku podľa § 131
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a prídavku k starobnému dôchodku a výsluhovéhodôchodku. Keďže starobný dôchodok s prídavkom k starobnému dôchodku v sume 17.075,-Sk mesačne
jevýhodnejšíakovýsluhovýdôchodokvsume15.279,-Skmesačne,tentosaododňapriznaniapovažuje
za výsluhový dôchodok.

Je nesporné, že navrhovateľovi ako príslušníkovi policajného zboru bol priznaný starobný dôchodok s
prídavkom k starobnému dôchodku podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. a rozhodol o ňom príslušný
orgán dôchodkového zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.

Zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, účinný pred 01. 01. 2004, bol všeobecným predpisom
sociálneho zabezpečenia, ktorý sa vzťahoval aj na policajtov. Až od 01. 07. 2002 došlo k čiastočnému
vylúčeniu policajtov zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia, a to na účely výsluhového
zabezpečenia, ale iba za dobu ich služby v policajnom zbore.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., starobné dôchodky policajtov, ak ich služobný pomer trval

najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti
tohto zákona, sa odo dňa účinnosti zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo
výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho
zabezpečenia ministerstva.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa priznaný podľa § 132 a §
133 zákona č. 100/1988 Zb., ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. (01. 01. 2002), vyplácaný
orgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, je naďalej starobným dôchodkom, nie je
výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. Za výsluhový dôchodok podľa
zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje na účely jeho ďalšej výplaty z osobitného systému sociálneho

zabezpečenia policajtov.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi nie je možné priznať ďalší starobný dôchodok, z toho dôvodu
je jeho žiadosť nedôvodná, aby mu pre nový nárok na starobný dôchodok boli započítané doby
zamestnania a ďalšie doby zamestnania, ktoré mu už boli zhodnotené pri starobnom dôchodku.

Navrhovateľ má však nárok na zvýšenie starobného dôchodku za dobu zamestnania, ktoré neboli
zhodnotené pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku za doby zamestnania po vzniku nároku.

V súlade s ustanovením § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v konaniach o zmene sumy dávky za
obdobie pred 01. 01. 2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003.

Keďže starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný a vyplácaný útvarom Ministerstva vnútra SR a
odporkyňa nikdy nerozhodovala o priznaní starobného dôchodku a tento dôchodok navrhovateľovi ani
nevypláca, nie je daná právomoc rozhodnúť ani za ďalšie doby zamestnania. Rozhodnúť o nároku na
zvýšenie starobného dôchodku za nezhodnotenú dobu zamestnania pred vznikom nároku na starobný

dôchodok a za dobu zamestnania po vzniku nároku na tento dôchodok je v prípadoch uvedených v §
143d zákona 328/2002 Z. z. daná právomoc útvarom Ministerstva vnútra SR.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
sa stotožnil so závermi správneho orgánu, a preto rozhodnutie zo dňa 20.12.2013 ako vecne správne

potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.