Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513213309.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36854140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: O. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 1.674,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 4C/366/2014-22 zo dňa 10.02.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.674,26 Eur s úrokom vo výške 18,9% ročne z istiny
1.000,- Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z istiny 1.000,- Eur od
11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 384,97 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25%
ročne zo sumy 161,73 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100,- Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,83 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.674,26 Eur s úrokom vo výške 18,9% ročne z istiny 1.000,- Eur
od 11.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z istiny 1.000,- Eur od 11.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 384,97 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25% ročne
zo sumy 161,73 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, všetko titulom nesplateného úveru, poskytnutého
odporcovi na základe Zmluvy o bežnom účte zo dňa 26.04.2011a Zmluvy o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu zo dňa 12.05.2011. Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 4C/366/2014-22 zo dňa 10.02.2015, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a k náhrade trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu
a uznesením zo dňa 09.10.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať

uložením v súdnom spise podľa § 48 ods.4 O.s.p.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 22.03.2016. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa
17.03.2016 svoju neúčasť ospravedlnil a súčasne súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Odporcovi bolo doručené predvolanie s návrhom aj prílohami uložením v súdnom spise.

Súd potom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu č.004223180, oznámenie o zosplatnení dlhu, kartu klienta, sadzobník pre fyzické osoby
- občanov spol. navrhovateľa, úrokové sadzby spoločnosti navrhovateľa, poslednú výzvu na zaplatenie

dlžnej sumy, doručenku, výpis z OR a ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je podnikateľom, táto skutočnosť vyplýva z obchodného registra. Odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

Dňa 26.04.2011 uzavreli účastníci Zmluvu o bežnom účte a dňa 12.05.2011 Zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorých boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 1.000,- Eur. Výška úrokovej sadzby
ku dňu otvorenia účtu bola 16,9%, výška debetnej úrokovej sadzby 25%, výška úroku z omeškania bola
účastníkmi dojednaná na 9,25% ročne.

Odporca poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní so splácaním splátok viac ako 3 mesiace, preto
navrhovateľ listom zo dňa 04.11.2012 zosplatnil celý záväzok dňom 31.10.2012. Navyše odporca
prečerpal povolený debetný zostatok vo výške 161,73 Eur, ktorý bol na základe zmluvy úročený 25%
ročným debetným úrokom. Dlžná suma vtedy predstavovala sumu 1.245,52 Eur vrátane príslušenstva.
Odporca zásielku neprevzal na pošte v odbernej lehote.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, dňa 12.05.2011. Na základe tejto navrhovateľ poskytol dočasne peňažné prostriedky odporcovi,

a tento sa zaviazal vrátiť celkovú dlžnú sumu, ktorá je súčtom výšky úveru a úroku.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a cit. zák., platného v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatilneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 cit. zák.
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd nezistil z predložených listinných dôkazov porušenie Zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení,
ktorý na právny vzťah účastníkov aplikoval. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané
kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Odporca si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere
neplnil riadne a včas, čím došlo k zosplatneniu celého úveru a navrhovateľovi vznikol nárok i na sankcie

dohodnuté v zmluvných podmienkach, pričom sa ani tieto súdu nejavili ako neprijateľné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ podal návrh dôvodne. Navrhovateľ

uplatnil nárok vo výške 1.674,26 Eur, ktorý pozostáva z nezaplatenej istiny 1.000,- Eur, nezaplatených
riadnych úrokov vo výške 269,97 Eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 127,56 Eur,
nezaplatených poplatkov vo výške 115,- Eur a nepovoleného prečerpania na účte vo výške 161,73 Eur.
Odporca zjavne porušil svoje zmluvné povinnosti, z čerpaného úveru neuhradil ani jednu splátku. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie uplatnenej istiny spolu s úrokmi vo výške, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 100,- Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 321,83 Eur, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby po 81,33 (t. j. prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, vrátane 20% DPH, a jedného úkonu
(písomné podanie na súd dňa 17.03.2016) vo výške 81,33 Eur, plus režijný paušál vo výške 8,58 Eur
spolu s 20% DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.