Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213365
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413213365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Okresný

súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, v zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, IČO: 31 783 325, proti odporcovi: D. Q., N..: XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, C., Y. B., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 Eur na číslo účtu:
0630341555/0900, variabilný symbol: 1249053 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,94 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa 0630341555/0900, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2013 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaplatenia 50,70 Eur istiny od odporcu, titulom nezaplateného cestovného
lístku pri cestovaní MHD dňa 30.11.2012, na linke č. 61, podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave a podľa zák. č. 58/1997 Z. z., vznikol navrhovateľovi nárok,

aby mu odporca zaplatil cestovné v sume 0,70 Eur a úradu v sume 50,- Eur.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/78/2016-31 zo dňa 14.03.2016, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.03.2016, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením
malpreukázané,žeodporcasanaadreseuvedenejvnávrhunezdržuje.Inýpobytodporcunebolzistený.
Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 30.11.2012, s pokusom o zmier zo dňa 14.01.2013, poštovým podacím hárkom,
platobným rozkazom tunajšieho súdu, uzneseniami z č. l. 26 a 31 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženého dokladu Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané,

že odporca cestoval dňa 30.11.2012, na linke MHD č. 61, v čase o 7,29 hod. a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Týmto dokladom mu bol uložený postih vo
výške 50,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný výzvou na zaplatenie
dňa 14.01.2013.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/523/2013 zo dňa 07.11.2013, mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 50,70 Eur a titulom náhrady trov konania v sume 43,94 Eur, ale keďže sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho
súdu pod sp. zn. 11Ro/523/2013-26 zo dňa 30.09.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 9 zák. NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších právnych predpisov,
dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len
„dispečer“)oprávnenýdávaťcestujúcimpokynyapríkazynazaistenieichbezpečnostialebobezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže a/ uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§14 ods. 3,)
alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3,), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu ( §11 ods.
1, písm. d,).

Cestovný lístok je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného

(§12 ods. 1, veta prvá). Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu
ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho
označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu ( ods. 4, ). Cestujúci
je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo členovi osádky autobusu,

alebo revízorovi (ods. 5).

Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok (§14 ods. 2).

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa
je dôvodný a preukázaný z listinných dôkazov mal súd dostatočne preukázanú dôvodnosť nároku
navrhovateľa,keďodporcavpredmetnýdeňcestovalprostriedkomMHDbezplatnéhocestovnéholístka.
Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2, O.S.P. a priznal ich navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 104,38 Eur, pozostávajú z trov
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších platných noviel a z trov právneho zastúpenia pôvodne
vo výške 87,88 Eur, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., za 3 právne úkony á 16,60 Eur + 20 % DPH

a 3 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH, ktoré súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
znížil o polovicu, keďže trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči pohľadávke a v takýchto
prípadoch súd podľa tohto zákonného ustanovenia môže tieto trovy nepriznať alebo znížiť, v danom
prípade súd rozhodol tak, že ich zníži tak, aby boli nižšie ako je žalovaná suma s tým, že súdny poplatokzostáva v nezmenenej výške a znížil iba trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú takto sumu 43,94
Eur, ktoré trovy konania je odporca povinný spolu so žalovanou sumou zaplatiť podľa ustanovenia §
149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý má vedený v SLSP a.s., číslo účtu:

0630341555/0900, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.