Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: O. Č., K.. XX.X.XXXX, O. B. W. XXX, B. W., o
zaplatenie 497,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 1.2.2014 do zaplatenia a ďalej nahradiť navrhovateľovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 29,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 103,80 eur, to všetko
formou pravidelných mesačných splátok po 15,-eur v mesiaci vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
na zaplatenie sumy 497,91 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou a.s. a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o bežnom účte s povoleným prečerpaním, v zmysle ktorej využitím služby povoleného
prečerpania odporkyni vznikol dlh v žalovanej výške.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa a vzhľadom na nedostatok príjmov požiadala o možnosť úhrady
dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 16.10.2006 uzavreli zmluvu o bežnom účte, v

zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný
účet a odporkyňa sa zaviazala hradiť dohodnuté poplatky. Dňa 16.10.2006 ďalej právny predchodca
navrhovateľaodporkyniposkytoltzv.kontokorentnýúvervoformepovolenéhoprečerpaniaúčtudovýšky
15.000,-Sk, pričom po využití služby bola odporkyňa zaviazaná hradiť dohodnuté splátky až do úplnej
úhrady dlhu. Nakoľko zo strany odporkyne došlo síce k čerpaniu poskytnutého kontokorentného úveru,
avšak nedošlo k úhrade, výpoveďou zo dňa 13.11.2013 právny predchodca navrhovateľa vypovedal
uzavretú zmluvu o bežnom účte s povoleným prečerpaním a následne nárok voči odporkyni postúpil

navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2014.
Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa a súčasne poukázala na nemožnosť úhrady jednorazovou
splátkou s tým, že požiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
pričom bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a )doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o bežnom účte s poskytnutím
služby povoleného prečerpania, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý kontokorentný úver do výšky
15.000,-Sk, ktorý odporkyňa vyčerpala, avšak v plnej miere poskytnuté prostriedky neuhradila.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, avšak vzhľadom na výšku príjmu, ktoré predstavujú sociálne
dávky vo výške 100,-eur mesačne, požiadala o možnosť plnenia dlhu v splátkach. S prihliadnutím na
postoj odporkyne v konaní a tiež jej príjmové možnosti, súd odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej
sumy vrátane príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania a povolil odporkyni úhradu dlhu

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 15,-eur mesačne s tým, že výška určenej splátky
neohrozí výživu odporkyne a tiež hospodársky výsledok navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
súd trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 29,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia

vo výške 103,80 eur, pričom aj v prípade trov konania súd umožnil odporkyni úhradu dlhu formou
pravidelných mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.