Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214415
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti
odporcovi: D. U., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX, D. H. H., o zaplatenie 776,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 776,69 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,60 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 776,69 eur od 4.12.2015 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 190,12 eur formou pravidelných mesačných splátok po
30,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
na úhradu sumy 776,69 eur s prísl. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom dňa 25.7.2014 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úver vo výške 899,-eur a tento sa
odporca zaviazal splatiť 25 pravidelnými mesačnými splátkami po 44,95 eur. Nakoľko odporca neplnil
podmienky zmluvy, prípisom zo dňa 27.8.2015 ho právny predchodca navrhovateľa vyzval na úhradu
celého zostatku úveru s tým, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Napriek výzve odporca svoj

splatný záväzok neuhradil a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi postúpil navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa 1.3.2016 uznal svoj záväzok,
avšak vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.7.2014 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 899,-eur a tento sa odporca zaviazal splatiť
25 mesačnými splátkami po 44,95 eur. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úhrade celého dlhu,
odporca uhradil len sumu 359,60 eur, právny predchodca navrhovateľ prípisom zo dňa 27.8.2015 vyzval
odporcu na úhradu celého dlhu a následne pohľadávku postúpil navrhovateľovi, ktorý sa domáha úhrady

podaným návrhom. Odporca nárok navrhovateľa uznal a požiadal o možnosť plnenia dlhu v splátkach.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri

peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd nárok navrhovateľa za
preukázaný a odôvodnený. Je nepochybné, že medzi účastníkmi resp. právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol

odporcovi poskytnutý úver a tento sa zaviazal splácať. Nakoľko nedošlo k úhrade dohodnutých splátok,
a odporca tento svoj záväzok uznal, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu
žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania, pričom vzhľadom na finančnú
situáciu odporcu súd odporcovi povolil v zmysle ust. § 160 O.s.p. plnenie dlhu v splátkach po 30,-eur
mesačne s tým, že súd má za to, že takto stanovené splátky neohrozia výživu odporcu a súčasne

hospodársky výsledok navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného odporcu zaviazal na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 46,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia
v sume 143,62 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.