Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. C., G.. X.X.XXXX, K. M.. K. XXX, Š., o zaplatenie
63,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy24,80eurod10.2.2013do8.7.2015,zosumy52,20eurod10.2.2013do8.7.2015,
zo sumy 46,26 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,26 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je

skutočnosť, že dňa 20.12.2008 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s.
uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi 1ks SIM
karty a súčasne zabezpečil dodávku volacieho programu 55Viac. Za tento sa odporca zaviazal hradiť
vyúčtované a fakturované sumy. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúr splatných za
obdobie od februára do apríla 2013, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom. Svoj nárok
navrhovateľ odôvodňuje tým, že dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ Slovak Telekom a.s. nároky voči
odporcovi postúpil navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pred pojednávaním súdu doručil žiadosť o zmenu
termínu pojednávania, ktorú však žiadnym spôsobom neodôvodnil. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. tak súd
konal vo veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 20.12.2008 uzavrel Slovak Telekom a.s. s odporcom zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej dodal
odporcovi volací program 55Viac a za tento sa odporca zaviazal hradiť mesačné fakturované sumy. Zo
strany odporcu nedošlo k úhrade faktúr za obdobie od februára do apríla 2013, pričom sa jedná o faktúry
č. 7300945755 na sumu 24,80 eur splatnú dňa 9.2.2013, č. 7302061539 na sumu 52,20 eur splatnú dňa9.3.2013 a č. 7303193641 na sumu 46,26 eur splatnú dňa 9.4.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. nárok voči odporcovi postúpil
navrhovateľovi. Navrhovateľ sa domáha úhrady dlhu podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej právny
predchodca navrhovateľa dodal odporcovi volací program 55Viac, odporca tento riadne využíval, avšak
za dodané služby neuhradil vyúčtované sumy. Zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu dôvodov
neuhradenia, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy

vrátane príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania. Súd nezohľadnil vyčíslený úrok uvedený
navrhovateľom a odporcu zaviazal tiež na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedených faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a tiež trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 eur za dva úkony poskytnutej právnej služby vrátane dvoch režijných paušálov
a zodpovedajúcej sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.