Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315216292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v konaní o osvojenie

osvojovaného dieťaťa : R. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov,
v zákonnom zastúpení poručníka: Detský domov v Dunajskej Strede, Nezábudková 474/3, Dunajská
Streda a v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa matky- V. H., nar.
XX.XX.XXXX a otca neuvedeného, o návrhu navrhovateľov - osvojiteľov:
1/ W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. T. Č.. XXXX, T., štátny občan SR
2/ J.. V. B., N.. W., N.. XX.XX.XXXX, A. T. Č.. XXXX, štátny občan SR, v spojených veciach návrhom:

· osvojenie maloletého dieťaťa manželmi,
zmena mena osvojovaného dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Právoplatnosťou rozsudku sa osvojované dieťa: R. H., nar. XX.XX.XXXX T..Č..: XXXXXX/XXXX z matky:
V. H., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX pozbavenej rodičovských práv a povinností k osvojovanému
dieťaťu a z otca neuvedeného stáva ako spoločné dieťa osvojencom osvojiteľov: 1/ / W. B.,T.. B., N..
XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, št. občianstvo SR, trv. pobyt na území SR: T. XXXX a 2/ a J.. V.
B., N.. W., nar. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, št. obč. SR, trv. pobyt na území SR T. XXXX.

Právoplatnosťou rozsudku bude mať osvojované dieťa: R. H., nar. XX.XX.XXXX T..Č..: XXXXXX/XXXX
ako spoločný osvojenec manželov priezvisko B..
Súd zamieta návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na zmenu mena osvojovaného dieťaťa.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločným návrhom na začatie konania / § 79 ods. 1,2 OSP/ podanom na tunajšom súde dňa
28.07.2015 / výlučná príslušnosť súdu na konanie o osvojenie je daná podľa § 88 ods. 1, písm. c) OSP /
sa navrhovatelia 1/,2/ ako osvojitelia domáhali spoločného osvojenia
osvojovaného dieťaťa, zároveň sa v návrhu na začatie konania domáhali zmeny priezviska mal. dieťaťa

a zmeny mena osvojovaného dieťaťa.
Skutkovo statusové návrhy odôvodnili tvrdením, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k.
51P/310/244-44 zo dňa 27.10.2014 bola maloletá R. H., nar. XX.XX.XXXX zverená navrhovateľom
ako manželom : 1/ W. B., T.. B.F.V., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ J.. V. B., N.. W., N.. XX.XX.XXXX do
predosvojiteľskej starostlivosti. Navrhovateľka po právoplatnosti rozsudku č. k. 51P/310/244-44 zo dňa
27.10.2014 nastúpila na materskú dovolenku , aktuálne je s osvojovaným dieťaťom na rodičovskej
dovolenke. Za obdobie od 19.09.2014 si vzájomne vytvorili silné citové väzby. Osvojitelia uviedli,

že osvojená si v spoločnej domácnosti zvykla, rýchlo sa stala členom rodiny, takisto maloletá berie
navrhovateľov ako rodičov, ktorých oslovuje,, tatinko“ a ,, maminka“.
Poručník maloletej ako zákonný zástupca osvojovaného dieťaťa udelil podľa § 101 ods.3 Zákona o
rodine súhlassosvojenímmaloletejnamiestorodičovdieťaťa,ktoríniesúúčastníkmikonaniaoosvojeníz dôvodu, že matka bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej a otec je v RL
osvojovaného dieťaťa naďalej neuvedený., pričom opak v konaní preukázaný nebol.
Kolíznyopatrovníkrovnakoudelilsúhlassosvojenímmaloletej.,vsúlades§101ods.4OSPzamaloletú,

ktorá pre svoj vek nie je schopná posúdiť dôsledky osvojenia, taktiež súhlasil aj so zmenou priezviska
maloletého dieťaťa, s tým, že nesúhlasil s návrhom navrhovateľa v 1/rade, navrhovateľa v 2/rade vo veci
ich nároku na zmenu mena maloletého dieťaťa.
Na zistenie skutkového stavu súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods. 2 OSP oboznámením sa s
listinnými dôkazmi ich prečítaním podľa § 129 ods. 1 OSP, predovšetkým prečítaním listín tvoriacich

súdny spis 51P/270/2015 a pripojený súdny spis 51P/310/2014 týkajúci zverenia maloletého dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti manželom B..

Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloleté dieťa R. H. sa narodila XX.XX.XXXX matke:
V. H., N.. XX,XX.XXXX, otec neuvedený.
Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 38P/350/2013-14 súd zistil, že súd vyslovil osvojiteľnosť u maloletého

dieťaťa a zároveň pozbavil matku maloletého dieťaťa rodičovských práva a povinností a ustanovil
maloletému dieťaťu poručníka: Detský domov nezábudka, Nezábudkova 474/3, Dunajská Streda.
Z rozsudku č.k. 51P/310/2014-44 zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že tunajší súd zveril maloleté dieťa do
starostlivosti budúcich osvojiteľov, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu ako rodičia s povinnosťou zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba

v bežných veciach.
Zo správy Detského domova v Dunajskej Strede zo dňa 29.10.2015 súd zistil, že od 11.11.2014 bola
maloletá vyradená z evidencie detí, ktorí majú nariadenú ústavnú starostlivosť v detskom domove.
Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 03.11.2015 súd zistil, že navrhovatelia 1/,2/ obývajú
poschodový rodinný dom, zariadenie domu je nové, v modernom štýle.

Maloleté dieťa má samostatnú izbu, má dostatok hračiek a oblečenia. Rodina má vytvorené veľmi
dobré podmienky pre zdravý, psychický vývin maloletej. Maloletá je komunikatívna, veľmi milá, má
vytvorenýveľmipeknývzťahsbudúcimirodičmi,považujeichzasvojichrodičov.Mladúrodinužiadateľov
navštevujú aj príbuzní, starí rodičia, maloletú majú veľmi radi.

Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa za rok 2015, súd zistil,
že navrhovateľke v 2/ rade boli vyplácané dávky za jednotlivé mesiace za mesiac jún- november boli
vo výške 203,2 eur.
Z potvrdenia o nároku na materské, sú zistil, že navrhovateľka v 2/rade si uplatnila nárok na materské,
nárok na materské trval do 02.06.2015.

Z výpisu registra trestov súd Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, súd zistil, že navrhovateľka v
2/rade J.. V. B. má vykázaný počet záznamov 0 v zázname registra trestov.
Z výpisu registra trestov súd Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že navrhovateľ v 1/
rade- W. B. má vykázaný počet záznamov 0 v zázname registra trestov.
Zo správy z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby, súd zistil, že navrhovateľka v 2/rade J.. V.

B. splnila všetky podmienky poskytovania rodičovského príspevku v súlade so zákonom č. 571/2009
Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičovský príspevok jej bude
vyplácaný vo výške 203, 20 Eur od 01.06.2015.
Z potvrdenia o príjme od 1.10.2014-30.09.2015 súd zistil, že navrhovateľ v 1/rade- Sedmák Pavol mal
priemerný mesačný hrubý príjem 2050 eur a priemerný mesačný čistý príjem 1510,50 eur.

Zo súhlasu s osvojením mal. R. H., N.. XX.XX.XXXX a súhlasu s prejednaním veci o osvojenie súd
zistil, že poručník = Detský domov v Dunajskej Strede udelil súhlas s osvojením navrhovateľom v 1/ a
2/rade, rovnako súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci samej bez jeho osobnej účasti na
pojednávaní dňa 19.11.2015.
Z výpovede navrhovateľa v 1/rade na pojednávaní dňa 19.11.2015 súd zistil, že je ženatý s

navrhovateľkou v 2/rade, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Manželstvo je harmonické, bývajú v
bytovom dome, majú vytvorené priaznivé podmienky pre všestranný vývoj maloletej. Navrhovateľ v
1/rade je zamestnaný ako špecialista, jeho priemerný mesačný plat je 1200 eur, iný príjem nemá. V
ich predosvojiteľskej starostlivosti je osvojovaná fakticky od 11.11.2014 a za toto obdobie sa medzi
navrhovateľmi a osvojencom vytvorilo silné puto- mal. R. oslovuje navrhovateľa v 1/rade ako ,,tato.“

Zároveň uviedol, je štátnym občanom SR, na území SR má evidovaný trvalý pobyt, jeho zdravotný stav
je zlúčiteľný s osvojením.
Z výpovede navrhovateľky v 2/ rade súd zistil, že s navrhovateľom v 1/rade sú manželia, nemajú
biologické deti, ale majú vytvorené vhodné materiálne podmienky na zabezpečenie potrieb dieťaťa.Zdravotný stav navrhovateľky v 2/rade je dobrý, zdravotný stav osvojovanej je dobrý, zlučiteľný s
osvojením. Navrhovateľka v druhom rade uviedla, že ju maloletá oslovuje ,,maminka“, poznajú ju aj starí
rodičia, ktorí na ňu reagujú veľmi pozitívne. Aktuálne má maloletá dovŕšená vek 2 roky a je v celodennej

starostlivosti navrhovateľky v druhom rade.
Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.
Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.
Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené

predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.
Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia
Podľa § 101 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov

bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k.
51P/310/244-44 zo dňa 27.10.2014 bola maloletá R. H., nar. XX.XX.XXXX zverená manželom : 1/ W.
B., T.. B.F.V., N.. XX.XX.XXXX, a 2/ J.. V. B., N.. W., N.. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti,
faktickú starostlivosť vykonávali od 9/2014.
Rovnako z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/rade sú obaja

štátni občania SR, s trvalým pobytom na území SR, žijú v harmonickom manželstve. Ako osvojitelia
spoločného dieťaťa - maloletej spĺňajú všetky zákonné podmienky osvojenia v zmysle Zákona o rodine,
t.j. jedná sa o fyzické osoby, ktoré majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, bytové a ekonomické, boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života zaručujú, že osvojenie

bude v záujme osvojovaného dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
a s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo dospel k záveru, že návrh na osvojenie
osvojovaného dieťaťa je plne v záujme dieťaťa a v súlade s jeho potrebami. Medzi oboma navrhovateľmi

a osvojovaným dieťaťom sa už vytvoril veľmi silný citový vzťah a vzhľadom k útlemu veku dieťaťa
a skutočnosti, že osvojované dieťa sa v osobnej starostlivosti manželov nachádza už od apríla
2014 nepretržite doposiaľ, ich osvojované dieťa prirodzene považuje za svojich rodičov. Citové i
sociálne puto medzi nimi je prirodzené, nakoľko navrhovatelia sa o osvojované dieťa riadne starajú a
zabezpečujú uspokojovanie všetkých jej potrieb. Navrhovatelia si uvedomujú význam osvojenia ako aj

jeho spoločenský a právny dosah, maloletá je zdravá, v zdravotnom stave dieťaťa nie je prekážka v
osvojení. Medzi navrhovateľmi a osvojovaným dieťaťom je zachovaný aj primeraný vekový rozdiel.
Vyslovenie osvojenia maloletej oboma manželmi je zavŕšením ich dlhodobého spoločného života a
integrácie maloletej v rodine oboch manželov, ktorú obaja považujú za svoje vlastné dieťa. Emocionálna
väzba medzi navrhovateľmi a maloletou je veľmi silná a pôsobí jednoznačne pozitívne tak ako i u oboch

manželovaokruhuširšejrodiny.Obajamanželiaposkytujúavbudúcnostibezpochybyibudúposkytovať
maloletej rodinné zázemie, oporu a prostredie, v ktorom sa bude maloletá všestranne rozvíjať a vyvíjať
po všetkých stránkach svojej osobnosti, v čom jej budú navrhovatelia nápomocní ako jej rodičia, na
pleciach ktorých bude spočívať zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o maloletú tak, aby z tejtovyrástol plnohodnotný člen spoločnosti, vážiaci si a rešpektujúci základné princípy ľudskej spoločnosti
a medziľudskej interakcie.
Preto súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.

Zároveň súd podľa § 105 Zákona o rodine rozhodol, že dňom právoplatnosti rozsudku o osvojení bude
mať osvojenec priezvisko: B..
Návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na zmenu mena osvojovaného dieťaťa zamietol z dôvodu, že
o zmenu mena majú osvojitelia právo do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o osvojení
súhlasným písomným vyhlásením zmeniť osvojencovi meno, ktoré má zapísané v matrike, alebo mu

určiť ďalšie meno.
O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ustálenej súdnej praxe použitím analógie podľa § 146
ods. 1, písm. a) veta OSP, aj keď konanie o osvojení nemožno začať bez návrhu., ide tu však tiež o
konanie, kde nemožno hovoriť o procesnom úspechu či neúspechu.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Bez právnych účinkov podajú odvolanie navrhovatelia a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali odvolania,
účinne voči súdu po vyhlásení rozsudku na pojednávaní.