Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltéšom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej: T. Y., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX E. XX, o zaplatenie 148,99 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 109,39 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
63,06 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 46,33 eura od 26.5.2012 do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo výške 7,72
eura a na trovách právneho zastúpenia vo výške 27,67 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.12.2014domáhalvočižalovanejzaplateniasumy
148,99 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 102,66 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
46,33 eura od 26.12.2011 do zaplatenia s tým, že „ na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky

prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil:

-faktúru číslo 7200285238 s dátumom splatnosti do 25.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 102,66 eura,
-faktúru číslo 7112482225 s dátumom splatnosti do 25.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 46,33 eura.
Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 148,99 eura s
príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., keďže sa podľa § 200ea
O.s.p. jedná o drobný spor nepresahujúci 1 000 eur., a z predložených listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999.
Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 19.10.2011 uzavreli títo účastníci Zmluvu o pripojení a Dodatok k tejto zmluve podľa § 43 a

nasl. zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomuničných služieb žalovanej -
program PODĽA SEBA 1 NAJ , pre mobilný telefón Samsung C3750 na mobilnom čísle XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy boli žalovanej vystavené faktúry:
1. pod číslom 7112482225 dňa 8.12.2011 splatná 25.12.2011 v sume 38,6099 eura bez DPH, v ktorej sú
vyúčtované mesačné poplatky vo výške 8,3249 eura, hlasové služby vo výške 28,2094 eura, nehlasové
služby vo výške 2,0756 eura., plus 20% DPH celkom 46,33 eura.,

2. pod číslom 7200285238 dňa 8.1.2012 splatná 25.1.2012 v sume 85,5482 eura bez DPH, v ktorej sú
vyúčtované mesačné poplatky vo výške 7,5193 eura, hlasové služby vo výške 35,5334 eura, nehlasové
služby vo výške 9,4955 eura a iné poplatky a služby vo výške 33 eura., plus 20% DPH celkom 102,66
eura.Podľaprehľaduktejtofaktúreinépoplatkypredstavovali16,5000zaprerušenieslužby-neplatenie
a 16,5000 za obmedzenie služby -neplatenie.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Predmetom konania je
nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých služieb na základe zmluvy uzavretej podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/ 2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom podľa povahy tejto zmluvy, jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu, a preto je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy a na predmetný právny

vzťah sa v celom rozsahu vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 120 ods. 4
O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti

a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Podľa §
153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné alebo
závažné pochybnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté

o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci
nebolaalebonemohlabyťpreukázaná,akeďtedavýsledkyhodnoteniadôkazovneumožňujúsúduprijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ceny za poskytnutie služieb
vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, v tejto časti súd o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a na nároku
vyhovel aj vrátane príslušenstva - úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. V časti, v ktorej sa domáha zaplatenia

tzv. iných poplatkov, nárok nepreukázal a nevysvetlil súdu a nepodporil žiadnymi dôkazmi, preto nebolo
možné tento nárok preskúmať a bolo potrebné ho zamietnuť. 4. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O.sp. a keďže pomer úspechu a neúspechu žalobcu predstavuje 73,4 % oproti 26,6 % -
žalobca má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v percentuálnom vyjadrení 46,8 % a
teda zo sumy súdneho poplatku mu súd priznáva 7,72 eura a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby á 16,60 eura / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby/ plus 2x8,04 eura režijný paušál plus 20% DPH, teda zo sumy 59,14 eura sumu 27,67 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.