Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: H. F., X.. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 271,38 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 119,82 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 119,82 eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 271,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 01. 08.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A6628641 a A6628700. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody

voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Nokia C5 a to vo výške 50,52 eur a Huawei MediaPad 7 Lite a to vo výške 101,04 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že
podpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne

spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu. Odporca riadne a včas
nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške257,46eurvyfakturovanýchvobdobí03/2014až05/2014.
Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr.
Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 137,64 eur odpísaná, preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 01. 08. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.bol dňa 31. 03. 2016 o 09.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 03. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 11. 2013 (č.l. 4 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6628641 (č.l. 7 a nasl. spisu), so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22. 11. 2013 (č.l. 16 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A6628700 (č.l. 19 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 07.

2014 (č.l. 23 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.
33 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 22. 11. 2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A6628641, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Nekonečno 2 a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Nokia C5 za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných
povinnostízaplatiťzmluvnúpokutuvovýške124eur,pričompokiaľkporušeniupovinnostidôjdevobdobí

posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré

mávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslošesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Dňa 22. 11. 2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa 22. 11. 2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služiebč.ZmluvyA6628700,predmetomktoréhoboladohodazmluvnýchstránnaaktiváciiúčastníckeho
programu Mobilný internet Klasik a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón
Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 248 eur. Faktúrou č. 5242222209 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 56,88 eur, ktorá bola splatná 23. 03. 2014, faktúrou č. 5242221401
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 75,70 eur, ktorá bola splatná
23. 03. 2014, faktúrou č. 5245995644 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok za upomienku 5 eur,
ktorýbolsplatný23.04.2014,faktúrouč.5245996575navrhovateľvyfakturovalodporcoviza poskytnuté
telekomunikačné služby 32,35 eur, ktorá bola splatná 23. 04. 2014, faktúrou č. 5245996758 navrhovateľ

vyfakturovalodporcoviza poskytnutételekomunikačnéslužby17,99eur,ktorábolasplatná23.04.2014,
faktúrou č. 5249794260 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
35,04eur,ktorábolasplatná23.05.2014,faktúrouč.5249794317navrhovateľvyfakturovalodporcoviza
poskytnuté telekomunikačné služby 34,50 eur, ktorá bola splatná 23. 05. 2014. Pokusom o pokonávku
zo dňa 17. 07. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 639,46 eur v lehote do 31.

07. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti

tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách uzavreté Zmluvy č. A6628641 a A6628700 o poskytovaní verejných služieb v znení
ich Dodatku, ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby,
odpredať mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu cenu 1

eur a Nokia C5 za kúpnu cenu 1 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 119,82 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do
omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal
uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súdom priznanej sumy od 01. 08. 2014, t.j.

odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne
poskytnutejlehote.Výška úrokuzomeškaniajevsúladesvyššiecitovaným§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku
dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 151,56 eur
zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške

rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 2 eur, ktorú odporca zaplatil.
Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať.
Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za

dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.